Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истиц ФИО1 и ФИО2 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 и ФИО2 к П.В., Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Д. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельной участке отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.В., К. обратились в суд с иском к П.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Д. Свои требования обосновывают тем, что с 2009 года согласно договору дарения являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В 2009 году было проведено межевание данного земельного участка, сформированный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Ранее, в 2007 году собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N - П.В. и Н. было проведено межевание, в соответствии с которым установлены границы их земельного участка. Истцами в 2012 г. повторно были проведены землеустроительные работы в отношении своего земельного участка, по результатам которых была установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка П.В. В добровольном порядке ответчик отказался исправить кадастровую ошибку, поэтому истцы просили исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровый номер которого N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.06.2012 года.
В судебном заседании С.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истица К. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрении дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истиц по доверенности Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрении дела.
Представители ответчика П.В. по доверенности М.З., И., П.Л. исковые требования не признали, полагали, что межевание земельного участка П.В. и Н. проведено в соответствии с законом.
Представитель управления Росреестра по Липецкой области по доверенности М.С. исковые требования не признал. Пояснил, что из характера возникших спорных правоотношений усматривается спор, поскольку обе стороны не согласны с установленным местоположением смежной границы их земельных участков. Данный спор не может быть разрешен путем удовлетворения требований, с которыми обратились истицы, так как устранение кадастровой ошибки не должно повлечь изменение фактической конфигурации и площади земельного участка в натуре, что происходит в данном случае.
Ответчик Д. исковые требования не признал, и пояснил, что в 2007 году им были проведены межевые работы земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего П.В. Владелец смежного земельного участка С.Р. подписала акт согласования границ и данный участок был поставлен на кадастровый учет. В сформированном межевом плане им не было допущено кадастровых ошибок.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н., собственник в 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N в судебном заседании против исковых требований не возражала, указала, что пояснить по существу спора ничего не может, поскольку при межевании земельных участков не присутствовала.
Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы С.В. и К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу С.В., представителя истцов по доверенности Ф., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.В. по доверенности П.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Часть 5 этой же статьи предусматривает, что исправление кадастровой ошибки подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что П.В. в 2007 году провел межевание земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, собственниками которого в равных долях является он и Н. С.Р., собственник <адрес> на тот момент согласовала местоположение границы этого земельного участка между от точки 4 до точки 9, являющейся общей для участков при домовладениях N и N. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под N, и согласно кадастровому паспорту его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
Судом также установлено, что согласно договорам дарения от 12.12.2009 года в собственность С.В. и К. от их матери С.Р. перешли по 1/2 доли земельного участка, площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N по 1/2 доли расположенного на нем жилого <адрес>, земельного участка, площадью 3061 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов в <адрес>. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 07.02.2012 года за N площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Межевание земельного участка, принадлежащего истцам было произведено в 2009 г. и местоположение границы со смежным участком с кадастровым номером N было указано по сведениям, содержащимся в ГКН, внесенным по результатам межевания земельного участка П.В. и Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. и К., суд исходил из того, что по проекту межевого плана от 17.06.2012 года сформирован новый земельный участок с измененной площадью и конфигурацией, чем у земельного участка, являвшегося предметом договора дарения в 2009 году, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N С.Р. согласовала местоположение смежной границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, истицы по договору дарения получили конкретный объект, доказательств допуска кадастровой ошибки при формировании земельных участков сторон истицы не представили.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО18, составившей проект межевого плана на земельный участок истцов от 17.06.2012 г., при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что документальные границы не соответствуют фактическому землепользованию.
Эти выводы кадастрового инженера не были проверены районным судом. Суд не установил, было ли проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с действующим законодательством, в том числе, соответствует ли местоположение границ этих участков, внесенных в ГКН, фактическому землепользованию, каким образом происходило согласование местоположения смежной границы, выносились ли они в натуру и были ли закреплены межевыми знаками при согласовании местоположения границ. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела. Суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, хотя в данном случае для рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания.
В суд апелляционной инстанции истцами было представлено экспертное заключение, назначенное по другому гражданскому делу определением мирового судьи судебного участка N 1 Данковского района Липецкой области от 20.06.2012 года по гражданскому делу N 2-20/2012 г. по иску П.В. к С.В. и К. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, которое было возбуждено ранее, чем настоящее дело.
Земельный участок С.В. и К., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по факту смещен в сторону земельного участка П.В. и Н. с образованием участков смещения (несоответствия): по левой меже участок смещения (н3-16) площадью 210,0 кв. м (недопользуемый участок), по правой меже участок смещения (н15-6) площадью 181,0 кв. м (накладываемый участок), участок смещения площадью 12,5 кв. м (накладываемый участок), участок смещения площадью 5,0 кв. м (недопользуемый участок), по фасадной меже участок смещения (н1-17) площадью 20,12 кв. м (накладываемый участок).
Земельный участок П.В. и Н., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по факту смещен в сторону земельного участка, П.В. и Н. с образованием участков смещения, по левой меже участок смещения (н1-1) площадью 25,0 кв. м (недопользуемый участок), участок смещения (н6-1) площадью 181,0 кв. м (недопользуемый участок), по правой и тыльной меже участок смещения (н22-13) площадью 274,8 кв. м (накладываемый участок), участок смещения (н24-17) площадью 61,0 кв. м (недопользуемый участок), участок смещения площадью 10,7 м (накладываемый участок), по фасадной меже участок смещения (н1-22) площадью 19,0 кв. м (недопользуемый участок).
Из заключения экспертов следует, что площадь земельного участка С.В. и К. составляет по документам - 2100 кв. м, факту -2098,1 кв. м, недопользование - 215 кв. м, наложение (запользование) - 213,6 кв. м; площадь земельного участка П.В. и Н. по документам - 5849 кв. м, по факту - 5852,1 кв. м, недопользование - 286,0 кв. м, наложение (за пользование) - 285,5 кв. м.
Как следует из объяснений представителя ответчика П.Л., на момент проведения межевания между земельными участками сторон в огородной части более 20 лет назад был установлен забор, который представлял собой загородку от скота в виде деревянных кольев, соединенных проволокой. Также П.Л. подтвердила, что фактическое землепользование земельными участками при домовладениях N и N по <адрес>, сложившееся до проведения межевания, больше не менялось.
В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО19 и ФИО20, пояснили, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков сторон границам согласно правоустанавливающих документов очевидно является кадастровая ошибка, поскольку сведений об изменении фактического землепользования не имеется, межевые знаки в натуру при межевании не выносились, с учетом допустимой погрешности площадь участков по документам и по факту совпадает, площадь смещения границ земельных участков (площадь недоиспользования и площадь наложения) практически равны, что свидетельствует о том, что при проведении первоначального межевания была допущена именно кадастровая ошибка, так как по отношению к фактически сложившимся границам документальные границы сместились в сторону земельного участка домовладения N.
Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов, их выводы и разъяснения относительно выводов заключения не имеется.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что фактическое землепользование между домовладениями N по <адрес> <адрес>, сложившееся до межевания и в настоящее время не изменялось, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, и, соответственно, последующем межевании земельного участка с кадастровым номером N, была допущена кадастровая ошибка, которая выразилась в том, что документальные границы были установлены без учета сложившихся фактических границ. Доказательств того, что при проведении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, С.Р. согласовала местоположение общей с домовладением N границы по тем координатам, которые были приведены в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, а затем внесены в ГКН, суду не представлено, при том, что не представлено доказательств вынесения в процессе межевания этого земельного участка границ в натуру и закрепления их межевыми знаками.
Из заключения экспертов следует, что приведение площади земельного участка истцов в соответствие с документальными границами приведет к уменьшению площади земельного участка при домовладении N по <адрес> до 1885 кв. м.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы формирования и кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка исправляется как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Коль скоро кадастровая ошибка не устранена в добровольном порядке правообладателями земельных участков в кадастровых сведениях, о которых она допущена, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года отменить, постановить новое решение, которым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-2538/2012Г
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-2538/2012
Судья: Чумаченко Л.М.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Маншилиной Е.И. и Берман Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истиц ФИО1 и ФИО2 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске ФИО1 и ФИО2 к П.В., Н., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Д. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельной участке отказать.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
С.В., К. обратились в суд с иском к П.В., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Д. Свои требования обосновывают тем, что с 2009 года согласно договору дарения являются собственниками по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2100 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В 2009 году было проведено межевание данного земельного участка, сформированный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N. Ранее, в 2007 году собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N - П.В. и Н. было проведено межевание, в соответствии с которым установлены границы их земельного участка. Истцами в 2012 г. повторно были проведены землеустроительные работы в отношении своего земельного участка, по результатам которых была установлена кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка П.В. В добровольном порядке ответчик отказался исправить кадастровую ошибку, поэтому истцы просили исправить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровый номер которого N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.06.2012 года.
В судебном заседании С.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
Истица К. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрении дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истиц по доверенности Ф. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрении дела.
Представители ответчика П.В. по доверенности М.З., И., П.Л. исковые требования не признали, полагали, что межевание земельного участка П.В. и Н. проведено в соответствии с законом.
Представитель управления Росреестра по Липецкой области по доверенности М.С. исковые требования не признал. Пояснил, что из характера возникших спорных правоотношений усматривается спор, поскольку обе стороны не согласны с установленным местоположением смежной границы их земельных участков. Данный спор не может быть разрешен путем удовлетворения требований, с которыми обратились истицы, так как устранение кадастровой ошибки не должно повлечь изменение фактической конфигурации и площади земельного участка в натуре, что происходит в данном случае.
Ответчик Д. исковые требования не признал, и пояснил, что в 2007 году им были проведены межевые работы земельного участка, расположенного в <адрес>, принадлежащего П.В. Владелец смежного земельного участка С.Р. подписала акт согласования границ и данный участок был поставлен на кадастровый учет. В сформированном межевом плане им не было допущено кадастровых ошибок.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Н., собственник в 1/2 доле земельного участка с кадастровым номером N в судебном заседании против исковых требований не возражала, указала, что пояснить по существу спора ничего не может, поскольку при межевании земельных участков не присутствовала.
Представитель третьего лица администрации Данковского муниципального района Липецкой области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы С.В. и К. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу С.В., представителя истцов по доверенности Ф., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.В. по доверенности П.Л., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Часть 5 этой же статьи предусматривает, что исправление кадастровой ошибки подлежит исправлению в порядке, предусмотренном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что П.В. в 2007 году провел межевание земельного участка с кадастровым номером N в <адрес>, собственниками которого в равных долях является он и Н. С.Р., собственник <адрес> на тот момент согласовала местоположение границы этого земельного участка между от точки 4 до точки 9, являющейся общей для участков при домовладениях N и N. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под N, и согласно кадастровому паспорту его площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
Судом также установлено, что согласно договорам дарения от 12.12.2009 года в собственность С.В. и К. от их матери С.Р. перешли по 1/2 доли земельного участка, площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N по 1/2 доли расположенного на нем жилого <адрес>, земельного участка, площадью 3061 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов в <адрес>. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N от 07.02.2012 года за N площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Межевание земельного участка, принадлежащего истцам было произведено в 2009 г. и местоположение границы со смежным участком с кадастровым номером N было указано по сведениям, содержащимся в ГКН, внесенным по результатам межевания земельного участка П.В. и Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. и К., суд исходил из того, что по проекту межевого плана от 17.06.2012 года сформирован новый земельный участок с измененной площадью и конфигурацией, чем у земельного участка, являвшегося предметом договора дарения в 2009 году, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером N С.Р. согласовала местоположение смежной границы с собственниками земельного участка с кадастровым номером N, истицы по договору дарения получили конкретный объект, доказательств допуска кадастровой ошибки при формировании земельных участков сторон истицы не представили.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно заключения кадастрового инженера ФИО18, составившей проект межевого плана на земельный участок истцов от 17.06.2012 г., при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что документальные границы не соответствуют фактическому землепользованию.
Эти выводы кадастрового инженера не были проверены районным судом. Суд не установил, было ли проведено межевание земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с действующим законодательством, в том числе, соответствует ли местоположение границ этих участков, внесенных в ГКН, фактическому землепользованию, каким образом происходило согласование местоположения смежной границы, выносились ли они в натуру и были ли закреплены межевыми знаками при согласовании местоположения границ. Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для дела. Суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, хотя в данном случае для рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств требовались специальные познания.
В суд апелляционной инстанции истцами было представлено экспертное заключение, назначенное по другому гражданскому делу определением мирового судьи судебного участка N 1 Данковского района Липецкой области от 20.06.2012 года по гражданскому делу N 2-20/2012 г. по иску П.В. к С.В. и К. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, которое было возбуждено ранее, чем настоящее дело.
Земельный участок С.В. и К., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по факту смещен в сторону земельного участка П.В. и Н. с образованием участков смещения (несоответствия): по левой меже участок смещения (н3-16) площадью 210,0 кв. м (недопользуемый участок), по правой меже участок смещения (н15-6) площадью 181,0 кв. м (накладываемый участок), участок смещения площадью 12,5 кв. м (накладываемый участок), участок смещения площадью 5,0 кв. м (недопользуемый участок), по фасадной меже участок смещения (н1-17) площадью 20,12 кв. м (накладываемый участок).
Земельный участок П.В. и Н., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, по факту смещен в сторону земельного участка, П.В. и Н. с образованием участков смещения, по левой меже участок смещения (н1-1) площадью 25,0 кв. м (недопользуемый участок), участок смещения (н6-1) площадью 181,0 кв. м (недопользуемый участок), по правой и тыльной меже участок смещения (н22-13) площадью 274,8 кв. м (накладываемый участок), участок смещения (н24-17) площадью 61,0 кв. м (недопользуемый участок), участок смещения площадью 10,7 м (накладываемый участок), по фасадной меже участок смещения (н1-22) площадью 19,0 кв. м (недопользуемый участок).
Из заключения экспертов следует, что площадь земельного участка С.В. и К. составляет по документам - 2100 кв. м, факту -2098,1 кв. м, недопользование - 215 кв. м, наложение (запользование) - 213,6 кв. м; площадь земельного участка П.В. и Н. по документам - 5849 кв. м, по факту - 5852,1 кв. м, недопользование - 286,0 кв. м, наложение (за пользование) - 285,5 кв. м.
Как следует из объяснений представителя ответчика П.Л., на момент проведения межевания между земельными участками сторон в огородной части более 20 лет назад был установлен забор, который представлял собой загородку от скота в виде деревянных кольев, соединенных проволокой. Также П.Л. подтвердила, что фактическое землепользование земельными участками при домовладениях N и N по <адрес>, сложившееся до проведения межевания, больше не менялось.
В суде апелляционной инстанции эксперты ФИО19 и ФИО20, пояснили, что причиной несоответствия фактических границ земельных участков сторон границам согласно правоустанавливающих документов очевидно является кадастровая ошибка, поскольку сведений об изменении фактического землепользования не имеется, межевые знаки в натуру при межевании не выносились, с учетом допустимой погрешности площадь участков по документам и по факту совпадает, площадь смещения границ земельных участков (площадь недоиспользования и площадь наложения) практически равны, что свидетельствует о том, что при проведении первоначального межевания была допущена именно кадастровая ошибка, так как по отношению к фактически сложившимся границам документальные границы сместились в сторону земельного участка домовладения N.
Оснований ставить под сомнение квалификацию экспертов, их выводы и разъяснения относительно выводов заключения не имеется.
Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что фактическое землепользование между домовладениями N по <адрес> <адрес>, сложившееся до межевания и в настоящее время не изменялось, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N, и, соответственно, последующем межевании земельного участка с кадастровым номером N, была допущена кадастровая ошибка, которая выразилась в том, что документальные границы были установлены без учета сложившихся фактических границ. Доказательств того, что при проведении геодезических работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, С.Р. согласовала местоположение общей с домовладением N границы по тем координатам, которые были приведены в проекте межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, а затем внесены в ГКН, суду не представлено, при том, что не представлено доказательств вынесения в процессе межевания этого земельного участка границ в натуру и закрепления их межевыми знаками.
Из заключения экспертов следует, что приведение площади земельного участка истцов в соответствие с документальными границами приведет к уменьшению площади земельного участка при домовладении N по <адрес> до 1885 кв. м.
Исходя из смысла и содержания вышеприведенных норм права, регулирующих вопросы формирования и кадастрового учета объектов недвижимости, кадастровая ошибка исправляется как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст. 22 закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
Коль скоро кадастровая ошибка не устранена в добровольном порядке правообладателями земельных участков в кадастровых сведениях, о которых она допущена, то судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 16 августа 2012 года отменить, постановить новое решение, которым исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)