Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филонов Ю.Л.
ГСК: Блинников Л.А.
Малахай Г.А. докл.
Башинский Д.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя К., поступившей 20 декабря 2012 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 г. исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено, шестиэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 465 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой, на К. возложена обязанность осуществить снос указанного строения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года изменены, исковые требования администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично: надстроенные этажи капитального здания по <...>, возведенные свыше третьего этажа, признаны самовольной постройкой, на К. возложена обязанность осуществить снос этажей капитального здания по ул. <...> "в Адлерском районе г, Сочи, возведенных свыше третьего, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Х., представителем К., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 02 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 863 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...>, принадлежит на праве собственности К.
Указанный земельный участок огорожен листовым металлическим материалом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
Администрацией города Сочи К. выдано разрешение на строительство N 40/А/54и-2006 от 7 августа 2006 года на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, на месте расположения ветхого строения, площадью застройки 309,4 кв. м, этажностью - 3.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <...>, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта ориентировочной площадью застройки 465 кв. м, а также ведутся работы по возведению шестого этажа.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ относит объект недвижимости к объекту самовольного строительства, подлежащему сносу.
Изменяя судебные постановления судов нижестоящих инстанций, президиум Краснодарского краевого суда указал, что строительство объекта недвижимости площадью 465 кв. м незначительно превышает разрешенную площадь строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В кассационной жалобе К., поданной в президиум Краснодарского краевого суда, указывалось, что судами первой и второй инстанций не исследовались вопросы, связанные с возможностью сохранения всей самовольной постройки, отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
Заявительница указывала, что судами не рассматривался вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.
Кроме того, как полагала К., судами также не дан ответ на вопрос о соразмерности сноса самовольной постройки как меры ответственности допущенным нарушениям при ее возведении.
Вопрос о том, возможен ли технически снос этажей, построенных свыше третьего, без нарушения требований безопасности строения для окружающих, соответствия его при этом градостроительным нормам и правилам, судом кассационной инстанции не выяснялся.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 44Г-3137
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 44г-3137
Судья: Филонов Ю.Л.
ГСК: Блинников Л.А.
Малахай Г.А. докл.
Башинский Д.А.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Николайчука И.А.,
членов президиума: Кисляка В.Ф., Свашенко С.Н., Загудаева Ю.Н., Маняка Н.И., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки, направленное в президиум определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2013 года по кассационной жалобе представителя К., поступившей 20 декабря 2012 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года,
заслушав доклад судьи Корныльевой И.Г., выслушав объяснения представителя К., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к К. о сносе самовольной постройки.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 г. исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено, шестиэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 465 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признано самовольной постройкой, на К. возложена обязанность осуществить снос указанного строения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 20 ноября 2012 года изменены, исковые требования администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично: надстроенные этажи капитального здания по <...>, возведенные свыше третьего этажа, признаны самовольной постройкой, на К. возложена обязанность осуществить снос этажей капитального здания по ул. <...> "в Адлерском районе г, Сочи, возведенных свыше третьего, в остальной части судебные постановления оставлены без изменения.
Х., представителем К., подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены названных судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 02 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела видно, что земельный участок площадью 863 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу<...>, принадлежит на праве собственности К.
Указанный земельный участок огорожен листовым металлическим материалом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства.
Администрацией города Сочи К. выдано разрешение на строительство N 40/А/54и-2006 от 7 августа 2006 года на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, на месте расположения ветхого строения, площадью застройки 309,4 кв. м, этажностью - 3.
В ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля по адресу: <...>, установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство капитального объекта ориентировочной площадью застройки 465 кв. м, а также ведутся работы по возведению шестого этажа.
Разрешая спор, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что строительство спорного объекта недвижимости не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство, что в силу ст. 222 ГК РФ относит объект недвижимости к объекту самовольного строительства, подлежащему сносу.
Изменяя судебные постановления судов нижестоящих инстанций, президиум Краснодарского краевого суда указал, что строительство объекта недвижимости площадью 465 кв. м незначительно превышает разрешенную площадь строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В кассационной жалобе К., поданной в президиум Краснодарского краевого суда, указывалось, что судами первой и второй инстанций не исследовались вопросы, связанные с возможностью сохранения всей самовольной постройки, отвечает ли спорное строение требованиям надежности и безопасности, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц.
Заявительница указывала, что судами не рассматривался вопрос о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела.
Кроме того, как полагала К., судами также не дан ответ на вопрос о соразмерности сноса самовольной постройки как меры ответственности допущенным нарушениям при ее возведении.
Вопрос о том, возможен ли технически снос этажей, построенных свыше третьего, без нарушения требований безопасности строения для окружающих, соответствия его при этом градостроительным нормам и правилам, судом кассационной инстанции не выяснялся.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, однако они имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года следует отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску администрации г. Сочи к К. о сносе самовольной постройки отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд г. Сочи.
Председательствующий
И.А.НИКОЛАЙЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)