Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Березка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-5065/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Березка" о обязании ООО "Березка" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 197, выдел 2, номер государственного учета в лесном реестре 50-08-0804-08-00009, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зеленой зоны), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество, ответчик) с заявленными требованиями:
- обязать ООО "Березка" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 197, выдел 2, номер государственного учета в лесном реестре 50-08-0804-08-00009, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зеленой зоны), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по городу Москве и Московской области и ООО "Березка" был заключен договор N 50-1150-04-08-0804 аренды лесного участка общей площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 197, выдел 2, номер государственного учета в лесном реестре 50-08-0804-08-00009, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зеленой зоны), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 17.10.2045.
Подпунктом "в" пункта 11 указанного договора установлено, что арендатор обязан в течение года после государственной регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
В связи с невыполнением ответчиком данной обязанности, не представлением арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска отсутствует.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Исходя из части 1 статьи 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Таким образом, из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 ЛК РФ следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
В то же время положениями статей 615, 619 ГК РФ, предусмотрены также специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, а именно: отказ от договора и возмещение убытков.
В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрено принуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.20000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.
Апелляционным судом отклоняется довод комитета об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-5065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 10АП-4611/2015 ПО ДЕЛУ N А41-5065/15
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А41-5065/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО "Березка": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-5065/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО "Березка" о обязании ООО "Березка" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 197, выдел 2, номер государственного учета в лесном реестре 50-08-0804-08-00009, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зеленой зоны), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - общество, ответчик) с заявленными требованиями:
- обязать ООО "Березка" в течение 60 (шестидесяти) календарных дней составить проект освоения лесов на лесной участок площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 197, выдел 2, номер государственного учета в лесном реестре 50-08-0804-08-00009, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зеленой зоны), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности и получить положительное заключение государственной экспертизы на указанный проект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2008 между Управлением лесного хозяйства по городу Москве и Московской области и ООО "Березка" был заключен договор N 50-1150-04-08-0804 аренды лесного участка общей площадью 0,05 га, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, Московское учебно-опытное лесничество, Учебно-опытное участковое лесничество, квартал 197, выдел 2, номер государственного учета в лесном реестре 50-08-0804-08-00009, категория земель - земли лесного фонда (лесопарковая часть зеленой зоны), вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 17.10.2045.
Подпунктом "в" пункта 11 указанного договора установлено, что арендатор обязан в течение года после государственной регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
В связи с невыполнением ответчиком данной обязанности, не представлением арендодателю проекта освоения лесов с положительным заключением экспертизы, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения иска отсутствует.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.
В соответствии со статьей 88 ЛК РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктами 28, 29 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 (далее - Состав проекта освоения лесов и порядка его разработки) предусмотрено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.
Исходя из части 1 статьи 24 ЛК РФ, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Таким образом, из системного толкования статей 12, 24, 88, 89 ЛК РФ следует, что правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
В то же время положениями статей 615, 619 ГК РФ, предусмотрены также специальные способы защиты прав арендодателя в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору арендатором, а именно: отказ от договора и возмещение убытков.
В статье 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрено принуждение к исполнению обязанностей в натуре.
Согласно Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.20000 N 3486/99, от 14.08.2001 N 9162/00, при решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав в виде обязания ответчика составить проект освоения лесов на лесной участок и получить положительное заключение государственной экспертизы не приведет к реальному исполнению принятого решения и реальному восстановлению нарушенных прав.
Апелляционным судом отклоняется довод комитета об исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска в связи с противоречием фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные комитетом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие комитета с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2015 по делу N А41-5065/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)