Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П.Т. к З. о признании недействительным Постановления сельской администрации, о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м о внесении изменений в сведения ГКН, о признании отсутствующим права собственности на жилое строение,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон и их представителей,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным Постановления сельской администрации, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м о внесении изменений в сведения ГКН, о признании отсутствующим права собственности на жилое строение.
В обоснование исковых требований указала, что П.Т. является членом СНТ "Советское". Ее отец. Г. в свое время, написал заявление о переводе прав на принадлежащий ему земельный участок, предоставленный для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на свою дочь. П.Т. В 1992 году П.Т. подала заявления о включении ее в списки на юридическое оформление земельного участка N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м в собственность, о выдаче ей свидетельства на право собственности на землю, заявление о юридическом закреплении земельного участка и садового домика за ней, о чем имеется соответствующие записи. С указанными заявлениями родители истицы и ответчица З. были согласны. Ответчица, без ведома истицы и от ее имени, в 1992 году подала поддельное заявление Главе Администрации Покровского поселкового совета народных депутатов о выдаче ей свидетельства на право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м и заявление в СНТ "Советское" о включении ответчицу в список для оформления земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м в ее собственность. Истица полагает, что З. своими противоправными действиями произвела раздел целого земельного участка площадью <данные изъяты>. м, принадлежащего истице по праву собственности, на два самостоятельных участка площадью по <данные изъяты>. м каждый. З. никогда не была членом СНТ "Советское".
Истица полагает, что земельный участок разделен незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 22 сентября 2011 года, данное решение суда, при рассмотрении заявленного ею иска, имеет преюдициальное значение. Истица указывает, что отдельно сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, посредством незаконного раздела вышеуказанного земельного участка первоначальной площадью <данные изъяты> кв. м, нарушает ее законные права и интересы. О незаконных действиях ответчицы истица узнала только в 2011 году при рассмотрении другого гражданского дела, поэтому она просит устранить нарушение ее прав и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на земельном участке расположен садовый домик общей площадью <данные изъяты>. м. Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке зарегистрировано за П.Т., имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2004 года, Об этом указано в решении Клинского городского суда от 22 сентября 2011 года. Однако после вынесения 22.09.2011 года решения суда. З., в порядке декларирования объектов недвижимости, 10 октября 2011 года оформила незаконно право собственности на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> получив соответствующее свидетельство от 10.10.2011 года. Однако объекта недвижимого имущества с данной площадью по факту не существует, поэтому декларация недействительная, не основана на законе и подлежит отмене со всеми вытекающими последствиями. Истица просит признать постановление Главы Администрации Покровского поселкового совета народных депутатов Клинского района Московской области N <данные изъяты> от 02 августа 1993 года "О выдаче свидетельства на право собственности на землю" в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю на имя З. (п. 28), недействительным.
Просила:
- признать за П.Т. право собственности на земельный участок категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> - внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером N 50:03:0050214:60. в части изменения площади земельного участка с <данные изъяты>. м на <данные изъяты>. м, объединив координаты узловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снять с кадастрового учета.
- признать отсутствующим право собственности З. на дом, назначение: нежилое, 2-этажная, общей площадью 76.75 кв. м, адрес: <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель, О., иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив просительную часть иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.
Ответчица З. и ее представители, П.А. П.В. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что З. знала о юридическом закреплении садового участка площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за П.Т. еще 1992 году.
Также в результате обмана земельный участок последней площадью <данные изъяты>. м, оказался разделенным на два земельных участка площадью по <данные изъяты>. м, один из которых перешел, таким образом, в собственность З.
Также судебным решением подтверждено, что у З. отсутствуют законные основания требовать признания за ней права собственности на долю садового домика <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности П.Т. Разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв. м каждый, он был незаконно, в результате обмана, и этот факт установлен в судебном порядке, что имеет преюдициальное значение, и принимается судом.
Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2004 года. П.Т. является собственником жилого строения (садовый домик) с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что З. на свое имя на основании декларации об объекте недвижимого имущества, зарегистрировала право собственности на дом, назначение, однако в судебном порядке (решение Клинского городского суда от 22.09.2011 года) установлено, что у З. отсутствуют законные основания требовать признания за ней права собственности на долю садового домика N 83.
Кроме того, суд верно указал, что декларация З. в Управление Росреестра была подана 26.09.2011 года. после вынесения Клинским городским судом решения от 22.09.2011 года. которым истице было отказано в признании права собственности на часть жилого строения (садовый домик) с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. До этого З. почему-то не обращалась в соответствующие органы с такой декларацией. Ответчица не представили никаких документов, кроме декларации на объект недвижимости, который зарегистрирован на ее имя.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на несогласие с решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17478/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17478/2013
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу З. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску П.Т. к З. о признании недействительным Постановления сельской администрации, о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв. м о внесении изменений в сведения ГКН, о признании отсутствующим права собственности на жилое строение,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения сторон и их представителей,
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к З. о признании недействительным Постановления сельской администрации, о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м о внесении изменений в сведения ГКН, о признании отсутствующим права собственности на жилое строение.
В обоснование исковых требований указала, что П.Т. является членом СНТ "Советское". Ее отец. Г. в свое время, написал заявление о переводе прав на принадлежащий ему земельный участок, предоставленный для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> на свою дочь. П.Т. В 1992 году П.Т. подала заявления о включении ее в списки на юридическое оформление земельного участка N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м в собственность, о выдаче ей свидетельства на право собственности на землю, заявление о юридическом закреплении земельного участка и садового домика за ней, о чем имеется соответствующие записи. С указанными заявлениями родители истицы и ответчица З. были согласны. Ответчица, без ведома истицы и от ее имени, в 1992 году подала поддельное заявление Главе Администрации Покровского поселкового совета народных депутатов о выдаче ей свидетельства на право собственности на земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м и заявление в СНТ "Советское" о включении ответчицу в список для оформления земельного участка <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. м в ее собственность. Истица полагает, что З. своими противоправными действиями произвела раздел целого земельного участка площадью <данные изъяты>. м, принадлежащего истице по праву собственности, на два самостоятельных участка площадью по <данные изъяты>. м каждый. З. никогда не была членом СНТ "Советское".
Истица полагает, что земельный участок разделен незаконно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от 22 сентября 2011 года, данное решение суда, при рассмотрении заявленного ею иска, имеет преюдициальное значение. Истица указывает, что отдельно сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, посредством незаконного раздела вышеуказанного земельного участка первоначальной площадью <данные изъяты> кв. м, нарушает ее законные права и интересы. О незаконных действиях ответчицы истица узнала только в 2011 году при рассмотрении другого гражданского дела, поэтому она просит устранить нарушение ее прав и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, на земельном участке расположен садовый домик общей площадью <данные изъяты>. м. Право собственности на указанный дом в установленном законом порядке зарегистрировано за П.Т., имеется свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2004 года, Об этом указано в решении Клинского городского суда от 22 сентября 2011 года. Однако после вынесения 22.09.2011 года решения суда. З., в порядке декларирования объектов недвижимости, 10 октября 2011 года оформила незаконно право собственности на объект недвижимости площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> получив соответствующее свидетельство от 10.10.2011 года. Однако объекта недвижимого имущества с данной площадью по факту не существует, поэтому декларация недействительная, не основана на законе и подлежит отмене со всеми вытекающими последствиями. Истица просит признать постановление Главы Администрации Покровского поселкового совета народных депутатов Клинского района Московской области N <данные изъяты> от 02 августа 1993 года "О выдаче свидетельства на право собственности на землю" в части выдачи свидетельства о праве собственности на землю на имя З. (п. 28), недействительным.
Просила:
- признать за П.Т. право собственности на земельный участок категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> - внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером N 50:03:0050214:60. в части изменения площади земельного участка с <данные изъяты>. м на <данные изъяты>. м, объединив координаты узловых и поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> снять с кадастрового учета.
- признать отсутствующим право собственности З. на дом, назначение: нежилое, 2-этажная, общей площадью 76.75 кв. м, адрес: <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель, О., иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнив просительную часть иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, приложенные к нему документы, дав аналогичные пояснения, просили иск удовлетворить.
Ответчица З. и ее представители, П.А. П.В. с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении.
Решением Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что З. знала о юридическом закреплении садового участка площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за П.Т. еще 1992 году.
Также в результате обмана земельный участок последней площадью <данные изъяты>. м, оказался разделенным на два земельных участка площадью по <данные изъяты>. м, один из которых перешел, таким образом, в собственность З.
Также судебным решением подтверждено, что у З. отсутствуют законные основания требовать признания за ней права собственности на долю садового домика <данные изъяты>.
В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит на праве собственности П.Т. Разделен на два земельных участка по <данные изъяты> кв. м каждый, он был незаконно, в результате обмана, и этот факт установлен в судебном порядке, что имеет преюдициальное значение, и принимается судом.
Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2004 года. П.Т. является собственником жилого строения (садовый домик) с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты>. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что З. на свое имя на основании декларации об объекте недвижимого имущества, зарегистрировала право собственности на дом, назначение, однако в судебном порядке (решение Клинского городского суда от 22.09.2011 года) установлено, что у З. отсутствуют законные основания требовать признания за ней права собственности на долю садового домика N 83.
Кроме того, суд верно указал, что декларация З. в Управление Росреестра была подана 26.09.2011 года. после вынесения Клинским городским судом решения от 22.09.2011 года. которым истице было отказано в признании права собственности на часть жилого строения (садовый домик) с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>. До этого З. почему-то не обращалась в соответствующие органы с такой декларацией. Ответчица не представили никаких документов, кроме декларации на объект недвижимости, который зарегистрирован на ее имя.
Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на несогласие с решением суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)