Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Брусянина Е.Н., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - Косматенко Г.В., протокол от 21.11.2012; Сурина О.А., доверенность от 03.06.2015 N 4,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2015 года
по делу N А60-51063/2014,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028)
к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (ИНН 6661063949, ОГРН 1026600009006)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 502 98210 руб.
Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Суд не оценил то обстоятельство, что истец свободно использовал спорное имущество, получил страховое возмещение в связи с гибелью беседки при пожаре, нес бремя его содержании, организация давала объяснения по факту пожара о том, что ей материальный ущерб причинен не был. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что плату за использование имуществом вносил не истец, а Горбуненко. Суд не учел, что правоотношения между ответчиком и Горбуненко отсутствовали. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка подтверждена материалами дела и подлежит возмещению. Улучшения произведены истцом после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который фактически повторяет выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв. м (свидетельство серии 66 АВ N 440240).
Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 N 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 N 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, предоставлен в собственность общероссийской спортивной общественной организации Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа.
Между индивидуальным предпринимателем Авериной (Пашко) А.П. (арендатор) и межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа (арендодатель) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7 000 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012 года. Границы арендуемого участка были согласованы сторонами и указаны в приложении N 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.
В п. 6.1. договора предусмотрен срок его действия - до 29.08.2012.
31.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.
01.01.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в соответствии с п. 7.1. договора действие договора продлено на следующий год, то есть до 31.08.2013.
Ответчик в письме от 21.05.2013 N 68 сообщил истцу о расторжении с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, в письме от 31.07.2013 N 110 уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Аверина А.П. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-48224/2014 в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, переплата составила 1 450 743 руб., ответчик удерживает денежные средства в отсутствие правовых оснований.
Кроме того, истец выполнил благоустройство территории ответчика, возвел будку для персонала, пристрой, провел электричество, установил пейнтбольную сетку, провел освещение пейнтбольной площадки, возвел помещение для клиентов, сделал дорожку и площадку под мангал, засыпал землей участок под беседки и пейнтбол для устройства газона, осуществил засыпку детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадил газон, установил ограду из декорированной сетки, устроил качели, футбольные ворота, всего на сумму 1 052 239 руб. 10 коп. Работы выполнены обществом "Региональное Объединение "Строительно-Монтажное управление N 7" по договору подряда от 14.05.2012, заключенному с истцом. Стоимость неотделимых улучшений истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в пользу истца.
Также истец ссылается на то, что использовал земельный участок под "Барбекю парк", в состав которого входят пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащие истцу на праве собственности, просит истребовать беседки из незаконного владения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 договор аренды земельного участка отсутствовал, при этом ответчик пользовался спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами.
Учитывая положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, пользующегося земельным участком, существует обязанность по внесению платы за его использования и при отсутствии заключенного договора аренды.
Довод истца о том, что он уплатил арендную плату за использование земельного участка в излишнем размере в сумме 1 450 743 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств внесения истцом платы за использование земельного участка не представлено.
Ссылка истца на квитанции за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не указан в данных квитанциях в качестве плательщика, кроме того, в квитанциях указано, что плата вносится не за использование земельного участка, а за барбекю-парк, детскую площадку, качели, лавочки, электроэнергию.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 450 743 руб. в качестве излишне внесенной платы за использование земельного участка не имеется.
Истец просит также взыскать стоимость улучшений в размере 1 052 239 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.
В силу п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что улучшения произведены по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Признавая договор аренды от 01.01.2012 недействительным и отклоняя ссылку истца на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона и разъяснениями ВАС РФ.
Кроме того, ссылка истца на согласование ответчиком улучшений земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку представленный в материалы дела лист согласования не имеет подписи уполномоченных лиц организации, а ответчик факт согласования улучшений не подтверждает.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке стороны не оспаривают.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что создание беседок истцом не подтверждено, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором подряда от 03.10.2011 на проектировку и строительство шести деревянных беседок (одна разрушена в связи с пожаром), схемой беседки, справкой о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, актом взаимных расчетов от 26.12.2011, договором страхования имущества (беседки) от 09.06.2012, рекламой в сети Интернет о предоставлении услуг "барбекю-парка" (договоры об оказании услуг по созданию сайта от 15.09.2011 N 15, от 15.11.2011 N 17, договор от 15.09.2012 N 05 о продвижении созданных сайтов), фактом осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием беседок с 2011 года.
Кассовый чек и приходный кассовый ордер от 04.12.2014, подтверждающий получение ответчиком денежных средств за пользование беседкой, технические паспорта по состоянию на 21.01.2015 не подтверждают факт создания беседок ответчиком. Нахождение имущества забалансовом счете организации не является обстоятельством, подтверждающим факт его создания организацией.
Довод ответчика о том, что беседки являются объектами недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из технических паспортов на беседки следует, что беседки имеют бетонный столбчатый фундамент, деревянные стены, металлические перекрытия, кровлю дощатую.
По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство наличие фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного) не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Спорные беседки такими характеристиками не обладают, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению не доказана, истец такое перемещение считает возможным.
Вместе с тем, истец сам разместил беседки на земельном участке ответчика, из материалов дела не усматривается, что земельный участок огорожен, и у истца отсутствует доступ к указанным беседкам, также, что истец не имеет возможности их демонтировать самостоятельно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе нахождение беседок на земельном участке ответчика данный факт не доказывают.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом не допущено нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-51063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 17АП-6938/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51063/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 17АП-6938/2015-ГК
Дело N А60-51063/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Брусянина Е.Н., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика - Косматенко Г.В., протокол от 21.11.2012; Сурина О.А., доверенность от 03.06.2015 N 4,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 апреля 2015 года
по делу N А60-51063/2014,
вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Авериной Анны Петровны (ИНН 660306785304, ОГРНИП 309660323900028)
к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (ИНН 6661063949, ОГРН 1026600009006)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения разборного имущества в виде пяти деревянных беседок, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0502901:1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 502 98210 руб.
Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что вывод суда об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. Суд не оценил то обстоятельство, что истец свободно использовал спорное имущество, получил страховое возмещение в связи с гибелью беседки при пожаре, нес бремя его содержании, организация давала объяснения по факту пожара о том, что ей материальный ущерб причинен не был. Также истец считает необоснованным вывод суда о том, что плату за использование имуществом вносил не истец, а Горбуненко. Суд не учел, что правоотношения между ответчиком и Горбуненко отсутствовали. Стоимость неотделимых улучшений земельного участка подтверждена материалами дела и подлежит возмещению. Улучшения произведены истцом после приобретения ответчиком права собственности на земельный участок.
Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который фактически повторяет выводы суда первой инстанции.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0502000:001 площадью 78 316 кв. м (свидетельство серии 66 АВ N 440240).
Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2014 N 66/301/14-614249 кадастровый номер 66:41:0502901:1 равнозначен кадастровому номеру 66:41:0502000:001.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Свердловской области от 05.07.2012 N 516-р земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0502901:1, имеющий местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, разрешенное использование: под здания и сооружения стрелково-стендового комплекса, площадью 71 899 кв. м, предоставлен в собственность общероссийской спортивной общественной организации Военно-охотничьему обществу Уральского военного округа.
Между индивидуальным предпринимателем Авериной (Пашко) А.П. (арендатор) и межрегиональной общественной организацией Военно-охотничье общество Уральского военного округа (арендодатель) 15.09.2011 подписан договор аренды земельного участка из земель стрелково-стендового комплекса, целевое назначение земельного участка - земли населенных пунктов, площадью 7 000 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 120, для использования в целях организации и проведения игр в пейнтбол сроком до 29.08.2012 года. Границы арендуемого участка были согласованы сторонами и указаны в приложении N 2 к договору, участок передан по акту приема-передачи.
В п. 6.1. договора предусмотрен срок его действия - до 29.08.2012.
31.12.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15.09.2011.
01.01.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды того же земельного участка с той же целью со сроком действия до 31.08.2012.
Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору размер ежемесячной арендной платы составляет 15 000 руб.
Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2012 ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договор, в соответствии с п. 7.1. договора действие договора продлено на следующий год, то есть до 31.08.2013.
Ответчик в письме от 21.05.2013 N 68 сообщил истцу о расторжении с 21.06.2013 договора аренды земельного участка от 01.01.2012, в письме от 31.07.2013 N 110 уведомил истца о необходимости освободить земельный участок.
Индивидуальный предприниматель Аверина А.П. обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 по делу N А60-48224/2014 в удовлетворении требований отказано.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 уплатил ответчику за использование земельного участка денежные средства в размере большем, чем необходимо, переплата составила 1 450 743 руб., ответчик удерживает денежные средства в отсутствие правовых оснований.
Кроме того, истец выполнил благоустройство территории ответчика, возвел будку для персонала, пристрой, провел электричество, установил пейнтбольную сетку, провел освещение пейнтбольной площадки, возвел помещение для клиентов, сделал дорожку и площадку под мангал, засыпал землей участок под беседки и пейнтбол для устройства газона, осуществил засыпку детской площадки, футбольного поля, участка под шатры, посадил газон, установил ограду из декорированной сетки, устроил качели, футбольные ворота, всего на сумму 1 052 239 руб. 10 коп. Работы выполнены обществом "Региональное Объединение "Строительно-Монтажное управление N 7" по договору подряда от 14.05.2012, заключенному с истцом. Стоимость неотделимых улучшений истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать в пользу истца.
Также истец ссылается на то, что использовал земельный участок под "Барбекю парк", в состав которого входят пять беседок, общей стоимостью 1 253 980 рублей, принадлежащие истцу на праве собственности, просит истребовать беседки из незаконного владения ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Вместе с тем, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком в период с 23.09.2013 по 04.09.2014 договор аренды земельного участка отсутствовал, при этом ответчик пользовался спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами.
Учитывая положения ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, у лица, пользующегося земельным участком, существует обязанность по внесению платы за его использования и при отсутствии заключенного договора аренды.
Довод истца о том, что он уплатил арендную плату за использование земельного участка в излишнем размере в сумме 1 450 743 руб., подлежит отклонению, поскольку доказательств внесения истцом платы за использование земельного участка не представлено.
Ссылка истца на квитанции за период с 23.09.2013 по 04.09.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку истец не указан в данных квитанциях в качестве плательщика, кроме того, в квитанциях указано, что плата вносится не за использование земельного участка, а за барбекю-парк, детскую площадку, качели, лавочки, электроэнергию.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 450 743 руб. в качестве излишне внесенной платы за использование земельного участка не имеется.
Истец просит также взыскать стоимость улучшений в размере 1 052 239 руб. 10 коп.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.
В силу п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено, что улучшения произведены по договору подряда от 14.05.2012, то есть в период, когда земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что договор аренды будущего земельного участка, заключенный лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, намеревающимся выкупить его и впоследствии сдать в аренду, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ заключение договоров, предусматривающих распоряжение (в том числе и в будущем) земельным участком, принадлежащим лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не допускается.
Признавая договор аренды от 01.01.2012 недействительным и отклоняя ссылку истца на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона и разъяснениями ВАС РФ.
Кроме того, ссылка истца на согласование ответчиком улучшений земельного участка не может быть принята во внимание, поскольку представленный в материалы дела лист согласования не имеет подписи уполномоченных лиц организации, а ответчик факт согласования улучшений не подтверждает.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Факт нахождения пяти беседок на спорном земельном участке стороны не оспаривают.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Вывод суда первой инстанции о том, что создание беседок истцом не подтверждено, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором подряда от 03.10.2011 на проектировку и строительство шести деревянных беседок (одна разрушена в связи с пожаром), схемой беседки, справкой о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, актом взаимных расчетов от 26.12.2011, договором страхования имущества (беседки) от 09.06.2012, рекламой в сети Интернет о предоставлении услуг "барбекю-парка" (договоры об оказании услуг по созданию сайта от 15.09.2011 N 15, от 15.11.2011 N 17, договор от 15.09.2012 N 05 о продвижении созданных сайтов), фактом осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием беседок с 2011 года.
Кассовый чек и приходный кассовый ордер от 04.12.2014, подтверждающий получение ответчиком денежных средств за пользование беседкой, технические паспорта по состоянию на 21.01.2015 не подтверждают факт создания беседок ответчиком. Нахождение имущества забалансовом счете организации не является обстоятельством, подтверждающим факт его создания организацией.
Довод ответчика о том, что беседки являются объектами недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклонен.
Из технических паспортов на беседки следует, что беседки имеют бетонный столбчатый фундамент, деревянные стены, металлические перекрытия, кровлю дощатую.
По смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство наличие фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного) не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью.
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.
Спорные беседки такими характеристиками не обладают, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению не доказана, истец такое перемещение считает возможным.
Вместе с тем, истец сам разместил беседки на земельном участке ответчика, из материалов дела не усматривается, что земельный участок огорожен, и у истца отсутствует доступ к указанным беседкам, также, что истец не имеет возможности их демонтировать самостоятельно.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе нахождение беседок на земельном участке ответчика данный факт не доказывают.
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, судом не допущено нарушений, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу N А60-51063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)