Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частные жалобы К. и А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года об отказе в разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования З. к К. об обязании осуществить за свой счет снос незаконно установленного забора, взыскании компенсации моральный вреда и отказано в удовлетворении встречного иска К. к З. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении и границах земельных участков, установлении границ земельного участка.
Суд обязал К. осуществить за свой счет перенос установленного забора, выходящего за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 15 с кадастровым номером 50:26:110106:0038 и расположенного на принадлежащих З. земельных участках в сторону своего участка N 15 на расстояние по правой границе на 1,35 м, по левой границе на 1,60 м.
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, указав, что при его вынесении судом точно не определено местоположение забора, формулировка составлена без учета фактических обстоятельств дела и законодательства РФ, однозначно не определяет порядок исполнения решения суда, не определены границы, на которые должен быть перенесен забор, при определении местоположения забора суд использовал недопустимые понятия такие как "правая граница" и "левая граница" земельного участка, не указан маршрут прохождения границы, на которую должен быть перенесен забор, судом не учтено, что исполнение решения повлечет нарушение технических норм и правил.
От К. также поступило заявление об отсрочке исполнения решения на 4 месяца с указанием на то, что необходимо разъяснение резолютивной части решения, в которой суд обязал ответчика перенести забор за свой счет, однако при этом не определено место его размещения в соответствии с требованиями законодательства, а восстановление прав ответчика повлечет нецелесообразность исполнения решения суда в установленные сроки, так как в случае исполнения решения суда будут нарушены правила "СНиП 30-02-97" (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пожарным требованиям к садоводческим товариществам, ширина проезжей части улиц и проездов должна быть не менее 7 метров, исполнение решения суда в установленные сроки повлечет нарушение публичных прав.
С заявлением о разъяснении указанного выше решения обратилась также ранее не участвовавшая в деле А., которая просила разъяснить: означает ли, что К. должна передвинуть забор на противопожарную дорогу, указать точные географические точки нового месторасположения забора К.
Также от А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем до разъяснения решения суда по настоящему делу, так как перенос забора К. на общую противопожарную дорогу серьезно нарушит права А. на владение участком N 8 в СНТ "Головково" и серьезно ограничит ее право на противопожарную безопасность.
К. и ее представитель, а также А. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель УФСГРКиК по Московской области и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
З. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявлений К. и А. было отказано.
С определением не согласились К. и А., которые в частных жалобах просят определение отменить как незаконное.
Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявления К., суд первой инстанции, применив ст. 202 - 203, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что, по сути, заявительница не согласна с постановленным по делу решением, указанные в заявлениях доводы не являются основания для разъяснения решения и для отсрочки его исполнения, являются формой не согласия с вынесенным судебным актом, поскольку содержат указание на несоответствие решения конкретным нормам права, отказал в удовлетворении заявлений.
Доводы частной жалобы К., не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные нормы содержатся и в других институтах гражданского - процессуального права, связанных с совершением процессуальных действий на стадии исполнения решения. Общим для них является, то, что на указанной стадии претерпевают деформацию права и обязанности ограниченного круга лиц: сторон по делу и лица обязанного произвести исполнение решения в принудительном порядке (пристава-исполнителя). Если, лицо, не отнесенное к указанному исчерпывающему перечню, полагает, что его право нарушается исполняемым решением суда, то такому лицу предоставлено ст. 320 ГПК РФ право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Таким образом, закон предусматривает возможность защиты права А. в форме апелляционного обжалования, а не в форме обращения за разъяснением решения суда и требований о приостановлении его исполнения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает производство в части заявления не участвовавшей в деле А. о разъяснении решения и приостановлении его исполнения, подлежащим прекращению, поскольку решением суда не затрагивает права, свободы или законные интересы А.
В связи с прекращением производства по делу в названной части, подлежит отмене и определение в соответствующей части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части отказа А. в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства - отменить.
Производство по заявлению А. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства - прекратить.
В остальной части определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3174/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-3174/2014
Судья Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Забелиной Ю.А., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2014 года частные жалобы К. и А. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года об отказе в разъяснении решения суда и о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,
установила:
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 года оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования З. к К. об обязании осуществить за свой счет снос незаконно установленного забора, взыскании компенсации моральный вреда и отказано в удовлетворении встречного иска К. к З. о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о местоположении и границах земельных участков, установлении границ земельного участка.
Суд обязал К. осуществить за свой счет перенос установленного забора, выходящего за границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка N 15 с кадастровым номером 50:26:110106:0038 и расположенного на принадлежащих З. земельных участках в сторону своего участка N 15 на расстояние по правой границе на 1,35 м, по левой границе на 1,60 м.
К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения, указав, что при его вынесении судом точно не определено местоположение забора, формулировка составлена без учета фактических обстоятельств дела и законодательства РФ, однозначно не определяет порядок исполнения решения суда, не определены границы, на которые должен быть перенесен забор, при определении местоположения забора суд использовал недопустимые понятия такие как "правая граница" и "левая граница" земельного участка, не указан маршрут прохождения границы, на которую должен быть перенесен забор, судом не учтено, что исполнение решения повлечет нарушение технических норм и правил.
От К. также поступило заявление об отсрочке исполнения решения на 4 месяца с указанием на то, что необходимо разъяснение резолютивной части решения, в которой суд обязал ответчика перенести забор за свой счет, однако при этом не определено место его размещения в соответствии с требованиями законодательства, а восстановление прав ответчика повлечет нецелесообразность исполнения решения суда в установленные сроки, так как в случае исполнения решения суда будут нарушены правила "СНиП 30-02-97" (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", пожарным требованиям к садоводческим товариществам, ширина проезжей части улиц и проездов должна быть не менее 7 метров, исполнение решения суда в установленные сроки повлечет нарушение публичных прав.
С заявлением о разъяснении указанного выше решения обратилась также ранее не участвовавшая в деле А., которая просила разъяснить: означает ли, что К. должна передвинуть забор на противопожарную дорогу, указать точные географические точки нового месторасположения забора К.
Также от А. поступило заявление о приостановлении исполнительного производства возбужденного судебным приставом-исполнителем до разъяснения решения суда по настоящему делу, так как перенос забора К. на общую противопожарную дорогу серьезно нарушит права А. на владение участком N 8 в СНТ "Головково" и серьезно ограничит ее право на противопожарную безопасность.
К. и ее представитель, а также А. и ее представитель в судебное заседание не явились.
Представитель УФСГРКиК по Московской области и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
З. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявлений К. и А. было отказано.
С определением не согласились К. и А., которые в частных жалобах просят определение отменить как незаконное.
Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявления К., суд первой инстанции, применив ст. 202 - 203, 437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что, по сути, заявительница не согласна с постановленным по делу решением, указанные в заявлениях доводы не являются основания для разъяснения решения и для отсрочки его исполнения, являются формой не согласия с вынесенным судебным актом, поскольку содержат указание на несоответствие решения конкретным нормам права, отказал в удовлетворении заявлений.
Доводы частной жалобы К., не опровергают выводов суда, основанных на правильном применении норм процессуального права, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные нормы содержатся и в других институтах гражданского - процессуального права, связанных с совершением процессуальных действий на стадии исполнения решения. Общим для них является, то, что на указанной стадии претерпевают деформацию права и обязанности ограниченного круга лиц: сторон по делу и лица обязанного произвести исполнение решения в принудительном порядке (пристава-исполнителя). Если, лицо, не отнесенное к указанному исчерпывающему перечню, полагает, что его право нарушается исполняемым решением суда, то такому лицу предоставлено ст. 320 ГПК РФ право на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Таким образом, закон предусматривает возможность защиты права А. в форме апелляционного обжалования, а не в форме обращения за разъяснением решения суда и требований о приостановлении его исполнения.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает производство в части заявления не участвовавшей в деле А. о разъяснении решения и приостановлении его исполнения, подлежащим прекращению, поскольку решением суда не затрагивает права, свободы или законные интересы А.
В связи с прекращением производства по делу в названной части, подлежит отмене и определение в соответствующей части.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части отказа А. в разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства - отменить.
Производство по заявлению А. о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства - прекратить.
В остальной части определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)