Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент прекращения деятельности крестьянского хозяйства единственным членом хозяйства являлся он, следовательно, является собственником земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица Ч.А., П.А. о признании права собственности на земельные участки, по иску Ч.А. к П.С. об определении доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельные участки площадью 11,6 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 42,4 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой администрации Константиновского района Ростовской области истцу П.С. был представлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 54 га, расположенный на территории ТОО "Правда", о чем комитетом по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В 2012 году КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидировано, имущество хозяйства между его членами разделено не было, в связи с их смертью, наследников не имеется. Поскольку на момент прекращения деятельности КФХ главой и единственным членом КФХ являлся П.С., следовательно, он является собственником данных земельных участков.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.А. и П.А.
Третье лицо Ч.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил определить долю А.Г.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в праве на спорные земельные участки в размере 1\\4; признать за ним право собственности на 1\\4 доли земельных участков.
В обоснование заявленных требований Ч.А. указал, что П.С. постановлением главы администрации Константиновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совместную собственность с тремя гражданами, в том числе А.Г., для организации КФХ был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 59,5 га, из них в собственность 54 га. Из чего следует, что у членов КФХ возникло право общей собственности на указанный земельный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главе КФХ было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на данный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА член КФХ А.Г.В. умер, все свое имущество он завещал Ч.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" прекратило свою деятельность. Так как доли участников общей совместной собственности на земельный участок не были определены его собственниками, по правилам ст. 245 ГК РФ они считаются равными, а потому доля А.Г.В. составляет 1\\4. До подачи иска П.С. Ч.А. не было известно о том, что наследодателю принадлежит право на земельный участок, ранее П.С. уверял, что земли у А.Г.В. не имеется.
В судебном заседании представители истца П.С. - Е., адвокат Морохина Е.А. заявленные исковые требования поддержали, с требованиями Ч.А. не согласились.
Представители третьего лица Ч.А. - адвокат Лобанов Э.В. и представитель Ч.Т. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований П.С. просили отказать.
В отношении П.А., представителя ответчика администрации Константиновского района Ростовской области, третьего лица Ч.А., не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года суд удовлетворил исковые требования П.С.
Суд признал за П.С. право собственности на земельные участки: площадью 11,6 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 42,4 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к П.С. суд отказал.
Также суд взыскал с Ч.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4745 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ч.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования Ч.А. удовлетворить, исковые требования П.С. оставить без удовлетворения.
По мнению апеллянта, принимая решение, суд сделал неверные выводы.
Указывает, что у П.С. не было оснований приобретения права собственности на земельные участки, закрепленных в ст. 218 ГК РФ, а его право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество никто не оспаривал.
П.С. не представил никаких доказательств законного права на всю землю.
Факт того, что П.С. остался единственным КФХ в связи со смертью остальных, не является основанием для признания за ним права на общее имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статьями 257, 258, 1179 ГК РФ, ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 15, 27 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований П.С.
Удовлетворяя исковые требования П.С. суд исходил из того, что постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка П.С. для организации крестьянского фермерского хозяйства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" П.С. предоставлен земельный участок, общей площадью 59,5 га, расположенный на территории ТОО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для организации крестьянско-фермерского хозяйства растениеводческого направления. Главой хозяйства утвержден П.С., членами - А.М.И., Е.Т.П., А.Г.В.
Комитетом по земельным ресурсам района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.С. выдано свидетельство о праве совместной собственности на земельный участок сельхозназначения, общей площадью 54,0 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полевого севооборота.
Данные о зарегистрированных правах на земельные участки КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали.
Согласно справкам о смерти А.М.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, А.Г.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Е.Т.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые до своей смерти являлись членами КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследником А.Г.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, по завещанию является Ч.А., на имущество А.М.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Е.Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - наследственные дела не зарегистрированы.
В связи с приобретением главой КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении КФХ "Гореловское".
Согласно Выписке из ЕГРИП - КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
При ликвидации КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на земельный участок ИП П.С. не было зарегистрировано в Росреестре.
Руководствуясь ст. ст. 252, 254, 258 ГК РФ, а также установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что П.С. был лишен возможности зарегистрировать права на принадлежащий ему участок в установленном порядке, в связи с чем, его требование о признании права собственности на земельные участки суд нашел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает выводы суда правильными, законными, обоснованными и основанными на материалах дела.
При этом, судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ЗК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после А.Г.В., в отношении земельного участка гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, предусматривала передачу земельного участка преимущественно его наследникам, если они являлись членами этого хозяйства. В том случае, если таковых не имелось, то данный земельный участок мог быть передан одному из наследников умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 ЗК РСФСР. Согласно части 3 ст. 58 ЗК РСФСР право на получение земельного участка для ведения крестьянского хозяйства имеют граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие опыт работы в сельском хозяйстве и соответствующую квалификацию либо прошедшие специальную подготовку.
Таким образом, принятие земельного участка в порядке наследования в отношении умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо требований ст. 546 ГК РСФСР обуславливалось изъявлением желания наследника вести крестьянского хозяйство.
В данном случае истец не представил суду первой инстанции доказательство того, что он надлежащим образом оформил свое волеизъявление вести крестьянское хозяйство.
Также, ст. 61 ЗК РФ предусмотрено, что при отсутствии наследников, желающих вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается по наследству в размерах, установленных для ведения личного подсобного хозяйства, для обслуживания жилого дома либо для садоводства или животноводства. Наследник земельного участка имеет право на получение стоимости отчуждаемого земельного участка, на который не переходит право собственности.
Согласно ст. 27 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном ст. 15 данного Закона.
Из ст. 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ч.А. не являлся членом КФХ "Гореловское", доказательств надлежащего оформления волеизъявления вести крестьянское хозяйство после смерти наследодателя не представил, а по вопросу вступления в члены КФХ к главе КФХ П.С. Ч.А. не обращался. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. направлены на иную обстоятельств дела, уже оцененных судом первой инстанции надлежащим образом, и основаны неправильном понимании норм материального права.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7813/2015
Требование: О признании права собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает на то, что на момент прекращения деятельности крестьянского хозяйства единственным членом хозяйства являлся он, следовательно, является собственником земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7813/2015
Судья: Боричевская Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Качаевой Т.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к администрации Константиновского района Ростовской области, третьи лица Ч.А., П.А. о признании права собственности на земельные участки, по иску Ч.А. к П.С. об определении доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Ч.А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к администрации Константиновского района Ростовской области о признании права собственности на земельные участки площадью 11,6 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 42,4 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главой администрации Константиновского района Ростовской области истцу П.С. был представлен в собственность земельный участок для организации крестьянского хозяйства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей площадью 54 га, расположенный на территории ТОО "Правда", о чем комитетом по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдано свидетельство о праве собственности на землю.
В 2012 году КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ликвидировано, имущество хозяйства между его членами разделено не было, в связи с их смертью, наследников не имеется. Поскольку на момент прекращения деятельности КФХ главой и единственным членом КФХ являлся П.С., следовательно, он является собственником данных земельных участков.
В порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ч.А. и П.А.
Третье лицо Ч.А. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил определить долю А.Г.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в праве на спорные земельные участки в размере 1\\4; признать за ним право собственности на 1\\4 доли земельных участков.
В обоснование заявленных требований Ч.А. указал, что П.С. постановлением главы администрации Константиновского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в совместную собственность с тремя гражданами, в том числе А.Г., для организации КФХ был выделен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 59,5 га, из них в собственность 54 га. Из чего следует, что у членов КФХ возникло право общей собственности на указанный земельный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главе КФХ было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на данный участок. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА член КФХ А.Г.В. умер, все свое имущество он завещал Ч.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" прекратило свою деятельность. Так как доли участников общей совместной собственности на земельный участок не были определены его собственниками, по правилам ст. 245 ГК РФ они считаются равными, а потому доля А.Г.В. составляет 1\\4. До подачи иска П.С. Ч.А. не было известно о том, что наследодателю принадлежит право на земельный участок, ранее П.С. уверял, что земли у А.Г.В. не имеется.
В судебном заседании представители истца П.С. - Е., адвокат Морохина Е.А. заявленные исковые требования поддержали, с требованиями Ч.А. не согласились.
Представители третьего лица Ч.А. - адвокат Лобанов Э.В. и представитель Ч.Т. заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований П.С. просили отказать.
В отношении П.А., представителя ответчика администрации Константиновского района Ростовской области, третьего лица Ч.А., не явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года суд удовлетворил исковые требования П.С.
Суд признал за П.С. право собственности на земельные участки: площадью 11,6 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадью 42,4 га, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В удовлетворении исковых требований Ч.А. к П.С. суд отказал.
Также суд взыскал с Ч.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4745 руб.
Не согласившись с принятым решением, Ч.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования Ч.А. удовлетворить, исковые требования П.С. оставить без удовлетворения.
По мнению апеллянта, принимая решение, суд сделал неверные выводы.
Указывает, что у П.С. не было оснований приобретения права собственности на земельные участки, закрепленных в ст. 218 ГК РФ, а его право собственности на свою долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество никто не оспаривал.
П.С. не представил никаких доказательств законного права на всю землю.
Факт того, что П.С. остался единственным КФХ в связи со смертью остальных, не является основанием для признания за ним права на общее имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.
Принимая решение, суд руководствовался положениями статьями 257, 258, 1179 ГК РФ, ст. 56, 103 ГПК РФ, ст. 61 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 10, 15, 27 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований П.С.
Удовлетворяя исковые требования П.С. суд исходил из того, что постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении земельного участка П.С. для организации крестьянского фермерского хозяйства "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" П.С. предоставлен земельный участок, общей площадью 59,5 га, расположенный на территории ТОО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для организации крестьянско-фермерского хозяйства растениеводческого направления. Главой хозяйства утвержден П.С., членами - А.М.И., Е.Т.П., А.Г.В.
Комитетом по земельным ресурсам района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.С. выдано свидетельство о праве совместной собственности на земельный участок сельхозназначения, общей площадью 54,0 га, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН полевого севооборота.
Данные о зарегистрированных правах на земельные участки КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали.
Согласно справкам о смерти А.М.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, А.Г.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Е.Т.П. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые до своей смерти являлись членами КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Наследником А.Г.В., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, по завещанию является Ч.А., на имущество А.М.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Е.Т.П., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, - наследственные дела не зарегистрированы.
В связи с приобретением главой КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении КФХ "Гореловское".
Согласно Выписке из ЕГРИП - КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратило деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства.
При ликвидации КФХ "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА право собственности на земельный участок ИП П.С. не было зарегистрировано в Росреестре.
Руководствуясь ст. ст. 252, 254, 258 ГК РФ, а также установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что П.С. был лишен возможности зарегистрировать права на принадлежащий ему участок в установленном порядке, в связи с чем, его требование о признании права собственности на земельные участки суд нашел подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает выводы суда правильными, законными, обоснованными и основанными на материалах дела.
При этом, судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А. исходя из следующего.
Согласно ст. 61 ЗК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после А.Г.В., в отношении земельного участка гражданина, ведущего крестьянское (фермерское) хозяйство, предусматривала передачу земельного участка преимущественно его наследникам, если они являлись членами этого хозяйства. В том случае, если таковых не имелось, то данный земельный участок мог быть передан одному из наследников умершего, изъявившему желание вести крестьянское хозяйство в соответствии с требованиями части третьей статьи 58 ЗК РСФСР. Согласно части 3 ст. 58 ЗК РСФСР право на получение земельного участка для ведения крестьянского хозяйства имеют граждане, достигшие 18-летнего возраста, имеющие опыт работы в сельском хозяйстве и соответствующую квалификацию либо прошедшие специальную подготовку.
Таким образом, принятие земельного участка в порядке наследования в отношении умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо требований ст. 546 ГК РСФСР обуславливалось изъявлением желания наследника вести крестьянского хозяйство.
В данном случае истец не представил суду первой инстанции доказательство того, что он надлежащим образом оформил свое волеизъявление вести крестьянское хозяйство.
Также, ст. 61 ЗК РФ предусмотрено, что при отсутствии наследников, желающих вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается по наследству в размерах, установленных для ведения личного подсобного хозяйства, для обслуживания жилого дома либо для садоводства или животноводства. Наследник земельного участка имеет право на получение стоимости отчуждаемого земельного участка, на который не переходит право собственности.
Согласно ст. 27 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в случае смерти главы или члена крестьянского хозяйства его доля в имуществе наследуется в порядке, определенном ст. 15 данного Закона.
Из ст. 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует, что при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежат. Часть имущества (вклад, доля, пай) может компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливается по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.
Как верно установлено судом первой инстанции, Ч.А. не являлся членом КФХ "Гореловское", доказательств надлежащего оформления волеизъявления вести крестьянское хозяйство после смерти наследодателя не представил, а по вопросу вступления в члены КФХ к главе КФХ П.С. Ч.А. не обращался. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.А.
Доводы апелляционной жалобы Ч.А. направлены на иную обстоятельств дела, уже оцененных судом первой инстанции надлежащим образом, и основаны неправильном понимании норм материального права.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер правоотношений сторон, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)