Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, фактическая граница между земельными участками отличается от границы в соответствии со схемой выдела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Быстрова О.В.,
с участием истца/ответчика Г.А.Д., ответчика/истца Г.А.А., его представителя по доверенности... от... года Д.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Г.А.Д. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года, по гражданскому делу по иску Г.А.Д. к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Г.А.А. к Г.А.Д. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Г.А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в... году, ему был выделен земельный участок для постройки домовладения. Домовладение им построено в... году. На основании кадастрового паспорта от... года, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федерального БТИ по СК" и свидетельства о праве на землю N... от... года истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: с. Александровское, ул.... Согласно свидетельства о праве собственности на землю, ему принадлежит... га. Для получения кадастрового паспорта на земельный участок истцом был заказан межевой план. Кадастровым инженером был выполнен каталог координат границ его земельного участка, но так как Г.А.А. отказался согласовывать границы земельного участка, межевое дело не было окончено. Г.А.А. нарушены правила землепользования и застройки на территории Александровского района. Г.А.А. установил забор из шифера и металлической сетки на меже между их домовладениями, который проходит в 50 см от правого угла кухни истца. При таких обстоятельствах он не имеет возможности производить ремонтные работы принадлежащей ему кухни. При составлении работниками БТИ плана его земельного участка, жилого дома, хозпостроек, отражено согласно ситуационному плану, что фасад его земельного участка имеет границы с западной стороны и восточной стороны... м., с тыльной стороны... м. по фасаду... м. Согласно инвентарному делу N... на его домовладение от... года его земельный участок имеет ровные границы, площадью... кв. м. В настоящее время фактически граница между их земельными участками проходит по точкам.... В соответствии со схемой выдела граница его земельного участка должна проходить между точками.... Истцом было предложено ответчику в добровольном порядке отодвинуть забор на.... см. вглубь земельного участка Г.А.А. Требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем он не может получить кадастровый паспорт на земельный участок по ул...., с. Александровского.
Учитывая изложенное, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: с. Александровское, ул...., обязав Г.А.А. отодвинуть границу между их земельными участками в сторону своего дома на... см.
Г.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.А.Д., мотивируя их тем, что он является собственником... домовладения, расположенного на приусадебном земельном участке, площадью... кв. м, кадастровый номер..., по адресу:... с. Александровское ул...., Александровского района, Ставропольского края.... доли домовладения принадлежат сестре истца по встречному иску К.Н., также ей принадлежит... доли земельного участка.
... доли указанного приусадебного участка принадлежат ему на основании свидетельства о праве собственности от... г....на... доли земельного участка и свидетельства о праве собственности от... года... на... доли земельного участка. Приусадебный земельный участок граничит с приусадебным земельным участком по адресу:... с. Александровское ул...., Александровского района, Ставропольского края, принадлежащим Г.А.Д. Приусадебные земельные участки сторон являются смежными и граничат по западной меже его приусадебного земельного участка.
Межа, определяемая по шиферному забору, стене летней кухни ответчика слева по боковой стене и дальше до конца огорода по сетке, существует длительное время. Шиферный забор был установлен его покойным отцом около тридцати лет назад.
Каких-либо споров с ответчиком по поводу границы земельного участка за время их соседства не возникало.... года он получил от представителя Г.А.Д. претензию, в которой он просил изменить сложившуюся границу и установить ее по новым границам, указанным ответчиком в межевом плане. Впоследствии он получил из суда исковое заявление с требованиями устранить препятствия в пользовании Г.А.Д. земельным участком, отодвинуть границу между земельными участками в сторону его дома на... см, а также восстановить границу согласно каталогу координат. Если он перенесет границу земельного участка на... см в сторону своего дома, то граница земельного участка будет проходить по части его дома, т.к. расстояние между углом летней кухни ответчика и его домом примерно... см. Кроме того, каких-либо правовых оснований для захвата его земельного участка у ответчика нет. Его домовладение построено в... году, а земельный участок под строительство дома ответчика был получен спустя... лет в... году, что подтверждается представленным Г.А.Д. в суд свидетельством на землю. Сложившаяся граница между участками на протяжении длительного времени, около... лет была неизменна, и существует в настоящее время. Изменение ее по инициативе ответчика приведет к нарушению его прав, как собственника соседнего земельного участка. Граница, разделяющая земельные участки не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, для урегулирования конфликта он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд установить границу земельного участка Г.А.А., расположенного по адресу: с. Александровское, ул...., общей площадью... кв. м с кадастровым номером..., в границах, в соответствии с каталогом координат, представленных кадастровым инженером с западной стороны по точкам от..., протяженностью... кв. м.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Д. отказано, встречные исковые требования Г.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец/ответчик Г.А.Д. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, апеллянт полагает, что не обладая специальными знаниями в сфере землепользования суд неверно установил место нахождения границы смежных земельных участков. Просит обжалуемое решение суда от 02 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. об установлении границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Г.А.А., его представитель по доверенности Д. просят обжалуемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца по первоначальному иску Г.А.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, ответчика/истца Г.А.А., его представителя по доверенности Д., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно нормам ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что стороны являются собственниками смежных земельных участков NN..., расположенных по ул...., с. Александровского, Александровского района, Ставропольского края, граница которых не определена.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений прав истца Г.А.Д., поскольку оно соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Г.А.Д. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, объективно свидетельствующих о захвате части его земельного участка, чинении ответчиком по первоначальному иску Г.А.А. препятствий в пользовании земельным участком.
Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены доводы Г.А.А. о том, что порядок пользования спорными земельными участками является исторически сложившимся, граница между смежными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет, еще до того времени, когда Г.А.А. приобрел право собственности на земельный участок N... по ул...., с. Александровского, Александровского района, Ставропольского края.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Г.А.Д., заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, т.к. спорный земельный участок не определен как объект права, не сформирован, местоположение границ земельного участка не установлено, не определена площадь земельного участка в соответствии с законом, а встречные исковые требования Г.А.А. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с каталогом координат подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения границы смежных земельных участков, судебная коллегия считает нецелесообразным назначать ее проведение, поскольку, как следует из материалов дела, наложения границ земельных участков не усматривается, истец по первоначальному иску Г.А.Д. не был лишен права заявлять ходатайства о назначении данной экспертизы в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в той части, то в данном случае с учетом положений ст. 12 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, истцом Г.А.Д. избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ в контексте заявленных им требований и оснований, на которые он ссылается, также нельзя признать состоятельной. В то же время следует отметить, что истец не лишен права обращаться в суд с другим иском по другим основаниям для защиты своего нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Г.А.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Г.А.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6979/14
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, фактическая граница между земельными участками отличается от границы в соответствии со схемой выдела земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-6979/14
Судья: Иванов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Горкуна В.Н., Быстрова О.В.,
с участием истца/ответчика Г.А.Д., ответчика/истца Г.А.А., его представителя по доверенности... от... года Д.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца/ответчика Г.А.Д. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года, по гражданскому делу по иску Г.А.Д. к Г.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Г.А.А. к Г.А.Д. об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Г.А.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в... году, ему был выделен земельный участок для постройки домовладения. Домовладение им построено в... году. На основании кадастрового паспорта от... года, выданного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация Федерального БТИ по СК" и свидетельства о праве на землю N... от... года истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: с. Александровское, ул.... Согласно свидетельства о праве собственности на землю, ему принадлежит... га. Для получения кадастрового паспорта на земельный участок истцом был заказан межевой план. Кадастровым инженером был выполнен каталог координат границ его земельного участка, но так как Г.А.А. отказался согласовывать границы земельного участка, межевое дело не было окончено. Г.А.А. нарушены правила землепользования и застройки на территории Александровского района. Г.А.А. установил забор из шифера и металлической сетки на меже между их домовладениями, который проходит в 50 см от правого угла кухни истца. При таких обстоятельствах он не имеет возможности производить ремонтные работы принадлежащей ему кухни. При составлении работниками БТИ плана его земельного участка, жилого дома, хозпостроек, отражено согласно ситуационному плану, что фасад его земельного участка имеет границы с западной стороны и восточной стороны... м., с тыльной стороны... м. по фасаду... м. Согласно инвентарному делу N... на его домовладение от... года его земельный участок имеет ровные границы, площадью... кв. м. В настоящее время фактически граница между их земельными участками проходит по точкам.... В соответствии со схемой выдела граница его земельного участка должна проходить между точками.... Истцом было предложено ответчику в добровольном порядке отодвинуть забор на.... см. вглубь земельного участка Г.А.А. Требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем он не может получить кадастровый паспорт на земельный участок по ул...., с. Александровского.
Учитывая изложенное, истец просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: с. Александровское, ул...., обязав Г.А.А. отодвинуть границу между их земельными участками в сторону своего дома на... см.
Г.А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г.А.Д., мотивируя их тем, что он является собственником... домовладения, расположенного на приусадебном земельном участке, площадью... кв. м, кадастровый номер..., по адресу:... с. Александровское ул...., Александровского района, Ставропольского края.... доли домовладения принадлежат сестре истца по встречному иску К.Н., также ей принадлежит... доли земельного участка.
... доли указанного приусадебного участка принадлежат ему на основании свидетельства о праве собственности от... г....на... доли земельного участка и свидетельства о праве собственности от... года... на... доли земельного участка. Приусадебный земельный участок граничит с приусадебным земельным участком по адресу:... с. Александровское ул...., Александровского района, Ставропольского края, принадлежащим Г.А.Д. Приусадебные земельные участки сторон являются смежными и граничат по западной меже его приусадебного земельного участка.
Межа, определяемая по шиферному забору, стене летней кухни ответчика слева по боковой стене и дальше до конца огорода по сетке, существует длительное время. Шиферный забор был установлен его покойным отцом около тридцати лет назад.
Каких-либо споров с ответчиком по поводу границы земельного участка за время их соседства не возникало.... года он получил от представителя Г.А.Д. претензию, в которой он просил изменить сложившуюся границу и установить ее по новым границам, указанным ответчиком в межевом плане. Впоследствии он получил из суда исковое заявление с требованиями устранить препятствия в пользовании Г.А.Д. земельным участком, отодвинуть границу между земельными участками в сторону его дома на... см, а также восстановить границу согласно каталогу координат. Если он перенесет границу земельного участка на... см в сторону своего дома, то граница земельного участка будет проходить по части его дома, т.к. расстояние между углом летней кухни ответчика и его домом примерно... см. Кроме того, каких-либо правовых оснований для захвата его земельного участка у ответчика нет. Его домовладение построено в... году, а земельный участок под строительство дома ответчика был получен спустя... лет в... году, что подтверждается представленным Г.А.Д. в суд свидетельством на землю. Сложившаяся граница между участками на протяжении длительного времени, около... лет была неизменна, и существует в настоящее время. Изменение ее по инициативе ответчика приведет к нарушению его прав, как собственника соседнего земельного участка. Граница, разделяющая земельные участки не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства, для урегулирования конфликта он вынужден обратиться в суд со встречным исковым заявлением об установлении границ земельного участка.
Учитывая изложенное, истец по встречному иску просил суд установить границу земельного участка Г.А.А., расположенного по адресу: с. Александровское, ул...., общей площадью... кв. м с кадастровым номером..., в границах, в соответствии с каталогом координат, представленных кадастровым инженером с западной стороны по точкам от..., протяженностью... кв. м.
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.А.Д. отказано, встречные исковые требования Г.А.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе истец/ответчик Г.А.Д. с состоявшимся решением районного суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, апеллянт полагает, что не обладая специальными знаниями в сфере землепользования суд неверно установил место нахождения границы смежных земельных участков. Просит обжалуемое решение суда от 02 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. об установлении границ земельных участков.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску Г.А.А., его представитель по доверенности Д. просят обжалуемое решение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истца по первоначальному иску Г.А.Д., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, ответчика/истца Г.А.А., его представителя по доверенности Д., не признавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое решение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с абз. 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно нормам ч. ч. 1 - 3 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что стороны являются собственниками смежных земельных участков NN..., расположенных по ул...., с. Александровского, Александровского района, Ставропольского края, граница которых не определена.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции, о том, что в ходе судебного разбирательства не выявлено нарушений прав истца Г.А.Д., поскольку оно соответствует представленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые получили оценку суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приведенным в решении суда.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Г.А.Д. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств, объективно свидетельствующих о захвате части его земельного участка, чинении ответчиком по первоначальному иску Г.А.А. препятствий в пользовании земельным участком.
Представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены доводы Г.А.А. о том, что порядок пользования спорными земельными участками является исторически сложившимся, граница между смежными земельными участками существует на местности более пятнадцати лет, еще до того времени, когда Г.А.А. приобрел право собственности на земельный участок N... по ул...., с. Александровского, Александровского района, Ставропольского края.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Г.А.Д., заявленных в порядке ст. 304 ГК РФ, т.к. спорный земельный участок не определен как объект права, не сформирован, местоположение границ земельного участка не установлено, не определена площадь земельного участка в соответствии с законом, а встречные исковые требования Г.А.А. об установлении границы между смежными земельными участками в соответствии с каталогом координат подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу для определения местоположения границы смежных земельных участков, судебная коллегия считает нецелесообразным назначать ее проведение, поскольку, как следует из материалов дела, наложения границ земельных участков не усматривается, истец по первоначальному иску Г.А.Д. не был лишен права заявлять ходатайства о назначении данной экспертизы в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в той части, то в данном случае с учетом положений ст. 12 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, истцом Г.А.Д. избран ненадлежащий способ защиты права. Ссылку истца на положения ст. 304 ГК РФ в контексте заявленных им требований и оснований, на которые он ссылается, также нельзя признать состоятельной. В то же время следует отметить, что истец не лишен права обращаться в суд с другим иском по другим основаниям для защиты своего нарушенного права.
В целом доводы апелляционной жалобы истца/ответчика Г.А.Д. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца/ответчика Г.А.Д., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)