Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к К. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать К. освободить земельный участок от гаража N 82 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения К. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N 82 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств К.,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, временно было разрешено размещение автостоянки "*-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504390 от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, от принадлежащего ему металлического гаража N 82 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, оспорил факт прекращения действия договора аренды N М-02-504390 от 12.04.99, указав, что вывод о его прекращении является неверным, поскольку после истечения срока действия договора арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Добавил, что письмо о расторжении договора аренды было адресовано РОО "МГСА", доказательств уведомления об этом ответчика истцом не представлено. Кроме того, необходимым условием освобождения от принадлежащего ему гаража спорного земельного участка является выплата соответствующей денежной компенсации или предоставления равноценного машино-места на правах долгосрочной аренды.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N М-02-504390 краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, вл. 1, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору (л.д. 16 - 19).
Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
27 мая 2009 года договор N М-02-504390 от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года (л.д. 12).
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 автостоянка "*-30", по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. 4.10.2 и 6.13 устава организации (л.д. 14, 15).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, отсутствуют.
Как следует из списка членов автостоянки "*-30", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, К.В.В. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N 82 (л.д. 10 - 11).
При этом довод К., о том, что после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504390 от 12.04.99 арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суд оценил критически, поскольку продолжив на основании приведенной нормы свое действие по истечении трехлетнего срока, данный договор тем не менее был прекращен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Довод ответчика о неуведомлении его о расторжении договора аренды (стороной которого он не являлся), суд также не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований для занятия гаражным боксом N 82 спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды, суд правомерно нашел законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38822
Требование: Об освобождении земельного участка от гаража.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы гаражей были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-38822
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к К. об освобождении земельного участка от гаража удовлетворить.
Обязать К. освободить земельный участок от гаража N 82 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.
В случае неисполнения К. решения суда в установленный срок, предоставить префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы право произвести работы по демонтажу гаража N 82 по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, за счет средств К.,
установила:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - префектура СВАО г. Москвы) обратилась в суд с иском к К. об освобождении земельного участка от гаража, мотивируя свои требования тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, временно было разрешено размещение автостоянки "*-30" для хранения легкового автотранспорта с возможностью временной установки гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504390 от 12.04.99, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА"), который был прекращен 27 мая 2009 года по инициативе арендодателя. Владельцы гаражей были информированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли. На основании вышеизложенного истец со ссылкой на ст. 304 ГК РФ просил суд обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, от принадлежащего ему металлического гаража N 82 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что префектура СВАО г. Москвы исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.
Ответчик К.В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, оспорил факт прекращения действия договора аренды N М-02-504390 от 12.04.99, указав, что вывод о его прекращении является неверным, поскольку после истечения срока действия договора арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Добавил, что письмо о расторжении договора аренды было адресовано РОО "МГСА", доказательств уведомления об этом ответчика истцом не представлено. Кроме того, необходимым условием освобождения от принадлежащего ему гаража спорного земельного участка является выплата соответствующей денежной компенсации или предоставления равноценного машино-места на правах долгосрочной аренды.
Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, 12 апреля 1999 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" на срок три года был заключен договор N М-02-504390 краткосрочной аренды земельного участка площадью 5 902 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. *, вл. 1, по условиям которого указанный участок предоставлялся в аренду для крытой автостоянки на 194 машино-места, количество которых впоследствии увеличилось путем заключения дополнительных соглашений к указанному договору (л.д. 16 - 19).
Доказательств пролонгации договора аренды от 12.04.99, либо заключения иного договора аренды на использование земельного участка РОО "МГСА" материалы дела не содержат.
27 мая 2009 года договор N М-02-504390 от 12.04.99 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, был прекращен на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о чем РОО "МГСА" была проинформирована 03 марта 2009 года (л.д. 12).
Решением правления 1 отделения СВАО РОО "МГСА" N 01 от 13.01.2010 автостоянка "*-30", по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1, была исключена из состава РОО "МГСА" на основании п. п. 4.10.2 и 6.13 устава организации (л.д. 14, 15).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии надлежащим образом оформленных земельных правоотношений на земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, отсутствуют.
Как следует из списка членов автостоянки "*-30", расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, вл. 1 - 3, К.В.В. является членом автостоянки и пользуется гаражным боксом N 82 (л.д. 10 - 11).
При этом довод К., о том, что после истечения срока действия договора краткосрочной аренды земельного участка N М-02-504390 от 12.04.99 арендатор РОО "МГСА" продолжил пользоваться спорным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а значит в силу ст. 610 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, суд оценил критически, поскольку продолжив на основании приведенной нормы свое действие по истечении трехлетнего срока, данный договор тем не менее был прекращен, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Довод ответчика о неуведомлении его о расторжении договора аренды (стороной которого он не являлся), суд также не принял во внимание, поскольку указанное обстоятельство не дает оснований для занятия гаражным боксом N 82 спорного земельного участка, находящегося в собственности города Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением краткосрочного договора аренды, суд правомерно нашел законными и обоснованными требования префектуры СВАО г. Москвы об освобождении земельного участка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения на иск, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)