Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец решил восстановить жилой дом, однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине неоформления прав на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционным жалобам С., ОАО "АК "Омскагрегат" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать за Р.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным относительно <...> в г. Омске, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>
Признать за Р.С. право на восстановление жилого дома по адресу г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. Сособственниками жилого дома являлись С. и А по ? доли каждый. Исполкомом горсовета было принято решение от 18.12.1979 г. N <...> о сносе данного жилого дома. Во исполнение данного решения АО "Омскагрегат" продал С. в счет принадлежащей ему доли в жилом доме <...>, эта часть дома была снесена, он утратил право на свою часть дома. Второй собственник А умерла <...> году. Хотя по Акту БТИ значится, что в 2010 г. жилой дом был снесен, однако по состоянию на апрель 2014 г. принадлежащая ему часть здания еще не была разрушена. Поскольку ему другое жилье в целях компенсации за принадлежащую ему ? долю в недвижимом имуществе АО "Омскагрегат" не предоставило, он решил восстановить жилой <...> в г. Омске, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине не оформления прав на земельный участок. Так как документами первичной инвентаризации в БТИ подтверждается, что земельный участок под данным жилым домом был предоставлен первому собственнику К в бессрочное пользование, этот участок перешел к нему также в постоянное (бессрочное) пользование.
С учетом уточнения требований просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным относительно адреса: г. Омск, <...>, и признать за ним право на восстановление жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании истец Р.С. участия не принимал.
Его представители Р.А. и К. исковые требования поддержали, пояснив, что решением исполкома горСовета в 1979 году земельный участок был предоставлен заводу им. Куйбышева с возложением обязанности на завод по расселению собственников жилых домов. Данное решение исполнено не было. Согласно заключения кадастрового инженера от <...>., окончательно строение на спорном земельном участке было снесено только 21.10.2014 г. Первоначальным собственником жилого дома согласно определения народного суда 2-го участка за 1924 год являлась К, право собственности которой перешло по наследству N N <...>, данное право зарегистрировано N <...>. На основании этого же определения суда была заведена инвентарная карточка земельного участка, где имеется отметка о том, что К является пользователем земельного участка, площадью <...> кв. м, бессрочно. К истцу права на земельный участок перешли с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом по свидетельству о наследовании от <...>. После получения С. квартиры его часть дома была снесена в 90-х годах, сам С. восстановить жилой дом не пытался, в связи с чем, утратил право не только на дом, но и на земельный участок.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Н. иск не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка истцу на каком-либо праве. Полагала, что право бессрочного пользования не может передаваться по наследству, право истца прекратилось в связи с гибелью жилого дома, снесенного в 2010 году.
Представитель ОАО "АК "Омскагрегат" М. иск не признала, пояснив, что до момента сноса жилого дома права на дом не были оформлены, в соответствии с законом после сноса домовладения восстановить его можно в течение 3-х лет на земельном участке, на который оформлены права. Истец не обращался за предоставлением права на земельный участок ни в период существования недвижимости, ни в течение трех лет после этого факта. Спорный земельный участок находится не в зоне жилой застройки, это промышленная зона и строительство жилого дома невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С., его представителя П., представителя Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на наличие долевой собственности на жилой дом С. и Р.С., следовательно, наличии одинаковых прав бессрочного пользования земельным участком у истца и С. Полагает, что решение суда в части признания права пользования участком только за истцом нарушает права С., который тоже изъявил намерение восстановить жилой дом. Указывает на ошибочный вывод суда о предоставлении <...> взамен принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом, поскольку квартира предоставлялась С. по иным основаниям как почетному работнику завода, наравне с другими работниками.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК "Омскагрегат" М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом признано право бессрочного пользования на земельный участок, в то время как такое право в соответствии с требованиями законодательства не переходит к лицам в порядке наследования. Ссылается на отсутствие в решении норм права, на основании которых были удовлетворены исковые требования. Не соглашается с выводом суда о том, что со времени уничтожения дома истца прошло менее трех лет, поскольку согласно данных ГП "ОЦТИиЗ" дом снес в 2010 <...>, что суд признал право истца на земельный участок площадью <...> кв. м, в то время как согласно данным кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет <...> кв. м, и при этом судом не учтено, что земельный участок расположен в зоне П-3, что делает невозможным возведение на таком участке жилого дома.
В возражениях на апелляционные жалобы С. и ОАО "АК "Омскагрегат" представитель Р.С. - К. указывает на несостоятельность доводов жалоб, их несоответствие нормам права, приводит тому обоснование.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права на восстановление жилого <...> в г. Омске, истец Р.С. ссылался на то, что приобрел право бессрочного пользования земельного участка в связи с тем, что данное право принадлежало предыдущим пользователям земельного участка, в силу действовавших в то время правовых норм данное право не требовало отдельной государственной регистрации, а поскольку принадлежащая ему часть жилого дома не была разрушена вплоть до осени 2014 года, ему принадлежит право на восстановление данного дома.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. в лице своего представителя П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие и у него права на спорный земельный участок в связи с принадлежностью ему части жилого дома и желание восстановить дом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК "Омскагрегат", возражая против удовлетворения требований, ссылалось на то, что до разрушения дома в 2010 году права на земельный участок и жилой дом истцом не были оформлены, а после сноса дома Р.С. не приступил к его восстановлению в течение трех лет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу, что ранее приобретенное истцом право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сохранилось до настоящего времени. Более того, только истец Р.С. сохранил право пользования земельным участком, на котором был расположен разрушенный жилой дом, в связи с тем, что с момента разрушения принадлежащей ему части дома не прошло трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Судом установлено, что правопредшественники сторон по настоящему делу - М, А, а также третье лицо С. - являлись сособственниками домовладения <...>, общей площадью <...> кв. м, находившегося по адресу: г. Омск, <...>, в котором им принадлежало <...> доля М (на основании договора дарения от <...>.) и по <...> доли соответственно А и С. (на основании решения суда участка N <...> от <...> года). Впоследствии адрес домовладения был изменен на <...> г. Омске, <...> домовладение располагалось на земельном участке площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельства о праве на наследство от <...> года, к истцу Р.С. перешло право собственности на ? долю указанного домовладения, расположенного на земельном участке мерою <...> кв. м, на основании завещания наследодателя М, умершей <...> года. При этом, право собственности на данный объект недвижимого имущества(<...> доля дома, расположенного на указанном земельном участке) принадлежало наследодателю М на основании договора дарения, удостоверенного Первой Омской государственной нотариальной конторой от <...> по реестру N <...> и справки БТИ от <...>. за N N <...>.
Согласно определения народного судьи 2-го участка г. Омска о признании права наследования N N <...>, зарегистрированного <...>. за N N <...>, первоначальный собственник жилого <...>(ныне <...>) по <...> в г. Омске К являлась бессрочным землепользователем земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по данному адресу(инвентарная карточка на усадебный участок, заведенная в 1930 году, л.д. 21, т. 1).
Таким образом, домовладение N N <...>(ныне N <...>) по <...> в г. Омске, возведено на земельном участке, который первоначально был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Учитывая вышеуказанный правовой документ, свидетельствующий о том, что первый собственник жилого <...>(N <...>) по <...> в г. Омске - К являлась бессрочным землепользователем спорного земельного участка, а также положения ранее действовавших и ныне действующих нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право бессрочного пользования земельным участком, предоставленное государственными органами К, переходило от одного собственника жилого дома к последующим, последними из которых являлись С. и Р.С.
Данный вывод суда основан на нормах как действовавшего в период возникновения земельных отношений правопредшественников собственников жилого <...> в г. Омске, так и принятого впоследствии гражданского и земельного права.
Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием, закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны, в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
На основании указанных конституционных норм права приняты федеральные законы.
Так, в силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.Т.", неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, правового значения для разрешения заявленных требований факт неоформления прав на спорный земельный участок не имеет. Данное обстоятельство по рассматриваемому делу не является юридически значимым.
В связи с указанным, а также учитывая имеющиеся в материалах дела данные о спорном земельном участке, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт постоянного бессрочного пользования предшественниками, а затем С., А и Р.С. земельным участком при доме, к которым данное право перешло в том же объеме, что и у бывших собственников жилого дома.
Согласно данных технических паспортов, составленных работниками БТИ, жилой <...> в г. Омске по состоянию на <...> являлся двухквартирным: <...> принадлежала А и С., <...> - Р.С. (л.д. 19-20, т. 1). Из экспликации к плану данного строения также следует, что указанные квартиры имели отдельные входы(л.д. 73-74,т.1).
18.12.1979 года исполкомом горсовета принято решение о сносе жилого <...> в г. Омске и изъятии земельного участка для нужд Омского Агрегатного завода им. Куйбышева, на который возложена обязанность по расселению собственников данного жилого дома(л.д. 202-203, т. 1).
Вместе с тем, данное решение исполкома осталось неисполненным.
Согласно свидетельства о смерти N <...>, сособственник ? доли в спорном доме А умерла <...> (л.д. 28, т. 1).
Ее дочь А умерла <...>, после смерти бабушки и матери С. обратился в суд с заявлением об установлении факта родства с целью оформления наследственных прав в отношении наследственного имущества, принадлежавшей А
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлен факт смерти А, <...> года рождения, а также установлено, что С. является сыном А и внуком А, <...> года рождения.
Согласно завещанию от <...> А завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение N <...> по <...>, Ж, завещание зарегистрировано нотариусом за NN <...>.
Данных о том, что открывшееся после ее смерти наследство было принято ее наследником по завещанию Ж, либо что данный наследник желал его принять, в суд не представлено.
По данным нотариальной палаты сведения о наследственном деле после смерти А отсутствуют.
Исходя из справки БТИ от 02.09.2014 г. за N <...> <...> в г. Омске снесен <...> года(л.д. 40,т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, согласно отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФС ГРКиК N <...> от <...> осуществлен выезд в целях технического обследования жилого <...> в г. Омске, в результате которого установлен частичный снос дома, сохранены конструктивные элементы дома, площадью <...> кв. м, имеющие износ 85% (л.д. 76,т.1).
Таким образом, снесена только половина дома, что отражено также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.04.2014 г. (л.д. 10-17, т. 1) и пояснительной записке кадастрового инженера(л.д. 26, т. 1).
Факт сноса половины дома отмечен и при составлении межевого плана в декабре 2014 года кадастровым инженером, в котором зафиксировано расположение на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Более того, решением Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2014 г. установлено, что на месте, где располагался спорный жилой дом, находятся разобранные части строения. Судом на выездном судебном заседании <...> установлено, что имеют место следы распила бревен, которые образовывали одну из стен дома, в середине разбросан строительный мусор, имеются следы тяжелой техники по направлению от бетонного забора, установленного ОАО "Омскагрегат", с внутренней стороны территории общества, забор, ограждающий территорию, поврежден.
Факт сноса именно квартиры С., подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 28.01.2015 года, установившим(в том числе на основании личных пояснений С.), что принадлежащая ему часть дома имела повреждения от пожара и была снесена в 1990-х годах.
Последующие действия С. после указанных событий свидетельствуют об отказе данного собственника от права собственности на долю в <...> в г. Омске в связи с ее гибелью и уничтожением, что не противоречит положению ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Указанное, в частности, подтверждается и тем, что С., приобретя у АО "Омскагрегат" однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, по договору купли-продажи от <...> года, зарегистрировал свое право собственности, переехал в указанную квартиру, снявшись <...> с регистрационного учета по прежнему адресу и утратив всякий интерес к спорному домовладению, что, в частности, следует и из решения Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2014 года.
При этом, следует отметить, что квартира была продана С. не по рыночной стоимости, как обычно заключаются сделки по продаже недвижимого имущества, а ниже инвентаризационной стоимости, уменьшенной более чем в три раза (инвентаризационная стоимость составляла <...> рублей, квартира продана за <...> рубля).
С доводами жалобы о том, что С. приобрел квартиру не взамен принадлежащей ему доли в недвижимости, а по иным основаниям - как почетный работник завода, существенного значения для разрешения спора не имеет.
Приложенные к жалобе копии трудовой книжки, орденской книжки, удостоверений к медали "ветеран труда" сами по себе не свидетельствуют ни о факте предоставления квартиры за многолетний трудовой стаж, ни о факте предоставления квартиры взамен сносимой части дома.
Заводом им. Куйбышева "Омскагрегат" С. в любом случае не могло быть предоставлено две квартиры по двум основаниям: одну - как работнику завода и другую в качестве компенсации в связи со сносом его части жилого дома.
Переселившись в квартиру, С., тем самым фактически оказался от своих прав на жилой дом, а, соответственно, утратил право пользования земельным участком.
Доводы жалобы о том, что у него имелись намерения восстановить свою часть дома состоятельными признать нельзя, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Как указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу вышеуказанного пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок в течение трех лет.
Вместе с тем, С. никаких действий по восстановлению разрушенной части дома в течение указанного срока не предпринимал, в орган местного самоуправления с заявлением о продлении этого срока не обращался.
Факт его обращения в суд с иском об установлении факта смерти А. и признании между ними родственных отношений в 2013 году, то-есть, спустя более 17 лет, а также последующее участие в судебных заседаниях по искам Р.С., о наличии указанных намерений на дату сноса принадлежащей ему части дома не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах и исходя из требований истца, суд обоснованно признал право собственности С. на принадлежавший ему объект недвижимого имущества прекращенным в связи с гибелью данного имущества, а соответственно, прекращенным право пользования спорным земельным участком.
Учитывая, что земельный участок находился в совместном пользовании, но право пользования остальных сособственников жилого дома прекращено, суд обоснованно признал за Р.С. право пользования всем земельным участком. Доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
С учетом вышеуказанных сведений о смерти А, умершей <...> года; отсутствии данных о принятии наследником Ж наследства вплоть до сноса части дома, принадлежащей наследодателю; доводы жалобы о нарушении прав Ж также нельзя признать обоснованными, поскольку они наследником утрачены.
Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ОАО "АК "Омскагрегат" в жалобе указывает, что согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет площадь <...> кв. м, а не <...> кв. м, как указано судом.
Однако согласно данным кадастрового учета, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году с присвоением кадастрового номера N <...>, расположение установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, <...> с разрешенным использованием земли индивидуальной жилой застройки, при этом площадь земельного участка сформирована в соответствии с фактическим использованием и составила <...> кв. м, что согласуется с площадью участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство, выданном истцу.
Судебная коллегия отмечает, что вынесенным решением не могут быть нарушены права ОАО "АК "Омскагрегат", поскольку у общества каких-либо вещных прав в отношении земельного участка не имеется, данный участок не был предоставлен обществу ни на праве собственности, ни на праве владения, ни на ином праве. Более того, на заседании городской комиссии принято решение о невозможности предоставления земельного участка площадью <...> кв. м по адресу <...> путь ОАО "АК "Омскагрегат" в связи с тем, что предоставление данных земельных участков нарушает права собственников жилых домов, расположенных на данной территории, земельные участки по которым в настоящее время не сформированы (протокол N <...> от <...>.)
При этом, следует отметить, что решением исполкома Омского городского совета народных депутатов от 18.12.1979 г. N <...> на Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева возложена обязанность переселить граждан из сносимых домов за счет жилого фонда агрегатного завода, агрегатный завод данную обязанность не исполнил надлежащим образом, собственнику Р.С. не предоставил иного жилого помещения взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на разрушенный жилой дом, при этом иного жилого помещения в собственности у истца на территории Омской области не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что вынесенным решением нарушены права агрегатного завода не усматривается.
По данным Управления Росреестра по Омской области от <...>. права на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы, согласно письма Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от <...>. право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> не зарегистрировано
Доводы жалобы о том, что суд признал за истцом право на земельный участок, который не имеет согласованных и установленных в соответствии с требованиями закона границ, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено право пользования истца земельным участком площадью площадью <...> кв. м с дальнейшим согласованием и установлением границ, которое не нарушает права иных лиц.
Спорный земельный участок не находится в границах территории общего пользования или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые были определены позже предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что на спорном участке нет жилого дома, так как он снесен. Указанному обстоятельству суд дал должную правовую оценку, установив, что истец приобретал стройматериал для восстановления дома, обращался с заявлением о разрешении на строительство, однако, его не смог получить, обращался в судебные инстанции с целью признания за ним права на восстановление дома.
Кроме того, наличие у истца права собственности на указанный жилой дом нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.
ОАО "АК "Омскагрегат" также выражает несогласие с постановленным решением в части признания за Р.С. права на восстановление жилого дома, поскольку земельный участок находится в зоне П-3, что согласно с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, делает невозможным возведение на таком участке жилого дома.
Вместе с тем, согласно выписки из протокола N <...> от <...>. заседания городской комиссии следует, что согласно проекту планировки, территория расположена в зоне организации проезда и в зоне планируемой жилой застройки средней этажности, в связи с чем, земельный участок не был предоставлен в аренду ОАО "АК "Омскагрегат". Кроме того, согласно данным кадастрового учета, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Решение суда проверено судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах С. и ОАО "АК "Омскагрегат".
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на заседании судебной коллегии, не соглашаясь с вынесенным решением, пояснить основания несогласия с судебным актом, а также основания, по которым вынесенным решением нарушены права Администрации г. Омска, не смогла. Апелляционной жалобы от Администрации г. Омска не поступало.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ОАО "АК "Омскагрегат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1338/2015
Требование: О признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец решил восстановить жилой дом, однако в выдаче разрешения на строительство ему было отказано по причине неоформления прав на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1338/2015
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.
судей Харламовой О.А., Утенко Р.В.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционным жалобам С., ОАО "АК "Омскагрегат" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Признать за Р.С. право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным относительно <...> в г. Омске, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>
Признать за Р.С. право на восстановление жилого дома по адресу г. Омск, <...>".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
Р.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой <...> в г. Омске, расположенный на земельном участке площадью <...> кв. м. Сособственниками жилого дома являлись С. и А по ? доли каждый. Исполкомом горсовета было принято решение от 18.12.1979 г. N <...> о сносе данного жилого дома. Во исполнение данного решения АО "Омскагрегат" продал С. в счет принадлежащей ему доли в жилом доме <...>, эта часть дома была снесена, он утратил право на свою часть дома. Второй собственник А умерла <...> году. Хотя по Акту БТИ значится, что в 2010 г. жилой дом был снесен, однако по состоянию на апрель 2014 г. принадлежащая ему часть здания еще не была разрушена. Поскольку ему другое жилье в целях компенсации за принадлежащую ему ? долю в недвижимом имуществе АО "Омскагрегат" не предоставило, он решил восстановить жилой <...> в г. Омске, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине не оформления прав на земельный участок. Так как документами первичной инвентаризации в БТИ подтверждается, что земельный участок под данным жилым домом был предоставлен первому собственнику К в бессрочное пользование, этот участок перешел к нему также в постоянное (бессрочное) пользование.
С учетом уточнения требований просил признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенным относительно адреса: г. Омск, <...>, и признать за ним право на восстановление жилого дома по указанному адресу.
В судебном заседании истец Р.С. участия не принимал.
Его представители Р.А. и К. исковые требования поддержали, пояснив, что решением исполкома горСовета в 1979 году земельный участок был предоставлен заводу им. Куйбышева с возложением обязанности на завод по расселению собственников жилых домов. Данное решение исполнено не было. Согласно заключения кадастрового инженера от <...>., окончательно строение на спорном земельном участке было снесено только 21.10.2014 г. Первоначальным собственником жилого дома согласно определения народного суда 2-го участка за 1924 год являлась К, право собственности которой перешло по наследству N N <...>, данное право зарегистрировано N <...>. На основании этого же определения суда была заведена инвентарная карточка земельного участка, где имеется отметка о том, что К является пользователем земельного участка, площадью <...> кв. м, бессрочно. К истцу права на земельный участок перешли с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом по свидетельству о наследовании от <...>. После получения С. квартиры его часть дома была снесена в 90-х годах, сам С. восстановить жилой дом не пытался, в связи с чем, утратил право не только на дом, но и на земельный участок.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Н. иск не признала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка истцу на каком-либо праве. Полагала, что право бессрочного пользования не может передаваться по наследству, право истца прекратилось в связи с гибелью жилого дома, снесенного в 2010 году.
Представитель ОАО "АК "Омскагрегат" М. иск не признала, пояснив, что до момента сноса жилого дома права на дом не были оформлены, в соответствии с законом после сноса домовладения восстановить его можно в течение 3-х лет на земельном участке, на который оформлены права. Истец не обращался за предоставлением права на земельный участок ни в период существования недвижимости, ни в течение трех лет после этого факта. Спорный земельный участок находится не в зоне жилой застройки, это промышленная зона и строительство жилого дома невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица С., его представителя П., представителя Управления Росреестра по Омской области.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Б. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на наличие долевой собственности на жилой дом С. и Р.С., следовательно, наличии одинаковых прав бессрочного пользования земельным участком у истца и С. Полагает, что решение суда в части признания права пользования участком только за истцом нарушает права С., который тоже изъявил намерение восстановить жилой дом. Указывает на ошибочный вывод суда о предоставлении <...> взамен принадлежащей доли в праве собственности на жилой дом, поскольку квартира предоставлялась С. по иным основаниям как почетному работнику завода, наравне с другими работниками.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АК "Омскагрегат" М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом признано право бессрочного пользования на земельный участок, в то время как такое право в соответствии с требованиями законодательства не переходит к лицам в порядке наследования. Ссылается на отсутствие в решении норм права, на основании которых были удовлетворены исковые требования. Не соглашается с выводом суда о том, что со времени уничтожения дома истца прошло менее трех лет, поскольку согласно данных ГП "ОЦТИиЗ" дом снес в 2010 <...>, что суд признал право истца на земельный участок площадью <...> кв. м, в то время как согласно данным кадастрового паспорта площадь земельного участка составляет <...> кв. м, и при этом судом не учтено, что земельный участок расположен в зоне П-3, что делает невозможным возведение на таком участке жилого дома.
В возражениях на апелляционные жалобы С. и ОАО "АК "Омскагрегат" представитель Р.С. - К. указывает на несостоятельность доводов жалоб, их несоответствие нормам права, приводит тому обоснование.
Судебная коллегия, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 ГК РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь в суд с иском о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права на восстановление жилого <...> в г. Омске, истец Р.С. ссылался на то, что приобрел право бессрочного пользования земельного участка в связи с тем, что данное право принадлежало предыдущим пользователям земельного участка, в силу действовавших в то время правовых норм данное право не требовало отдельной государственной регистрации, а поскольку принадлежащая ему часть жилого дома не была разрушена вплоть до осени 2014 года, ему принадлежит право на восстановление данного дома.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица С. в лице своего представителя П. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие и у него права на спорный земельный участок в связи с принадлежностью ему части жилого дома и желание восстановить дом.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "АК "Омскагрегат", возражая против удовлетворения требований, ссылалось на то, что до разрушения дома в 2010 году права на земельный участок и жилой дом истцом не были оформлены, а после сноса дома Р.С. не приступил к его восстановлению в течение трех лет.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и соглашаясь с доводами истца, пришел к выводу, что ранее приобретенное истцом право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком сохранилось до настоящего времени. Более того, только истец Р.С. сохранил право пользования земельным участком, на котором был расположен разрушенный жилой дом, в связи с тем, что с момента разрушения принадлежащей ему части дома не прошло трех лет.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
Судом установлено, что правопредшественники сторон по настоящему делу - М, А, а также третье лицо С. - являлись сособственниками домовладения <...>, общей площадью <...> кв. м, находившегося по адресу: г. Омск, <...>, в котором им принадлежало <...> доля М (на основании договора дарения от <...>.) и по <...> доли соответственно А и С. (на основании решения суда участка N <...> от <...> года). Впоследствии адрес домовладения был изменен на <...> г. Омске, <...> домовладение располагалось на земельном участке площадью <...> кв. м.
Согласно свидетельства о праве на наследство от <...> года, к истцу Р.С. перешло право собственности на ? долю указанного домовладения, расположенного на земельном участке мерою <...> кв. м, на основании завещания наследодателя М, умершей <...> года. При этом, право собственности на данный объект недвижимого имущества(<...> доля дома, расположенного на указанном земельном участке) принадлежало наследодателю М на основании договора дарения, удостоверенного Первой Омской государственной нотариальной конторой от <...> по реестру N <...> и справки БТИ от <...>. за N N <...>.
Согласно определения народного судьи 2-го участка г. Омска о признании права наследования N N <...>, зарегистрированного <...>. за N N <...>, первоначальный собственник жилого <...>(ныне <...>) по <...> в г. Омске К являлась бессрочным землепользователем земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенного по данному адресу(инвентарная карточка на усадебный участок, заведенная в 1930 году, л.д. 21, т. 1).
Таким образом, домовладение N N <...>(ныне N <...>) по <...> в г. Омске, возведено на земельном участке, который первоначально был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования.
Учитывая вышеуказанный правовой документ, свидетельствующий о том, что первый собственник жилого <...>(N <...>) по <...> в г. Омске - К являлась бессрочным землепользователем спорного земельного участка, а также положения ранее действовавших и ныне действующих нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право бессрочного пользования земельным участком, предоставленное государственными органами К, переходило от одного собственника жилого дома к последующим, последними из которых являлись С. и Р.С.
Данный вывод суда основан на нормах как действовавшего в период возникновения земельных отношений правопредшественников собственников жилого <...> в г. Омске, так и принятого впоследствии гражданского и земельного права.
Согласно Земельному кодексу РСФСР 1922 года, Основам земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1970 года; ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей с 1991 года; ныне действующих статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм новый собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
До 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права.
Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Конституция Российской Федерации, обладающая высшей юридической силой и прямым действием, закрепляет основные начала, которыми государство должно руководствоваться в сфере признания и охраны, в том числе имущественных прав граждан. При этом согласно части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
В контексте названных положений Конституции Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которое согласно прежнему регулированию являлось титулом прав на недвижимость и одновременно выступало в качестве одной из гарантий права собственности гражданина на находящийся на этом участке жилой дом, позволяя вместе с тем в какой-то мере компенсировать отсутствие права собственности на землю, не может не рассматриваться как обеспечивающее основу жизнедеятельности людей и направленное на создание условий для достойной жизни и свободного развития личности. Соответственно, в отношении данного права действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Данной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного бессрочного пользования земельным участком.
На основании указанных конституционных норм права приняты федеральные законы.
Так, в силу ч. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Отсутствие документов об отведении земельного участка само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у собственника жилого дома права пользования земельным участком при доме.
При этом, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Б.Т.", неоформление прежними владельцами земельного участка своих прав на него не свидетельствует об отсутствии прав на участок. Исключается какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.
Таким образом, правового значения для разрешения заявленных требований факт неоформления прав на спорный земельный участок не имеет. Данное обстоятельство по рассматриваемому делу не является юридически значимым.
В связи с указанным, а также учитывая имеющиеся в материалах дела данные о спорном земельном участке, суд первой инстанции верно посчитал установленным факт постоянного бессрочного пользования предшественниками, а затем С., А и Р.С. земельным участком при доме, к которым данное право перешло в том же объеме, что и у бывших собственников жилого дома.
Согласно данных технических паспортов, составленных работниками БТИ, жилой <...> в г. Омске по состоянию на <...> являлся двухквартирным: <...> принадлежала А и С., <...> - Р.С. (л.д. 19-20, т. 1). Из экспликации к плану данного строения также следует, что указанные квартиры имели отдельные входы(л.д. 73-74,т.1).
18.12.1979 года исполкомом горсовета принято решение о сносе жилого <...> в г. Омске и изъятии земельного участка для нужд Омского Агрегатного завода им. Куйбышева, на который возложена обязанность по расселению собственников данного жилого дома(л.д. 202-203, т. 1).
Вместе с тем, данное решение исполкома осталось неисполненным.
Согласно свидетельства о смерти N <...>, сособственник ? доли в спорном доме А умерла <...> (л.д. 28, т. 1).
Ее дочь А умерла <...>, после смерти бабушки и матери С. обратился в суд с заявлением об установлении факта родства с целью оформления наследственных прав в отношении наследственного имущества, принадлежавшей А
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлен факт смерти А, <...> года рождения, а также установлено, что С. является сыном А и внуком А, <...> года рождения.
Согласно завещанию от <...> А завещала все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение N <...> по <...>, Ж, завещание зарегистрировано нотариусом за NN <...>.
Данных о том, что открывшееся после ее смерти наследство было принято ее наследником по завещанию Ж, либо что данный наследник желал его принять, в суд не представлено.
По данным нотариальной палаты сведения о наследственном деле после смерти А отсутствуют.
Исходя из справки БТИ от 02.09.2014 г. за N <...> <...> в г. Омске снесен <...> года(л.д. 40,т.1).
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, согласно отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФС ГРКиК N <...> от <...> осуществлен выезд в целях технического обследования жилого <...> в г. Омске, в результате которого установлен частичный снос дома, сохранены конструктивные элементы дома, площадью <...> кв. м, имеющие износ 85% (л.д. 76,т.1).
Таким образом, снесена только половина дома, что отражено также в техническом паспорте, составленном по состоянию на 24.04.2014 г. (л.д. 10-17, т. 1) и пояснительной записке кадастрового инженера(л.д. 26, т. 1).
Факт сноса половины дома отмечен и при составлении межевого плана в декабре 2014 года кадастровым инженером, в котором зафиксировано расположение на земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома, инвентарный номер N <...>, общей площадью <...> кв. м.
Более того, решением Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2014 г. установлено, что на месте, где располагался спорный жилой дом, находятся разобранные части строения. Судом на выездном судебном заседании <...> установлено, что имеют место следы распила бревен, которые образовывали одну из стен дома, в середине разбросан строительный мусор, имеются следы тяжелой техники по направлению от бетонного забора, установленного ОАО "Омскагрегат", с внутренней стороны территории общества, забор, ограждающий территорию, поврежден.
Факт сноса именно квартиры С., подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 28.01.2015 года, установившим(в том числе на основании личных пояснений С.), что принадлежащая ему часть дома имела повреждения от пожара и была снесена в 1990-х годах.
Последующие действия С. после указанных событий свидетельствуют об отказе данного собственника от права собственности на долю в <...> в г. Омске в связи с ее гибелью и уничтожением, что не противоречит положению ч. 1 ст. 235 ГК РФ.
Указанное, в частности, подтверждается и тем, что С., приобретя у АО "Омскагрегат" однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, по договору купли-продажи от <...> года, зарегистрировал свое право собственности, переехал в указанную квартиру, снявшись <...> с регистрационного учета по прежнему адресу и утратив всякий интерес к спорному домовладению, что, в частности, следует и из решения Центрального районного суда г. Омска от 17.11.2014 года.
При этом, следует отметить, что квартира была продана С. не по рыночной стоимости, как обычно заключаются сделки по продаже недвижимого имущества, а ниже инвентаризационной стоимости, уменьшенной более чем в три раза (инвентаризационная стоимость составляла <...> рублей, квартира продана за <...> рубля).
С доводами жалобы о том, что С. приобрел квартиру не взамен принадлежащей ему доли в недвижимости, а по иным основаниям - как почетный работник завода, существенного значения для разрешения спора не имеет.
Приложенные к жалобе копии трудовой книжки, орденской книжки, удостоверений к медали "ветеран труда" сами по себе не свидетельствуют ни о факте предоставления квартиры за многолетний трудовой стаж, ни о факте предоставления квартиры взамен сносимой части дома.
Заводом им. Куйбышева "Омскагрегат" С. в любом случае не могло быть предоставлено две квартиры по двум основаниям: одну - как работнику завода и другую в качестве компенсации в связи со сносом его части жилого дома.
Переселившись в квартиру, С., тем самым фактически оказался от своих прав на жилой дом, а, соответственно, утратил право пользования земельным участком.
Доводы жалобы о том, что у него имелись намерения восстановить свою часть дома состоятельными признать нельзя, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об этом, суду не представлено.
Как указано выше, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу вышеуказанного пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок в течение трех лет.
Вместе с тем, С. никаких действий по восстановлению разрушенной части дома в течение указанного срока не предпринимал, в орган местного самоуправления с заявлением о продлении этого срока не обращался.
Факт его обращения в суд с иском об установлении факта смерти А. и признании между ними родственных отношений в 2013 году, то-есть, спустя более 17 лет, а также последующее участие в судебных заседаниях по искам Р.С., о наличии указанных намерений на дату сноса принадлежащей ему части дома не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах и исходя из требований истца, суд обоснованно признал право собственности С. на принадлежавший ему объект недвижимого имущества прекращенным в связи с гибелью данного имущества, а соответственно, прекращенным право пользования спорным земельным участком.
Учитывая, что земельный участок находился в совместном пользовании, но право пользования остальных сособственников жилого дома прекращено, суд обоснованно признал за Р.С. право пользования всем земельным участком. Доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельны.
С учетом вышеуказанных сведений о смерти А, умершей <...> года; отсутствии данных о принятии наследником Ж наследства вплоть до сноса части дома, принадлежащей наследодателю; доводы жалобы о нарушении прав Ж также нельзя признать обоснованными, поскольку они наследником утрачены.
Выражая несогласие с постановленным решением, представитель ОАО "АК "Омскагрегат" в жалобе указывает, что согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет площадь <...> кв. м, а не <...> кв. м, как указано судом.
Однако согласно данным кадастрового учета, земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2007 году с присвоением кадастрового номера N <...>, расположение установлено относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, <...> с разрешенным использованием земли индивидуальной жилой застройки, при этом площадь земельного участка сформирована в соответствии с фактическим использованием и составила <...> кв. м, что согласуется с площадью участка, указанной в свидетельстве о праве на наследство, выданном истцу.
Судебная коллегия отмечает, что вынесенным решением не могут быть нарушены права ОАО "АК "Омскагрегат", поскольку у общества каких-либо вещных прав в отношении земельного участка не имеется, данный участок не был предоставлен обществу ни на праве собственности, ни на праве владения, ни на ином праве. Более того, на заседании городской комиссии принято решение о невозможности предоставления земельного участка площадью <...> кв. м по адресу <...> путь ОАО "АК "Омскагрегат" в связи с тем, что предоставление данных земельных участков нарушает права собственников жилых домов, расположенных на данной территории, земельные участки по которым в настоящее время не сформированы (протокол N <...> от <...>.)
При этом, следует отметить, что решением исполкома Омского городского совета народных депутатов от 18.12.1979 г. N <...> на Омский агрегатный завод им. В.В. Куйбышева возложена обязанность переселить граждан из сносимых домов за счет жилого фонда агрегатного завода, агрегатный завод данную обязанность не исполнил надлежащим образом, собственнику Р.С. не предоставил иного жилого помещения взамен принадлежащей ему доли в праве собственности на разрушенный жилой дом, при этом иного жилого помещения в собственности у истца на территории Омской области не имеется, в связи с чем, оснований полагать, что вынесенным решением нарушены права агрегатного завода не усматривается.
По данным Управления Росреестра по Омской области от <...>. права на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> земельный участок по указанному адресу не зарегистрированы, согласно письма Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от <...>. право муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...> не зарегистрировано
Доводы жалобы о том, что суд признал за истцом право на земельный участок, который не имеет согласованных и установленных в соответствии с требованиями закона границ, являются несостоятельными, поскольку судом правомерно установлено право пользования истца земельным участком площадью площадью <...> кв. м с дальнейшим согласованием и установлением границ, которое не нарушает права иных лиц.
Спорный земельный участок не находится в границах территории общего пользования или иной территории, которой пользуется неограниченный круг лиц, а вхождение земельного участка в границы красных линий, которые были определены позже предоставления участка под индивидуальное жилищное строительство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что на спорном участке нет жилого дома, так как он снесен. Указанному обстоятельству суд дал должную правовую оценку, установив, что истец приобретал стройматериал для восстановления дома, обращался с заявлением о разрешении на строительство, однако, его не смог получить, обращался в судебные инстанции с целью признания за ним права на восстановление дома.
Кроме того, наличие у истца права собственности на указанный жилой дом нашло свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком и третьими лицами не представлено.
ОАО "АК "Омскагрегат" также выражает несогласие с постановленным решением в части признания за Р.С. права на восстановление жилого дома, поскольку земельный участок находится в зоне П-3, что согласно с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, делает невозможным возведение на таком участке жилого дома.
Вместе с тем, согласно выписки из протокола N <...> от <...>. заседания городской комиссии следует, что согласно проекту планировки, территория расположена в зоне организации проезда и в зоне планируемой жилой застройки средней этажности, в связи с чем, земельный участок не был предоставлен в аренду ОАО "АК "Омскагрегат". Кроме того, согласно данным кадастрового учета, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием: земли индивидуальной жилой застройки.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Решение суда проверено судом апелляционной инстанции согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах С. и ОАО "АК "Омскагрегат".
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на заседании судебной коллегии, не соглашаясь с вынесенным решением, пояснить основания несогласия с судебным актом, а также основания, по которым вынесенным решением нарушены права Администрации г. Омска, не смогла. Апелляционной жалобы от Администрации г. Омска не поступало.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ОАО "АК "Омскагрегат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)