Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя истца1 - Смирновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (ИНН 7602070960, ОГРН 1097602000143)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-661/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, 7601001234, ОГРН 1067604080345, 1027600683824)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (ИНН 7602070960, ОГРН 1097602000143)
об освобождении земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани"
к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
о взыскании 3.458.200 рублей,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец1), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (далее - Общество, ответчик) с иском об освобождении земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363 по адресу: г. Ярославль, пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило встречное исковое заявление к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов Мэрии города Ярославля о взыскании 3.458.200 рублей в счет возмещения стоимости улучшений земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363, расположенного по пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова во Фрунзенском районе г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2014 в оспариваемой части и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, а также не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что изначально для строительства и эксплуатации временной автостоянки им был получен непригодный для этих целей участок (заболоченная территория, поросшая кустарником и деревьями), за счет собственных средств ответчик произвел неотделимые улучшения арендованного земельного участка по обустройству данной территории, поэтому у ответчика имелись все основания для применения судом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УЗР, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2009 N 22116-и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2011 по акту приема-передачи Управлением был передан в аренду Обществу с 22.06.2009 на неопределенный срок земельный участок площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363 по адресу: г. Ярославль, пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, -временной платной автостоянки.
Уведомлением N 44 13.01.2012 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" уведомило Общество о прекращении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Уведомление получено ответчиком 25.01.2012.
Актом N 88 проверки использования земельного участка от 02.05.2012 установлено, что указанный земельный участок занят ответчиком, на земельном участке располагается автостоянка.
Невозвращение Обществом земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка по окончании срока действия договора аренды и продолжает пользоваться спорным земельным участком.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с истцов 3.458.200 рублей в счет возмещения стоимости улучшений арендуемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение рыночной стоимости улучшений земельного участка ответчик представил отчет N 1194/2013 от 17.06.2013, подготовленный ООО "Независимая оценка". Согласно названному отчету, в состав оцениваемых улучшений земельного участка входит благоустройство площадки автостоянки, ограждение территории, очистные сооружения ливневой канализации с дождеприемниками, электроснабжение автостоянки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку произведенное ответчиком благоустройство площадки автостоянки, ограждение территории, строительство очистных сооружений ливневой канализации с дождеприемниками, электроснабжение автостоянки относятся не к улучшениям земельного участка, а непосредственно к самой автостоянке, для эксплуатации которой и был предоставлен спорный земельный участок.
Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.
Пунктом 2.4.8 договора установлено, что Общество обязано своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения и захламления земельного участка, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов до сдачи его арендодателю.
При этом условиями договора аренды земельного участка от 05.11.2009 N 22116-и не предусмотрена компенсация как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.
Доказательств волеизъявления истца на создание Обществом асфальтобетонной площадки на территории арендуемого земельного участка не представлено, а какая-либо осведомленность истцов о работах по благоустройству, самостоятельно проводимых Обществом, не может расцениваться как основание возникновения обязательств.
Общество не представило доказательств того, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (состав и объем работ) согласовывались с арендодателем. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцы привлекались к приемке выполненных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда в части заявленных требований Общества находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части заявленных требований Общества и удовлетворения апелляционной жалобы по этим требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (ИНН 7602070960, ОГРН 1097602000143) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-661/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А82-661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области
при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Ярославской области):
представителя истца1 - Смирновой Ю.С., действующей на основании доверенности от 09.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (ИНН 7602070960, ОГРН 1097602000143)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-661/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, 7601001234, ОГРН 1067604080345, 1027600683824)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (ИНН 7602070960, ОГРН 1097602000143)
об освобождении земельного участка,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани"
к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля
о взыскании 3.458.200 рублей,
установил:
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, истец1), Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец2) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (далее - Общество, ответчик) с иском об освобождении земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363 по адресу: г. Ярославль, пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество предъявило встречное исковое заявление к Мэрии города Ярославля, Управлению земельных ресурсов Мэрии города Ярославля о взыскании 3.458.200 рублей в счет возмещения стоимости улучшений земельного участка площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363, расположенного по пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова во Фрунзенском районе г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.04.2014 в оспариваемой части и принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, а также не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что изначально для строительства и эксплуатации временной автостоянки им был получен непригодный для этих целей участок (заболоченная территория, поросшая кустарником и деревьями), за счет собственных средств ответчик произвел неотделимые улучшения арендованного земельного участка по обустройству данной территории, поэтому у ответчика имелись все основания для применения судом положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя УЗР, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.11.2009 N 22116-и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2011 по акту приема-передачи Управлением был передан в аренду Обществу с 22.06.2009 на неопределенный срок земельный участок площадью 2400 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:061401:363 по адресу: г. Ярославль, пр.Фрунзе, на пересечении с ул. Академика Колмогорова, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, -временной платной автостоянки.
Уведомлением N 44 13.01.2012 муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" уведомило Общество о прекращении срока действия договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освобождения земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Уведомление получено ответчиком 25.01.2012.
Актом N 88 проверки использования земельного участка от 02.05.2012 установлено, что указанный земельный участок занят ответчиком, на земельном участке располагается автостоянка.
Невозвращение Обществом земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату арендованного земельного участка по окончании срока действия договора аренды и продолжает пользоваться спорным земельным участком.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
Общество предъявило встречный иск о взыскании с истцов 3.458.200 рублей в счет возмещения стоимости улучшений арендуемого земельного участка на основании пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение рыночной стоимости улучшений земельного участка ответчик представил отчет N 1194/2013 от 17.06.2013, подготовленный ООО "Независимая оценка". Согласно названному отчету, в состав оцениваемых улучшений земельного участка входит благоустройство площадки автостоянки, ограждение территории, очистные сооружения ливневой канализации с дождеприемниками, электроснабжение автостоянки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку произведенное ответчиком благоустройство площадки автостоянки, ограждение территории, строительство очистных сооружений ливневой канализации с дождеприемниками, электроснабжение автостоянки относятся не к улучшениям земельного участка, а непосредственно к самой автостоянке, для эксплуатации которой и был предоставлен спорный земельный участок.
Ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.
Пунктом 2.4.8 договора установлено, что Общество обязано своевременно и за свой счет принимать все необходимые меры по благоустройству и поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии, не допускать загрязнения и захламления земельного участка, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов до сдачи его арендодателю.
При этом условиями договора аренды земельного участка от 05.11.2009 N 22116-и не предусмотрена компенсация как неотделимых улучшений арендованного имущества, так и элементов благоустройства территории, проведенных без согласия арендодателя.
Доказательств волеизъявления истца на создание Обществом асфальтобетонной площадки на территории арендуемого земельного участка не представлено, а какая-либо осведомленность истцов о работах по благоустройству, самостоятельно проводимых Обществом, не может расцениваться как основание возникновения обязательств.
Общество не представило доказательств того, что произведенные им на арендуемом земельном участке работы (состав и объем работ) согласовывались с арендодателем. Также ответчиком не представлено доказательств того, что истцы привлекались к приемке выполненных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выводы суда в части заявленных требований Общества находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в части заявленных требований Общества и удовлетворения апелляционной жалобы по этим требованиям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2014 по делу N А82-661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Реалишен Компани" (ИНН 7602070960, ОГРН 1097602000143) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)