Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - общество "УГМК-Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - общество "Топливная компания") к обществу "УГМК-Сталь" об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УГМК-Сталь" - Сухиняк А.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 6-0/2-353);
- общества "Топливная компания" - Помаскина О.А. (доверенность от 25.09.2013).
Общество "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Сталь" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:520102001:113, общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, в следующих долях: доля истца - 29,17%, ответчика - 70,83%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен: признано право общей долевой собственности общества "Топливная компания" и общества "УГМК-Сталь" на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10; определена доля общества "Топливная компания" в размере 14/504 (29,17%) и общества "УГМК-Сталь" в размере 357/504 (70,83%).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам заявителя кассационной жалобы судами обеих инстанций в нарушение ст. 71, 168, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение при рассмотрении иска об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, а именно: являлся ли истец собственником недвижимости, могли ли быть учтены права истца на момент приватизации; была ли выражена чья-либо воля в момент приватизации на приобретение совместно с обществом "УГМК-Сталь" участка в собственность, могла ли быть выражена эта воля истцом; судами не дана правовая оценка приведенным ответчиком доводам и представленным им доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд их отклонил, а также не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылался заявитель жалобы. Общество "УГМК-Сталь" полагает, что на момент приватизации у истца отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика создаются препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему железнодорожным тупиком, часть которого находится на земельном участке ответчика. По мнению заявителя, право собственности у общества "Топливная компания" на земельный участок как у покупателя объекта недвижимости по договору от 28.01.2011 N 1 могло возникнуть исключительно в случае, если продавец объекта недвижимости был также и собственником земельного участка под ним (п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем продавцом (обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Уральских Заводов") права на земельный участок, расположенный под железнодорожным тупиком, не оформлялись; воля сторон по договору от 28.01.2011 N 1 направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, в связи с чем в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть основанием возникновения у общества "Топливная компания" права собственности на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Топливная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10.
Обществу "Топливная компания" на праве собственности принадлежит сооружение вспомогательного назначения - железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, протяженностью 600 м, условный номер 66:05/01:01:124:10:22, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10, местоположение - от стрелочного перевода N 100 через стрелочный перевод N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011).
Общество "УГМК-Сталь" является собственником расположенного по этому же адресу сооружения - железнодорожного тупика 2 очереди, литера II, протяженностью 380 м, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19, от стрелочного перевода N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2006).
По договору купли-продажи от 10.11.2008 N 20/4-08 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, с разрешенным использованием - под объект транспорта (железнодорожный тупик), для использования принадлежащего обществу "УГМК-Сталь" объекта недвижимого имущества - сооружения вспомогательного назначения железнодорожного тупика 2 очереди.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 10.11.2008 N 20/4-08 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, на принадлежащее ему сооружение вспомогательного назначения - железнодорожный тупик 1 очереди, литера 1, в части земельных участков 66:52:0102001:113:ЗУ1 и 66:52:0102001:113:ЗУ2, определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером; о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 на три земельных участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-49025/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 указано, что общество "Топливная компания" может защитить свое право путем предъявления иска об установлении права общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не являющемся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49025/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 не является делимым; согласно проведенным по указанному делу судебным экспертизам возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 является неделимым, возможность выделения истцу и ответчику самостоятельных земельных участков отсутствует, в случае удовлетворения требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 объекты недвижимости истца и ответчика будут одновременно находиться на нескольких земельных участках (у истца - не менее чем на трех), что не отвечает требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при этом истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, готов реализовать право на его выкуп, с учетом вышеуказанных норм и сложившейся практики их применения суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив доли в праве пропорционально площади застройки под объектами недвижимости.
Доводы общества "УГМК-Сталь" о неисследовании судами наличия у истца права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, на момент приватизации участка ответчиком, возможности учета его прав, а также готовности его к реализации права на приватизацию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом того, что общество "Топливная компания" является собственником объекта недвижимости на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями; как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, он является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке (в данном случае ответчиком). Не реализация данного права предыдущим собственником указанного объекта недвижимости, в том числе в момент проведения приватизации, не является препятствием для защиты данного права новым собственником этого объекта недвижимости.
С учетом изложенного ссылки общества "УГМК-Сталь" на отсутствие у истца права собственности на указанный объект недвижимости на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка также отклоняются судом как не имеющие правового значения. Доказательств принадлежности всех находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика N 1, обществу "УГМК-Сталь" в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что указанный объект не принадлежал ответчику, он не отрицает, так же как и то, что такой объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, находился на земельном участке находился на момент его приватизации. При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в единоличную собственность независимо от того, являлся ли истец собственником указанного объекта недвижимости на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка. Указанное заявителем обстоятельство не лишает истца, являющегося в настоящее время собственником объекта недвижимости, размещенного на спорном земельном участке, реализовать права, предусмотренные ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством заявленного иска.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф09-5484/14 ПО ДЕЛУ N А60-43815/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф09-5484/14
Дело N А60-43815/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" (далее - общество "УГМК-Сталь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (далее - общество "Топливная компания") к обществу "УГМК-Сталь" об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УГМК-Сталь" - Сухиняк А.Ю. (доверенность от 31.12.2013 N 6-0/2-353);
- общества "Топливная компания" - Помаскина О.А. (доверенность от 25.09.2013).
Общество "Топливная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УГМК-Сталь" о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:520102001:113, общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, в следующих долях: доля истца - 29,17%, ответчика - 70,83%.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 (судья Григорьева С.Ю.) иск удовлетворен: признано право общей долевой собственности общества "Топливная компания" и общества "УГМК-Сталь" на земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10; определена доля общества "Топливная компания" в размере 14/504 (29,17%) и общества "УГМК-Сталь" в размере 357/504 (70,83%).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УГМК-Сталь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно доводам заявителя кассационной жалобы судами обеих инстанций в нарушение ст. 71, 168, 170, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались обстоятельства, имеющие, по мнению заявителя, существенное значение при рассмотрении иска об установлении (признании) права общей долевой собственности на земельный участок, а именно: являлся ли истец собственником недвижимости, могли ли быть учтены права истца на момент приватизации; была ли выражена чья-либо воля в момент приватизации на приобретение совместно с обществом "УГМК-Сталь" участка в собственность, могла ли быть выражена эта воля истцом; судами не дана правовая оценка приведенным ответчиком доводам и представленным им доказательствам, не указаны мотивы, по которым суд их отклонил, а также не применил законы и иные правовые акты, на которые ссылался заявитель жалобы. Общество "УГМК-Сталь" полагает, что на момент приватизации у истца отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действиями ответчика создаются препятствия истцу во владении и пользовании принадлежащим ему железнодорожным тупиком, часть которого находится на земельном участке ответчика. По мнению заявителя, право собственности у общества "Топливная компания" на земельный участок как у покупателя объекта недвижимости по договору от 28.01.2011 N 1 могло возникнуть исключительно в случае, если продавец объекта недвижимости был также и собственником земельного участка под ним (п. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем продавцом (обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Уральских Заводов") права на земельный участок, расположенный под железнодорожным тупиком, не оформлялись; воля сторон по договору от 28.01.2011 N 1 направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, в связи с чем в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор не может быть основанием возникновения у общества "Топливная компания" права собственности на земельный участок.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Топливная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец и ответчик являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на одном земельном участке по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10.
Обществу "Топливная компания" на праве собственности принадлежит сооружение вспомогательного назначения - железнодорожный тупик 1 очереди, литера I, протяженностью 600 м, условный номер 66:05/01:01:124:10:22, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, д. 10, местоположение - от стрелочного перевода N 100 через стрелочный перевод N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2011).
Общество "УГМК-Сталь" является собственником расположенного по этому же адресу сооружения - железнодорожного тупика 2 очереди, литера II, протяженностью 380 м, условный номер: 66:05/01:01:124:10:19, от стрелочного перевода N 101 до упора (свидетельство о государственной регистрации от 13.10.2006).
По договору купли-продажи от 10.11.2008 N 20/4-08 ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, с разрешенным использованием - под объект транспорта (железнодорожный тупик), для использования принадлежащего обществу "УГМК-Сталь" объекта недвижимого имущества - сооружения вспомогательного назначения железнодорожного тупика 2 очереди.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 10.11.2008 N 20/4-08 в части наложения земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 общей площадью 504 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Песчаная, 10, на принадлежащее ему сооружение вспомогательного назначения - железнодорожный тупик 1 очереди, литера 1, в части земельных участков 66:52:0102001:113:ЗУ1 и 66:52:0102001:113:ЗУ2, определенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером; о разделении земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 на три земельных участка.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-49025/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 решение суда оставлено без изменения.
При этом в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2013 указано, что общество "Топливная компания" может защитить свое право путем предъявления иска об установлении права общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не являющемся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49025/2011 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 не является делимым; согласно проведенным по указанному делу судебным экспертизам возможность образования из этого земельного участка земельных участков, на которых будут расположены только объекты недвижимости, принадлежащие либо истцу, либо ответчику, отсутствует.
Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером 66:52:0102001:113 является неделимым, возможность выделения истцу и ответчику самостоятельных земельных участков отсутствует, в случае удовлетворения требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:52:0102001:113 объекты недвижимости истца и ответчика будут одновременно находиться на нескольких земельных участках (у истца - не менее чем на трех), что не отвечает требованиям подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, при этом истец как собственник объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, готов реализовать право на его выкуп, с учетом вышеуказанных норм и сложившейся практики их применения суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок, определив доли в праве пропорционально площади застройки под объектами недвижимости.
Доводы общества "УГМК-Сталь" о неисследовании судами наличия у истца права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, на момент приватизации участка ответчиком, возможности учета его прав, а также готовности его к реализации права на приватизацию земельного участка, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения с учетом того, что общество "Топливная компания" является собственником объекта недвижимости на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями; как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, он является лицом, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке (в данном случае ответчиком). Не реализация данного права предыдущим собственником указанного объекта недвижимости, в том числе в момент проведения приватизации, не является препятствием для защиты данного права новым собственником этого объекта недвижимости.
С учетом изложенного ссылки общества "УГМК-Сталь" на отсутствие у истца права собственности на указанный объект недвижимости на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка также отклоняются судом как не имеющие правового значения. Доказательств принадлежности всех находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика N 1, обществу "УГМК-Сталь" в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что указанный объект не принадлежал ответчику, он не отрицает, так же как и то, что такой объект недвижимости, принадлежащий иному лицу, находился на земельном участке находился на момент его приватизации. При данных обстоятельствах с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта, спорный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику в единоличную собственность независимо от того, являлся ли истец собственником указанного объекта недвижимости на момент приватизации ответчиком спорного земельного участка. Указанное заявителем обстоятельство не лишает истца, являющегося в настоящее время собственником объекта недвижимости, размещенного на спорном земельном участке, реализовать права, предусмотренные ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе посредством заявленного иска.
Иные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-43815/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Сталь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)