Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (N 07АП-9304/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 августа 2014 года по делу N А45-12960/2014 (судья Емельянова Г.М.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горха Владимира Ильича, г. Новосибирск
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горх Владимир Ильич (далее по тексту - истец, ИП Горх В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58, площадью 31 496 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Толмачевское, на земельном участке расположено здание по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Толмачевское, дом 47а, равной его рыночной стоимости в размере 12 930 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года изменить в части отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на ответчика и своим решением отнести указанные издержки на истца, поскольку отсутствует вина органа кадастрового учета в установлении кадастровой стоимости, оспариваемой истцом.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 4 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права N 54-ае 350261 от 18.02.2014 года является собственником земельного участка площадью 31 496 кв. м, с кадастровым номером 54:35:062650:58, который относится к категории земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: производственные базы, склады, многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Толмачевское.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58 определена в размере 175 812 695,60 руб. (кадастровый паспорт на земельный участок от 04.02.2014 года N 54/201/14-31439), утверждена Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области".
В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка истец обратился к ООО "Сибирский институт оценки", согласно отчету от 28.04.2014 года N 12844 об оценке которого, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 12 930 100 руб.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
В свою очередь, арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 66 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, исходя из доказанности материалами дела истцом рыночной стоимости земельного участка, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58, площадью 31 496 кв. м, в размере равном его рыночной стоимости - 12 930 100 руб.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя несения судебных расходов по рассмотрению дела на ответчика в связи с тем, что причиной обращения ИП Горха В.И. в суд явилась реализация права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Указанные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате предпринимателем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Участие Учреждения в судебном споре является следствием реализации предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11.
Права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Поскольку Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФКП Росреестра" освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-12960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 07АП-9304/14 ПО ДЕЛУ N А45-12960/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А45-12960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (N 07АП-9304/14)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 августа 2014 года по делу N А45-12960/2014 (судья Емельянова Г.М.)
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Горха Владимира Ильича, г. Новосибирск
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области
об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горх Владимир Ильич (далее по тексту - истец, ИП Горх В.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новосибирской области (далее по тексту - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58, площадью 31 496 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Толмачевское, на земельном участке расположено здание по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Толмачевское, дом 47а, равной его рыночной стоимости в размере 12 930 100 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года изменить в части отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. на ответчика и своим решением отнести указанные издержки на истца, поскольку отсутствует вина органа кадастрового учета в установлении кадастровой стоимости, оспариваемой истцом.
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся ко взысканию 4 000 расходов по уплате государственной пошлины.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства о государственной регистрации права N 54-ае 350261 от 18.02.2014 года является собственником земельного участка площадью 31 496 кв. м, с кадастровым номером 54:35:062650:58, который относится к категории земель: земли населенных пунктов - разрешенное использование: производственные базы, склады, многофункциональные здания и комплексы, объединяющие виды разрешенного использования, по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. Толмачевское.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58 определена в размере 175 812 695,60 руб. (кадастровый паспорт на земельный участок от 04.02.2014 года N 54/201/14-31439), утверждена Постановлением Правительства Новосибирской области от 29.11.2011 года N 535-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области".
В целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка истец обратился к ООО "Сибирский институт оценки", согласно отчету от 28.04.2014 года N 12844 об оценке которого, рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 12 930 100 руб.
Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.
В свою очередь, арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 66 Земельного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 года N 913/11, исходя из доказанности материалами дела истцом рыночной стоимости земельного участка, установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:062650:58, площадью 31 496 кв. м, в размере равном его рыночной стоимости - 12 930 100 руб.
Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.
Между тем, ФГБУ "ФКП Росреестра" считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя несения судебных расходов по рассмотрению дела на ответчика в связи с тем, что причиной обращения ИП Горха В.И. в суд явилась реализация права на установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Указанные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате предпринимателем государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Участие Учреждения в судебном споре является следствием реализации предоставленных ему полномочий, на что прямо указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11.
Права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Поскольку Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.
Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта и предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФГБУ "ФКП Росреестра" освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2014 года по делу N А45-12960/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)