Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 мая 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Фили-Газ" судебные расходы в размере... рублей.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ДНП "Фили-Газ" о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, признании незаконным действий по заключению договора аренды земельного участка, признании незаконным бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2015 года апелляционная жалоба Ф. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения.
ДНП "Фили-Газ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ДНП "Фили-Газ" председателя Т. и по доверенности К., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Удовлетворяя заявление ДНП "Фили-Газ" о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа разумности взыскиваемых расходов.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (л.д. 279-283).
Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы представителей ДНП "Фили-Газ" о том, что ответчик является некоммерческой организацией, расходы на услуги представителя были оплачены за счет личных средств членов дачного некоммерческого партнерства. Помимо участия в судебных заседаниях судов двух инстанций, представителем ДНП "Фили-Газ" по доверенности М.Т. были подготовлены мотивированный отзыв на исковое заявление Ф. и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Ф.
Правовых оснований для уменьшения указанного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3333
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер понесенных расходов подтвержден документально.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-3333
Судья Орлова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 25 мая 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Ф. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Дачного некоммерческого партнерства "Фили-Газ" судебные расходы в размере... рублей.
Судебная коллегия
установила:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ДНП "Фили-Газ" о признании незаконным отказа в выделении земельного участка, возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, признании незаконным действий по заключению договора аренды земельного участка, признании незаконным бездействия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2015 года апелляционная жалоба Ф. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения.
ДНП "Фили-Газ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере... рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере.. руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ДНП "Фили-Газ" председателя Т. и по доверенности К., возражавших против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Удовлетворяя заявление ДНП "Фили-Газ" о взыскании с Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из принципа разумности взыскиваемых расходов.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей (л.д. 279-283).
Решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца.
При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы представителей ДНП "Фили-Газ" о том, что ответчик является некоммерческой организацией, расходы на услуги представителя были оплачены за счет личных средств членов дачного некоммерческого партнерства. Помимо участия в судебных заседаниях судов двух инстанций, представителем ДНП "Фили-Газ" по доверенности М.Т. были подготовлены мотивированный отзыв на исковое заявление Ф. и мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Ф.
Правовых оснований для уменьшения указанного размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф. на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)