Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Южного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
по делу N А40-54146/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве,
Департамент городского имущества города Москвы
об обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Опаренко О.В., по доверенности от 05.06.2013 г.;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Титова А.А., по доверенности от 27.12.2013 г.; от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;
- установил:
Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект, площадью 207,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда 23.10.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о согласовании ответчиком строительства капитального объекта - магазина шаговой доступности по указанному адресу, о том, что спорный объект относится ко второй группе капитальности, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, договор аренды земельного участка, на котором он расположен, является действующим. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, сославшись на то обстоятельство, что истцу было известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение с 2002 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов о пропуске срока исковой давности, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, экспертное заключение ООО Проектно-Строительной Группы "Новые технологии" не соответствует установленным для таких документов требованиям, выводы экспертов необоснованны, а судом заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы было отклонено. Применение срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, преждевременно.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, Управление Росреестра по Москве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. От истца в электронном виде в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Поступившие в апелляционный суд письменные ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства города Москвы о вступлении в дело в качестве соистцов судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка заявителей ходатайств на ч. 4 ст. 46 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанные процессуальные действия допускаются только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции указанные правила не применяются.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1997 г. N 01-21-1540, между Московским земельным комитетом и ООО "БКУ" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502203 от 25.12.1997 г., предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, предоставляемый в аренду для использования территории под размещение торгового павильона.
В соответствии с п. 4 договора, строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений запрещается.
При этом, арендатор обязуется в срок до 16.04.98 г. разработать, согласовать в установленном порядке и представить в Москомзем проект на размещение торгового павильона; до начала производства работ получить ордер в АТИ ЮАО; в срок до 16.07.98 г. завершить строительство торгового павильона и сдать комиссии префектуры Южного округа для приемки в эксплуатацию.
Факт создания и приемки в эксплуатацию торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: Кавказский бульвар, вл. 29 подтверждается комиссионным актом от 27.01.1998 года (т. 1, л.д. 111).
На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 г. N 01-41-1511 (регистрационный номер Москомзема от 05.06.2003 г. N РД4-3319/3), в редакции распоряжения Префекта ЮАО от 24.05.2003 г. N 01-41-1162, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок до 23.04.2008 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505435 от 17.06.2003 г., предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 03.09.2003 г.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с 24.04.2008 года договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Дополнительным соглашением от 26.05.2005 г., зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.09.2005 г., стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N М-05-505435 от 17.06.2003 г. (т. 1, л.д. 52-54).
По условиям дополнительного соглашения (пункт 1.1.) предметом договора является земельный участок, кадастровый N 770505009139, площадью около 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.
Управой района Царицыно проведено комиссионное обследование спорного объекта и установлено, что спорный объект является сооружением из легковозводимых металлоконструкций и используется ООО "БКУ" как торговый павильон для реализации продуктов питания и стройматериалов, что подтверждается актом обследования объектов, не являющихся объектами капитального строительства N 26 от 17.11.2012 г. (т. 1, л.д. 19-20).
Указанное сооружение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.10.2000 и 10.05.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-160/2000-79823 (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки правомерно, однако мотивировочная часть решения суда в части выводов суда о том, что объект, подлежащий сносу, является объектом недвижимости, и о пропуске истцом срока исковой давности подлежит изменению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, не может согласиться с выводом суда о том, что предмет спора подпадает под признаки объекта недвижимости, на который распространяются положения ст. 222 ГК РФ, правовых оснований для квалификации спорного торгового комплекса, как здания, как объекта недвижимого имущества, не имеется.
- - в экспертном заключении ООО Проектно-Строительной Группы "Новые технологии" от 24.07.2013 года (т. 1, л.д. 125-138), представленного ответчиком, речь идет об объекте 1998 года постройки;
- - акт ввода объекта в эксплуатацию в качестве капитального объекта материалы дела не содержат;
- - все полученные ответчиком разрешения, на которые сослался суд, как на доказательства возведения объекта недвижимости, носят предварительный характер и не свидетельствуют о завершении строительства и о создании объекта недвижимости - капитального магазина шаговой доступности, в целях строительства которого в том числе, и предоставлялся земельный участок согласно дополнительному соглашению от 26.05.2005 года к договору аренды от 17.06.2003 года N М-05-505435.
А из поведения лица, создавшего спорный торговый павильон в 1998 году, следует, что оно рассматривало его как объект некапитальный и временный.
Из исходно - разрешительной документации от 17.06.1997 N 081-41/859, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, следует, что вид объекта, размещение которого разрешалось на предоставленном обществу земельном участке, указан как временный торговый павильон.
Пунктом 3.2 Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1997 года N 01-21-154С ответчику не разрешалось строительство капитальных сооружений (т. 1, л.д. 101-102).
Факт создания и приемки в эксплуатацию торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: Кавказский бульвар, вл. 29 подтверждается комиссионным актом от 27.01.1998 года (т. 1, л.д. 111).
В последующем, по договору краткосрочной аренды N М-05-505435 от 17.06.2003 сроком действия до 23.04.2008 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.05.2005 г земельный участок, кадастровый N 770505009139, площадью около 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставлялся для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения временно и подлежал возврату арендодателю в последний день действия договора по акту сдачи-приемки (пункт 2.1 договора).
Пунктами 4.8, 4.9 дополнительного соглашения арендатору предлагалось осуществить строительство социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и сдать объект Госкомиссии по приемке, предоставив акт с ТОРЗ ЮАО; до окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан был оформить и представить в ТОРЗ ЮАО документы, подтверждающие права на построенный имущественный комплекс.
Доказательств выполнения арендатором названных обязательств материалы дела не содержат, ни истец, ни ответчик не предоставили в суд доказательства создания объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, возведение которого было согласовано участниками сделки в мае 2005 года, запись же в ЕГРП об объекте вещных прав была внесена ранее, в 2000 году.
Судебная коллегия полагает, что поскольку созданная ответчиком постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект, на арендуемом земельном участке, установленный договором режим использования которого не наделял арендатора правом сохранить возведенный им павильон по окончании срока аренды, - вопрос о наличии у такой постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению, как не имеющий значение для дела, а в споре с собственником земельного участка или с осуществляющим на соответствующей территории государственный земельный контроль органом не должна учитываться ссылка арендатора на наличие у спорного торгового павильона характеристик, присущих недвижимости.
Следовательно, такая постройка, независимо от того, прочна ли ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости применительно к ст. 130 ГК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к объектам недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертного заключения ООО Проектно-Строительной Группы "Новые технологии" о том, что исследованный ими торговый павильон относится к объектам недвижимости, поскольку указанная категория носит правовой, а не технический характер.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что заявленный в иске к сносу объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ должно быть возложено в рассматриваемой ситуации на истца, однако соответствующие доказательства Префектурой в материалы дела представлены не были.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку имеющееся в деле ходатайство содержит ссылку на иной объект, площадью 143,4 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кировоградская, вл. 12Б, который к предмету спора не относится и не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 года к ходатайствам такого рода.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о сносе объекта надлежит отказать, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Необоснованным и преждевременным судебная коллегия считает и самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска - пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что Префектуре было известно о нарушении права в 2002 году с момента регистрации ответчиком права собственности, поскольку, исходя из комиссионного акта от 27.01.1998 был возведен некапитальный объект.
Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, того обстоятельства, что по результатам предпринятых ответчиком мер на спорном земельном участке им был возведен вновь либо реконструирован, как объект недвижимости, объект, принадлежащий на праве собственности, истец в суд не предоставил, следовательно, применение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемой ситуации необоснованно.
Между тем, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, т.е. самостоятельно квалифицировать спор.
В качестве оснований иска о сносе самовольной постройки истец сослался на отсутствие разрешений на возведение спорного объекта - акта ввода в эксплуатацию, как на вновь возведенную, ответчиком постройку.
Однако из комиссионного акта обследования N 26 от 17.11.2012 г., проведенного Управой района Царицыно следует, что спорный объект является сооружением из легковозводимых металлоконструкций и используется ООО "БКУ" как торговый павильон для реализации продуктов питания и стройматериалов, и не является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 19-20).
Поскольку при наличии возобновленного на неопределенный срок и не расторгнутого на момент рассмотрения спора в суде договора аренды земельного участка доказательств нарушения защищаемых публичным законодательством прав иных лиц и публичного интереса временным сохранением возведенного в 1998 году, по ранее действующим правилам и строительным нормам торгового павильона, истец в суд не предоставил, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца. Государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-54146/2013 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-54146/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А40-54146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Южного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 г.
по делу N А40-54146/2013, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве,
Департамент городского имущества города Москвы
об обязании снести самовольную постройку
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Опаренко О.В., по доверенности от 05.06.2013 г.;
- от третьих лиц: от Департамента городского имущества г. Москвы - Титова А.А., по доверенности от 27.12.2013 г.; от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;
- установил:
Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ" (далее - ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект, площадью 207,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 3, 25 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы.
Решением суда 23.10.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, сделал вывод о согласовании ответчиком строительства капитального объекта - магазина шаговой доступности по указанному адресу, о том, что спорный объект относится ко второй группе капитальности, не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, договор аренды земельного участка, на котором он расположен, является действующим. Суд первой инстанции применил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, сославшись на то обстоятельство, что истцу было известно о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное строение с 2002 года.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов о пропуске срока исковой давности, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, экспертное заключение ООО Проектно-Строительной Группы "Новые технологии" не соответствует установленным для таких документов требованиям, выводы экспертов необоснованны, а судом заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы было отклонено. Применение срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, преждевременно.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо, Управление Росреестра по Москве, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. От истца в электронном виде в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц, по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.
Поступившие в апелляционный суд письменные ходатайства Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства города Москвы о вступлении в дело в качестве соистцов судебной коллегией отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка заявителей ходатайств на ч. 4 ст. 46 АПК РФ несостоятельна, поскольку указанные процессуальные действия допускаются только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции указанные правила не применяются.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1997 г. N 01-21-1540, между Московским земельным комитетом и ООО "БКУ" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-502203 от 25.12.1997 г., предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, предоставляемый в аренду для использования территории под размещение торгового павильона.
В соответствии с п. 4 договора, строительство каких-либо капитальных зданий, строений, сооружений запрещается.
При этом, арендатор обязуется в срок до 16.04.98 г. разработать, согласовать в установленном порядке и представить в Москомзем проект на размещение торгового павильона; до начала производства работ получить ордер в АТИ ЮАО; в срок до 16.07.98 г. завершить строительство торгового павильона и сдать комиссии префектуры Южного округа для приемки в эксплуатацию.
Факт создания и приемки в эксплуатацию торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: Кавказский бульвар, вл. 29 подтверждается комиссионным актом от 27.01.1998 года (т. 1, л.д. 111).
На основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.2003 г. N 01-41-1511 (регистрационный номер Москомзема от 05.06.2003 г. N РД4-3319/3), в редакции распоряжения Префекта ЮАО от 24.05.2003 г. N 01-41-1162, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на срок до 23.04.2008 года был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505435 от 17.06.2003 г., предметом которого является земельный участок, площадью 224 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 03.09.2003 г.
Поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, с 24.04.2008 года договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Дополнительным соглашением от 26.05.2005 г., зарегистрированным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 02.09.2005 г., стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка N М-05-505435 от 17.06.2003 г. (т. 1, л.д. 52-54).
По условиям дополнительного соглашения (пункт 1.1.) предметом договора является земельный участок, кадастровый N 770505009139, площадью около 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения.
Управой района Царицыно проведено комиссионное обследование спорного объекта и установлено, что спорный объект является сооружением из легковозводимых металлоконструкций и используется ООО "БКУ" как торговый павильон для реализации продуктов питания и стройматериалов, что подтверждается актом обследования объектов, не являющихся объектами капитального строительства N 26 от 17.11.2012 г. (т. 1, л.д. 19-20).
Указанное сооружение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.10.2000 и 10.05.2012 года, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-160/2000-79823 (т. 1, л.д. 10).
Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о сносе самовольной постройки.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки правомерно, однако мотивировочная часть решения суда в части выводов суда о том, что объект, подлежащий сносу, является объектом недвижимости, и о пропуске истцом срока исковой давности подлежит изменению по следующим основаниям.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Судебная коллегия, в совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства, не может согласиться с выводом суда о том, что предмет спора подпадает под признаки объекта недвижимости, на который распространяются положения ст. 222 ГК РФ, правовых оснований для квалификации спорного торгового комплекса, как здания, как объекта недвижимого имущества, не имеется.
- - в экспертном заключении ООО Проектно-Строительной Группы "Новые технологии" от 24.07.2013 года (т. 1, л.д. 125-138), представленного ответчиком, речь идет об объекте 1998 года постройки;
- - акт ввода объекта в эксплуатацию в качестве капитального объекта материалы дела не содержат;
- - все полученные ответчиком разрешения, на которые сослался суд, как на доказательства возведения объекта недвижимости, носят предварительный характер и не свидетельствуют о завершении строительства и о создании объекта недвижимости - капитального магазина шаговой доступности, в целях строительства которого в том числе, и предоставлялся земельный участок согласно дополнительному соглашению от 26.05.2005 года к договору аренды от 17.06.2003 года N М-05-505435.
А из поведения лица, создавшего спорный торговый павильон в 1998 году, следует, что оно рассматривало его как объект некапитальный и временный.
Из исходно - разрешительной документации от 17.06.1997 N 081-41/859, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, следует, что вид объекта, размещение которого разрешалось на предоставленном обществу земельном участке, указан как временный торговый павильон.
Пунктом 3.2 Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.12.1997 года N 01-21-154С ответчику не разрешалось строительство капитальных сооружений (т. 1, л.д. 101-102).
Факт создания и приемки в эксплуатацию торгового павильона ООО "БКУ" по адресу: Кавказский бульвар, вл. 29 подтверждается комиссионным актом от 27.01.1998 года (т. 1, л.д. 111).
В последующем, по договору краткосрочной аренды N М-05-505435 от 17.06.2003 сроком действия до 23.04.2008 года, с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.05.2005 г земельный участок, кадастровый N 770505009139, площадью около 500 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кавказский бульвар, вл. 29, стр. 1, предоставлялся для эксплуатации существующего временного торгового павильона, а также разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения временно и подлежал возврату арендодателю в последний день действия договора по акту сдачи-приемки (пункт 2.1 договора).
Пунктами 4.8, 4.9 дополнительного соглашения арендатору предлагалось осуществить строительство социального объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения и сдать объект Госкомиссии по приемке, предоставив акт с ТОРЗ ЮАО; до окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан был оформить и представить в ТОРЗ ЮАО документы, подтверждающие права на построенный имущественный комплекс.
Доказательств выполнения арендатором названных обязательств материалы дела не содержат, ни истец, ни ответчик не предоставили в суд доказательства создания объекта шаговой доступности торгово-бытового назначения, возведение которого было согласовано участниками сделки в мае 2005 года, запись же в ЕГРП об объекте вещных прав была внесена ранее, в 2000 году.
Судебная коллегия полагает, что поскольку созданная ответчиком постройка была возведена и принята в эксплуатацию как некапитальный объект, на арендуемом земельном участке, установленный договором режим использования которого не наделял арендатора правом сохранить возведенный им павильон по окончании срока аренды, - вопрос о наличии у такой постройки физических признаков, характеризующих степень прочности ее связи с землей, не подлежит выяснению, как не имеющий значение для дела, а в споре с собственником земельного участка или с осуществляющим на соответствующей территории государственный земельный контроль органом не должна учитываться ссылка арендатора на наличие у спорного торгового павильона характеристик, присущих недвижимости.
Следовательно, такая постройка, независимо от того, прочна ли ее физическая связь с землей или нет, не может быть признана объектом недвижимости применительно к ст. 130 ГК РФ.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к объектам недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом экспертного заключения ООО Проектно-Строительной Группы "Новые технологии" о том, что исследованный ими торговый павильон относится к объектам недвижимости, поскольку указанная категория носит правовой, а не технический характер.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что заявленный в иске к сносу объект является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ должно быть возложено в рассматриваемой ситуации на истца, однако соответствующие доказательства Префектурой в материалы дела представлены не были.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы несостоятельны, поскольку имеющееся в деле ходатайство содержит ссылку на иной объект, площадью 143,4 кв. м, расположенный по адресу: ул. Кировоградская, вл. 12Б, который к предмету спора не относится и не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 года к ходатайствам такого рода.
Таким образом, в удовлетворении требований истца о сносе объекта надлежит отказать, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Необоснованным и преждевременным судебная коллегия считает и самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска - пропуск истцом срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что Префектуре было известно о нарушении права в 2002 году с момента регистрации ответчиком права собственности, поскольку, исходя из комиссионного акта от 27.01.1998 был возведен некапитальный объект.
Поскольку доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, того обстоятельства, что по результатам предпринятых ответчиком мер на спорном земельном участке им был возведен вновь либо реконструирован, как объект недвижимости, объект, принадлежащий на праве собственности, истец в суд не предоставил, следовательно, применение трехлетнего срока исковой давности в рассматриваемой ситуации необоснованно.
Между тем, на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, т.е. самостоятельно квалифицировать спор.
В качестве оснований иска о сносе самовольной постройки истец сослался на отсутствие разрешений на возведение спорного объекта - акта ввода в эксплуатацию, как на вновь возведенную, ответчиком постройку.
Однако из комиссионного акта обследования N 26 от 17.11.2012 г., проведенного Управой района Царицыно следует, что спорный объект является сооружением из легковозводимых металлоконструкций и используется ООО "БКУ" как торговый павильон для реализации продуктов питания и стройматериалов, и не является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 19-20).
Поскольку при наличии возобновленного на неопределенный срок и не расторгнутого на момент рассмотрения спора в суде договора аренды земельного участка доказательств нарушения защищаемых публичным законодательством прав иных лиц и публичного интереса временным сохранением возведенного в 1998 году, по ранее действующим правилам и строительным нормам торгового павильона, истец в суд не предоставил, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, на истца. Государственная пошлина взысканию с истца в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 г. по делу N А40-54146/2013 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть решения суда.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)