Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с направленной через отделение почтовой связи 17.02.2015 г. и поступившей 24.02.2015 г. кассационной жалобой Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. об изъятии земельного участка,
установил:
Настоящая жалоба не отвечает требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Ст. 48 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Настоящая жалоба от имени Департамента городского имущества г. Москвы подписана С., к жалобе приложена копия доверенности от 30.12.2014 г. за N 33-Д-887/14, не заверенная надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель, выражая несогласие как с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г., ставит вопрос только об изменении судебного акта первой инстанции; при отсутствии процессуальной просьбы в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г., согласившейся с выводами суда первой инстанции и не усмотревшей оснований для его изменения, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть настоящую жалобу по существу.
Вышеприведенные основания в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ являются основаниями для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г/6-2248
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г/6-2248
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с направленной через отделение почтовой связи 17.02.2015 г. и поступившей 24.02.2015 г. кассационной жалобой Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. об изъятии земельного участка,
установил:
Настоящая жалоба не отвечает требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с которой к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Ст. 48 ГПК РФ определено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Настоящая жалоба от имени Департамента городского имущества г. Москвы подписана С., к жалобе приложена копия доверенности от 30.12.2014 г. за N 33-Д-887/14, не заверенная надлежащим образом.
Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, разрешение которой входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Заявитель, выражая несогласие как с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г., так и с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г., ставит вопрос только об изменении судебного акта первой инстанции; при отсутствии процессуальной просьбы в отношении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г., согласившейся с выводами суда первой инстанции и не усмотревшей оснований для его изменения, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть настоящую жалобу по существу.
Вышеприведенные основания в силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ являются основаниями для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)