Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М. дело по иску М. к ООО "Ярославский речной вокзал" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., изучив возражения ООО "Ярославский речной вокзал", президиум,
установил:
М. предъявила к ООО "Ярославский речной вокзал" иск о взыскании материального ущерба 130000 руб., упущенной выгоды 424724 руб., расходов по предварительному договору уступки права аренды земельного участка 8000 руб., расходов по оценке ущерба 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик поставил принадлежащий истице торговый ларек на свой баланс и впоследствии продал иному лицу.
Представитель ООО "Ярославский речной вокзал" иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств причиненного ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ярославский речной вокзал" в пользу М. взыскано в возмещение материального ущерба 130000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы по госпошлине 1000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2014 г., указанное решение в части взыскания судебных расходов отменено, во взыскании 10000 руб. отказано, в остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая во взыскании в пользу истицы 10000 руб., судебная коллегия исходила из того, что на ответчика необоснованно возложены расходы истца, понесенные им в связи с составлением заключения о взыскании упущенной выгоды, поскольку в иске в этой части отказано.
Между тем, как следует из решения районного суда, им присуждены расходы на оплату юридических услуг представителя, о взыскании которых истицей также ставился вопрос. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 195 - 196). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные в связи с составлением заключения о взыскании упущенной выгоды (л.д. 70), районным судом не взыскивались.
Апелляционным определением нарушено право истицы на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах (ст. 100 ГПК РФ). Допущенное судом второй инстанции нарушение является существенным, привело к неправильному разрешению дела. Поэтому апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя 10000 руб. подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения районного суда.
Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отказе во взыскании в пользу истицы упущенной выгоды является правильным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, заявленных исковых требований в указанной части истица не доказала, соответствующих расчетов на торговый ларек, аналогичный утраченному, не представила, равно как и не представила доказательств, подтверждающих законные основания использования торгового ларька по указанному в отчете адресу. Указанные выводы проверены в судебных заседаниях с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отменить, оставить в этой части в силе решение Кировского районного суда от 18 марта 2014 г.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 44-Г-1
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 44-г-1
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе М. дело по иску М. к ООО "Ярославский речной вокзал" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., изучив возражения ООО "Ярославский речной вокзал", президиум,
установил:
М. предъявила к ООО "Ярославский речной вокзал" иск о взыскании материального ущерба 130000 руб., упущенной выгоды 424724 руб., расходов по предварительному договору уступки права аренды земельного участка 8000 руб., расходов по оценке ущерба 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик поставил принадлежащий истице торговый ларек на свой баланс и впоследствии продал иному лицу.
Представитель ООО "Ярославский речной вокзал" иск не признал, сослался на пропуск срока исковой давности, отсутствие доказательств причиненного ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ярославский речной вокзал" в пользу М. взыскано в возмещение материального ущерба 130000 руб., судебные расходы 10000 руб., расходы по госпошлине 1000 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2014 г., указанное решение в части взыскания судебных расходов отменено, во взыскании 10000 руб. отказано, в остальной части апелляционные жалобы сторон оставлены без удовлетворения.
На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба.
Определением судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене в части с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Отказывая во взыскании в пользу истицы 10000 руб., судебная коллегия исходила из того, что на ответчика необоснованно возложены расходы истца, понесенные им в связи с составлением заключения о взыскании упущенной выгоды, поскольку в иске в этой части отказано.
Между тем, как следует из решения районного суда, им присуждены расходы на оплату юридических услуг представителя, о взыскании которых истицей также ставился вопрос. Факт несения истицей указанных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 195 - 196). В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные в связи с составлением заключения о взыскании упущенной выгоды (л.д. 70), районным судом не взыскивались.
Апелляционным определением нарушено право истицы на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных размерах (ст. 100 ГПК РФ). Допущенное судом второй инстанции нарушение является существенным, привело к неправильному разрешению дела. Поэтому апелляционное определение в части отказа во взыскании в пользу истицы судебных расходов на представителя 10000 руб. подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения районного суда.
Вместе с тем, вывод судебных инстанций об отказе во взыскании в пользу истицы упущенной выгоды является правильным. Как следует из обжалуемых судебных постановлений, заявленных исковых требований в указанной части истица не доказала, соответствующих расчетов на торговый ларек, аналогичный утраченному, не представила, равно как и не представила доказательств, подтверждающих законные основания использования торгового ларька по указанному в отчете адресу. Указанные выводы проверены в судебных заседаниях с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей отменить, оставить в этой части в силе решение Кировского районного суда от 18 марта 2014 г.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июня 2014 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)