Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, обязании предоставить земельные участки в собственность за плату и заключить договоры купли-продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителей А. - Б.Р.В., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский район) о признании недействительными постановлений администрации МО Приозерский район N от <...>, N от <адрес>, обязании ответчика предоставить ей в собственность за плату по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить договоры купли-продажи этих земельных участков.
В обоснование своих требований А. указала, что <...> и <...> обратилась в администрацию МО Приозерский район с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве аренды по договорам переуступки права аренды от <...>.
На указанных земельных участках истцом возведены четыре хозяйственных блока, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлениями главы администрации МО Приозерский район от <...> и <...> А. отказано в предоставлении земельных участков за плату по тем основаниям, что возведенные на указанных земельных участках строения (хоз. блоки) не являются жилыми объектами, следовательно, не могут быть использованы в качестве индивидуального жилищного строительства, а также не являются объектами капитального строительства, установленными целевым назначением земельного участка.
Истец считает, что данный отказ нарушает ее права, предусмотренные п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Указывает, что по смыслу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обстоятельством для возникновения у физических лиц права собственности на земельные участки по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ является факт наличия у этих лиц права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участках.
Таким образом, полагает, что оснований для отказа, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РФ, у администрации МО Приозерский район не имелось.
В суде первой инстанции представитель А. - Р. требования истца поддержала.
Представитель администрации МО Приозерский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда материалам дела. Истец критически относится к выводу суда о том, что хозяйственные нежилые деревянные постройки не являются объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте. Кроме того, считает, что суд неправомерно расширил перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан, а также не учел того обстоятельства, что принадлежащие истцу хозяйственные постройки соответствуют категории земель, целевому назначению и видам разрешенного использования земельных участков, поскольку предназначены для обслуживания (являются составной частью) объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 144 - 148).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между Ю .и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 12 - 13).
На основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между П. и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 14 - 16).
На основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между С. и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 17 - 19).
На основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между В. и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 20 - 21).
На данных земельных участках расположены 1-этажные нежилые хозблоки, право собственности на которые зарегистрировано за А. в установленном законом порядке (л.д. 22 - 25).
Полагая, что наличие в собственности названных строений дает истцу право на предоставление земельных участков в собственность за плату, А. обратилась в администрацию МО Приозерский район с соответствующими заявлениями.
Постановлениями администрации МО Приозерский район N от <...>, а также N от <...>, в предоставлении земельных участков А. отказано по тому основанию, что хозяйственные блоки являются нежилыми объектами и не являются объектами капитального строительства, установленными целевым назначением земельного участка.
Разрешая требования истца о признании недействительными названных постановлений и обязании предоставить земельные участки в собственность за плату и заключить договоры купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельные участки предоставлялись в аренду исключительно под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - возведение жилого дома либо совокупности построек хозяйственного и бытового назначения, включая строение, пригодное для постоянного проживания, то есть жилой дом. Однако, на момент обращения А. в администрацию МО Приозерский район с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, конечная цель - жилищное строительство, достигнута не была, на земельных участках имеются лишь строения, обладающие хозяйственным, бытовым и вспомогательным назначением.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Земельным кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Анализ вышеприведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Как следует из договоров аренды земельных участков, спорные земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства, то есть их целевое назначение - строительство жилого дома.
Сам факт наличия на арендованных участках хозблоков не порождает право истца на приобретение этих земельных участков в собственность, поскольку данные объекты не являлись целью строительства при передаче земельных участков в аренду. Рассматриваемые постройки не имеют самостоятельного функционального значения, тогда как объекты индивидуального жилищного строительства на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не созданы.
Следовательно, передача А. истребуемых земельных участков в собственность не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений. Наличие права собственности на хозблоки, зарегистрированного в упрощенном порядке на основании поданной декларации об объекте недвижимости, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая А. в предоставлении судебной защиты имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 N 33-5248/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N 33-5248/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца А. - Д. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года, которым А. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, обязании предоставить земельные участки в собственность за плату и заключить договоры купли-продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителей А. - Б.Р.В., Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация МО Приозерский район) о признании недействительными постановлений администрации МО Приозерский район N от <...>, N от <адрес>, обязании ответчика предоставить ей в собственность за плату по цене равной 3% от кадастровой стоимости земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и заключить договоры купли-продажи этих земельных участков.
В обоснование своих требований А. указала, что <...> и <...> обратилась в администрацию МО Приозерский район с заявлениями о предоставлении ей в собственность земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве аренды по договорам переуступки права аренды от <...>.
На указанных земельных участках истцом возведены четыре хозяйственных блока, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлениями главы администрации МО Приозерский район от <...> и <...> А. отказано в предоставлении земельных участков за плату по тем основаниям, что возведенные на указанных земельных участках строения (хоз. блоки) не являются жилыми объектами, следовательно, не могут быть использованы в качестве индивидуального жилищного строительства, а также не являются объектами капитального строительства, установленными целевым назначением земельного участка.
Истец считает, что данный отказ нарушает ее права, предусмотренные п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Указывает, что по смыслу Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обстоятельством для возникновения у физических лиц права собственности на земельные участки по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ является факт наличия у этих лиц права собственности на объекты недвижимости, расположенные на участках.
Таким образом, полагает, что оснований для отказа, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса РФ, у администрации МО Приозерский район не имелось.
В суде первой инстанции представитель А. - Р. требования истца поддержала.
Представитель администрации МО Приозерский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель А. - Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда материалам дела. Истец критически относится к выводу суда о том, что хозяйственные нежилые деревянные постройки не являются объектами недвижимого имущества, участвующими в обороте. Кроме того, считает, что суд неправомерно расширил перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность граждан, а также не учел того обстоятельства, что принадлежащие истцу хозяйственные постройки соответствуют категории земель, целевому назначению и видам разрешенного использования земельных участков, поскольку предназначены для обслуживания (являются составной частью) объектов индивидуального жилищного строительства (л.д. 144 - 148).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между Ю .и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 12 - 13).
На основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между П. и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 14 - 16).
На основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между С. и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>., категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 17 - 19).
На основании договора переуступки права аренды от <...>, заключенного между В. и А., истец приняла на себя обязанности по договору от <...> N аренды земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 20 - 21).
На данных земельных участках расположены 1-этажные нежилые хозблоки, право собственности на которые зарегистрировано за А. в установленном законом порядке (л.д. 22 - 25).
Полагая, что наличие в собственности названных строений дает истцу право на предоставление земельных участков в собственность за плату, А. обратилась в администрацию МО Приозерский район с соответствующими заявлениями.
Постановлениями администрации МО Приозерский район N от <...>, а также N от <...>, в предоставлении земельных участков А. отказано по тому основанию, что хозяйственные блоки являются нежилыми объектами и не являются объектами капитального строительства, установленными целевым назначением земельного участка.
Разрешая требования истца о признании недействительными названных постановлений и обязании предоставить земельные участки в собственность за плату и заключить договоры купли-продажи земельных участков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельные участки предоставлялись в аренду исключительно под индивидуальное жилищное строительство, то есть его целевое назначение - возведение жилого дома либо совокупности построек хозяйственного и бытового назначения, включая строение, пригодное для постоянного проживания, то есть жилой дом. Однако, на момент обращения А. в администрацию МО Приозерский район с заявлениями о передаче в собственность земельных участков, конечная цель - жилищное строительство, достигнута не была, на земельных участках имеются лишь строения, обладающие хозяйственным, бытовым и вспомогательным назначением.
Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно положению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Земельным кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
Положения ст. 36 Земельного кодекса РФ о праве собственников зданий строений, сооружений на приобретение в собственность земельных участков под указанными объектами подлежат применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственника осуществлять использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ).
Анализ вышеприведенных норм земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что для предоставления земельного участка в собственность по основаниям ст. 36 Земельного кодекса РФ существенным является установление не только нахождения на нем принадлежащего истцу недвижимого имущества, но и то, что земельный участок необходим для использования этого объекта и используется в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства согласно разрешенному использованию земельного участка.
Таким образом, гражданин, владеющий земельным участком для индивидуального жилищного строительства на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства указанного в договоре объекта недвижимости, поскольку ни статьей 36 Земельного кодекса РФ, ни пунктом 2.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения не соответствующие целевому назначению земельного участка.
Такое ограничение прав арендаторов отвечает задачам стимулирования освоения земельных участков в соответствии с их целевым назначением: строительства жилья, а также целям защиты государственной и муниципальной собственности от злоупотреблений со стороны арендаторов.
Как следует из договоров аренды земельных участков, спорные земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства, то есть их целевое назначение - строительство жилого дома.
Сам факт наличия на арендованных участках хозблоков не порождает право истца на приобретение этих земельных участков в собственность, поскольку данные объекты не являлись целью строительства при передаче земельных участков в аренду. Рассматриваемые постройки не имеют самостоятельного функционального значения, тогда как объекты индивидуального жилищного строительства на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не созданы.
Следовательно, передача А. истребуемых земельных участков в собственность не соответствует установленному Земельным кодексом РФ принципу правового регулирования земельных отношений. Наличие права собственности на хозблоки, зарегистрированного в упрощенном порядке на основании поданной декларации об объекте недвижимости, само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Однако на момент рассмотрения настоящего дела права истца действиями ответчика не нарушены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая А. в предоставлении судебной защиты имущественного права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)