Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 07АП-11171/2014 ПО ДЕЛУ N А03-9463/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 07АП-11171/2014


Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Евгеньевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9463/2014 (судья Ю.И. Павлова)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН: 2226008301, ОГРН: 1022200565364) к индивидуальному предпринимателю Трубникову Владимиру Евгеньевичу (ИНН: 220407311230, ОГРН ИП: 310220429800029) о взыскании суммы

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Трубникову Владимиру Евгеньевичу о взыскании 15 000 руб., в том числе 13 659 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Бийск, ул. Социалистическая, 94/96, за период с 01.06.2011 года по 28.02.2014 года и 1 340 рублей 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 28.02.2014 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трубников подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное толкование норм права, применение нормы, не подлежащей применению.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не выяснялся вопрос о прекращении, расторжении или изменении договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не исследовался вопрос о дате формирования земельного участка площадью 1748 кв. м, постановки его на кадастровый учет и регистрации за муниципальным образованием.
Полагает, что истцом не доказано, что спорный период именно ответчик использует спорный земельный участок.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком 02.06.2010 года зарегистрировано право общедолевой собственности в размере 406/10000 доли на объект недвижимости, расположенный по адресу г. Бийск, ул. Социалистическая, 94/96, здание профилактория общей площадью 776,4 кв. м.
Данный объект расположен на земельном участке площадью 1 748 кв. м с кадастровым номером 22:65:011407:91, образованном из земельного участка с кадастровым номером 22:65:011407:5 площадью 3 543,78 кв. м.
Ответчик после приобретения объекта недвижимости не оформил право пользования земельным участком в установленном порядке.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в силу закона у ответчика возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу неосновательное обогащение в виде неполученных арендных платежей.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период пользования спорным участком, отсутствие законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Как видно из материалов дела, земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Судом установлено, что порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603. Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
Коэффициенты (К, К1) установлены решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 года N 19.
Как видно из материалов дела, ответчик после приобретения объекта недвижимости не оформил право пользования земельным участком в установленном порядке, в указанный период являлся собственником объекта недвижимости, в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел право на использование земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования.
Доказательств оплаты за пользование земельным участком суду не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании указанных нормативно-правовых актов субъекта пропорционально площади принадлежащей ответчику недвижимости исходя из площади 60,92 кв. м (1 748 кв. м (площадь участка): 904,5 кв. м (776,4 + 128,1) площадь всех зданий, расположенных на участке) * 31,52 кв. м (площадь недвижимости, находящейся в собственности).
Доказательств внесения платы по договору аренды земельного участка от 05.08.2004 N 804 ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности использования ответчиком в спорный период принадлежащего истцу земельного участка и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размере 13 659 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выяснялся вопрос о прекращении, расторжении или изменении договора аренды земельного участка, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий ответчику, не исследовался вопрос о дате формирования земельного участка площадью 1748 кв. м, постановки его на кадастровый учет и регистрации за муниципальным образованием, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истцом представлены доказательства раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011407:5 на два участка: 22:65:011407:91 и 22:65:011407:92, на последний из которых зарегистрировано право собственности Антонова В.В. (л.д. 71, 72, 79, 80 том 1).
Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом неосновательное обогащение рассчитано пропорционально площади, принадлежащей ответчику недвижимости.
Довод о недоказанности истцом того, что в спорный период именно ответчик использует спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку факт приобретения доли недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке подтвержден материалами дела и не оспаривается самим апеллянтом.
Так же, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 года по 28.02.2014 года в размере 1 340 руб. 85 коп.
Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2014 года по делу N А03-9463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Трубникова Владимира Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА

Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)