Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан законом не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
Х. ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 15.10.2014 года за N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Х. - Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением, поименованным исковым, о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.10.14. в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, возложении на департамент обязанности предоставить участок площадью 2000 кв. м по ул. <...> в г. Перми в аренду сроком на 10 лет. Мотивировал требования тем, что является инвалидом <...> группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. 18.09.2014 г. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральным законом не урегулирован; на территории г. Перми отсутствуют сформированные земельные участки, подлежащие предоставлению этим гражданам; из представленных документов невозможно определить нуждаемость в улучшении жилищных условий. В дальнейшем Х. изменил требования, просил только признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.10.14. в предоставлении земельного участка незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Он обращался с исковым заявлением, поэтому суд не мог применять 3-месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Если заявление подлежало рассмотрению в ином порядке, суд должен был вынести определение об отказе в принятии заявления. Если заявление подано по истечении процессуального срока и в заявлении не содержалась просьба о восстановлении срока, то суд должен был возвратить заявление. Вместе с тем, аналогичные заявления рассматривались тем же судом и другими судами в порядке искового производства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Х., являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию, 18.09.14. обращался в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка для ИЖС площадью 2000 кв. м по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми.
15.10.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что федеральным законодательством порядок предоставления земельных участков данной категории граждан не урегулирован, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для предоставления их в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; из представленных документов невозможно определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска Х. 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в заявлении в департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении участка указано о необходимости выдачи результата рассмотрения заявления на руки заявителю или его представителю. В доверенности на имя представителя Е. от 11.09.14. оговорены полномочия представителя на подписание и подачу заявлений, необходимых документов, получения документов. Оспариваемое решение было получено представителем заявителя 23.10.14. Таким образом, суд правильно исчислял срок на обращение в суд с указанной даты, срок истекал 23.01.15., в суд заявитель обратился 16.02.15., то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Доводам заявителя о расторжении соглашения с представителем 14.01.15. судом дана критическая оценка, поскольку препятствий для обращения в суд как до указанной даты, так и после нее в пределах трехмесячного срока, не имелось.
Вопрос о соблюдении срока на обращение в суд выясняется судом вне зависимости от заявления об этом со стороны заинтересованных лиц. Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подавалось исковое заявление, а не заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем не подлежал применению срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Как обоснованно указано в решении, суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), при этом вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В данном случае оспаривалось решение органа местного самоуправления, принятое в рамках его компетенции, что образует предмет судебной защиты в порядке главы 25 ГПК РФ, независимо от формы заявления, избранной гражданином. Требование заявителя о возложении обязанности на департамент земельных отношений предоставить земельный участок, является, по существу, предполагаемым заявителем способом восстановления права, а не исковым требованием. Способ восстановления права также определяет суд в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на другие гражданские дела, которые, по мнению заявителя, рассмотрены в порядке искового производства, не влечет необходимость отмены решения, поскольку не исключает правильность применения судом положений ст. 256 ГПК РФ по настоящему делу. Срок рассмотрения дела судом не влияет на правильность решения по существу.
Доводы относительно обязанности суда отказать в принятии либо возвратить заявление не могут быть приняты во внимание. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возврата заявления. Положения ст. 109 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, относятся к совершению иных процессуальных действий. Также отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку оно в любом случае подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8183/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, возложении обязанности предоставить участок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является инвалидом, обратился с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан законом не урегулирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8183
Судья Нигаметзянова О.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Судневой В.Н.,
судей Елецких О.Б., Степанова П.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
Х. ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконным отказа от 15.10.2014 года за N <...> отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Х. - Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с заявлением, поименованным исковым, о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.10.14. в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, возложении на департамент обязанности предоставить участок площадью 2000 кв. м по ул. <...> в г. Перми в аренду сроком на 10 лет. Мотивировал требования тем, что является инвалидом <...> группы и в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства. 18.09.2014 г. обратился в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем было отказано по тем основаниям, что порядок предоставления земельных участков данной категории граждан федеральным законом не урегулирован; на территории г. Перми отсутствуют сформированные земельные участки, подлежащие предоставлению этим гражданам; из представленных документов невозможно определить нуждаемость в улучшении жилищных условий. В дальнейшем Х. изменил требования, просил только признать отказ Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.10.14. в предоставлении земельного участка незаконным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Он обращался с исковым заявлением, поэтому суд не мог применять 3-месячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Если заявление подлежало рассмотрению в ином порядке, суд должен был вынести определение об отказе в принятии заявления. Если заявление подано по истечении процессуального срока и в заявлении не содержалась просьба о восстановлении срока, то суд должен был возвратить заявление. Вместе с тем, аналогичные заявления рассматривались тем же судом и другими судами в порядке искового производства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Х., являясь инвалидом <...> группы по общему заболеванию, 18.09.14. обращался в департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка для ИЖС площадью 2000 кв. м по ул. <...> в Свердловском районе г. Перми.
15.10.14. департаментом земельных отношений администрации г. Перми отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что федеральным законодательством порядок предоставления земельных участков данной категории граждан не урегулирован, не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по формированию земельных участков для предоставления их в соответствии со ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; из представленных документов невозможно определить нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из пропуска Х. 3-месячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в заявлении в департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении участка указано о необходимости выдачи результата рассмотрения заявления на руки заявителю или его представителю. В доверенности на имя представителя Е. от 11.09.14. оговорены полномочия представителя на подписание и подачу заявлений, необходимых документов, получения документов. Оспариваемое решение было получено представителем заявителя 23.10.14. Таким образом, суд правильно исчислял срок на обращение в суд с указанной даты, срок истекал 23.01.15., в суд заявитель обратился 16.02.15., то есть с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Доводам заявителя о расторжении соглашения с представителем 14.01.15. судом дана критическая оценка, поскольку препятствий для обращения в суд как до указанной даты, так и после нее в пределах трехмесячного срока, не имелось.
Вопрос о соблюдении срока на обращение в суд выясняется судом вне зависимости от заявления об этом со стороны заинтересованных лиц. Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подавалось исковое заявление, а не заявление в порядке гл. 25 ГПК РФ, в связи с чем не подлежал применению срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Как обоснованно указано в решении, суд самостоятельно определяет вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), при этом вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В данном случае оспаривалось решение органа местного самоуправления, принятое в рамках его компетенции, что образует предмет судебной защиты в порядке главы 25 ГПК РФ, независимо от формы заявления, избранной гражданином. Требование заявителя о возложении обязанности на департамент земельных отношений предоставить земельный участок, является, по существу, предполагаемым заявителем способом восстановления права, а не исковым требованием. Способ восстановления права также определяет суд в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на другие гражданские дела, которые, по мнению заявителя, рассмотрены в порядке искового производства, не влечет необходимость отмены решения, поскольку не исключает правильность применения судом положений ст. 256 ГПК РФ по настоящему делу. Срок рассмотрения дела судом не влияет на правильность решения по существу.
Доводы относительно обязанности суда отказать в принятии либо возвратить заявление не могут быть приняты во внимание. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возврата заявления. Положения ст. 109 ГПК РФ, на которые ссылается заявитель, относятся к совершению иных процессуальных действий. Также отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку оно в любом случае подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании закона, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)