Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16387/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" -Портье Д.А. (доверенность от 01.10.2009); от Администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-416); от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (далее ООО ЭК "Стройтэк", заявитель) и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаев Д.В. (далее - судебный пристав) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008.
Определением суда от 27.10.2009 заявления ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
С целью разъяснения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 пункт 3 резолютивной части решения изложен судом в следующей редакции:
"3. Обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении земельного участка площадью не менее 0,5189 га, расположенного у дома 18 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, испрашиваемого для строительства гостиницы, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства гостиницы или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы без проведения торгов (конкурсов, аукционов)"
В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска (далее - Администрация) просит отменить определении суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынося определение, суд первой инстанции вышел за пределы выводов судебного акта, дополнив его выводами, повлекшими изменение резолютивной части решения суда по следующим основаниям: суд необоснованно считает установленным обстоятельство более точного определения площади земельного участка, ссылаясь на утверждение акта выбора земельного участка, так как в отношении спорного земельного участка процедура выбора земельного участка не произведена; вывод суда об обязании предоставить земельный участок площадью 0,5189 га для строительства гостиницы выходит за пределы выводов суда первой инстанции, отраженных в решении, а также является вторжением в полномочия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка и регулированию градостроительной деятельности, данным определением суд необоснованно обязывает Администрацию выполнить действия, противоречащие законодательству о градостроительной деятельности; суд необоснованно пришел к выводу, что сторонами был четко определен предмет притязаний о настоящему делу - земельный участок площадью не менее 0,5189 га, и все участники преследовали цель предоставления земельного участка под строительство, так как предметом спора по настоящему делу являлся не спор о праве ООО ЭК "Стройтэк" на получение спорного земельного участка, в связи с чем не порождает обязанности органа местного самоуправления по оформлению земельного участка и проведению торгов с целью назначения - строительство гостиницы.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что решение суда первой инстанции исполнено, в связи с чем судом нарушена ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Уралпромлизинг", ООО "Челябинскавтотранс", Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, а также судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шолохова Н.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В. в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО ЭК "Стройтэк" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации и ГУАиГ о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, и обязании Администрации г. Челябинска предоставить земельный участок площадью 0,52 га, находящийся в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская Набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации города Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме N 5427/6к от 27.06.2008, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
15.10.2009 в арбитражный суд от ООО ЭК "Стройтэк", а 16.10.2009 от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В. поступили заявления о разъяснении судебного решения.
Удовлетворяя заявление ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя и разъясняя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неясности в резолютивной части решения суда в части конкретизации земельного участка, в отношении которого Администрацией должны быть произведены определенные действия, при этом содержание решения не изменяется.
Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает, соответствуют ли законодательству и нарушают ли оспариваемый акт, решение либо действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, судом признаны незаконными действия Администрации города Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме N 5427/6к от 27.06.2008.
В порядке п. п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
В рассматриваемом случае, разъясняя судебный акт, суд определением внес изменения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: "3. Обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении земельного участка площадью не менее 0,5189 га, расположенного у дома 18 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, испрашиваемого для строительства гостиницы, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства гостиницы или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы без проведения торгов (конкурсов, аукционов)".
Таким образом, приняв определение о разъяснении решения, суд первой инстанции фактически дополнил его резолютивную часть, указав на площадь, а также назначение земельного участка, в отношении которого на Администрацию возложена обязанность провести соответствующие мероприятия, что по смыслу ст. 179 АПК РФ не входит в полномочия суда.
Кроме того, мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что площадь земельного участка - 0,5189 га, его конфигурация и местонахождение, определены в ситуационном плане, приложенном к акту выбора земельного участка, тем самым, дав оценку доказательству по делу.
Между тем данный вывод суда не может быть признан верным.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом из решения суда первой инстанции от 26.11.2008 не следует, что при рассмотрении дела по существу заявленных требований, судом была дана оценка ситуационному плану, являющемуся приложением к акту выбора земельного участка, на который в данном случае ссылается суд.
Таким образом, разъясняя судебный акт, суд первой инстанции основывался на доказательстве, которому не была дана оценка при рассмотрении дела по существу, что не допускается по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку обстоятельств по существу спора по настоящему делу, для чего у суда апелляционной инстанции в силу ст. 179 АПК РФ, ст. 16 АПК РФ полномочий не имеется.
В силу ч. 4 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Рассмотрев заявления ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Решение суда первой инстанции принято судом по итогам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон, изложенных в исковом заявлении.
В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора, в мотивировочной части постановления судом дана исчерпывающая оценка. Оснований для дополнительного разъяснения постановления в этой части не имеется.
Кроме того, в заявлениях о разъяснении судебного акта стороны по существу просят дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, тем самым, изменить ее содержание, что недопустимо по смыслу ст. 166, 167, 179 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта подлежит отмене, заявление ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16387/2008 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевтаева Д.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-16387/2008 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 18АП-2263/2010 ПО ДЕЛУ N А76-16387/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 18АП-2263/2010
Дело N А76-16387/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Карпачевой М.И., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16387/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" -Портье Д.А. (доверенность от 01.10.2009); от Администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-416); от Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска - Тимошенко Т.В. (доверенность от 11.01.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" (далее ООО ЭК "Стройтэк", заявитель) и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаев Д.В. (далее - судебный пристав) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008.
Определением суда от 27.10.2009 заявления ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя удовлетворено.
С целью разъяснения решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 пункт 3 резолютивной части решения изложен судом в следующей редакции:
"3. Обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении земельного участка площадью не менее 0,5189 га, расположенного у дома 18 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, испрашиваемого для строительства гостиницы, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства гостиницы или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы без проведения торгов (конкурсов, аукционов)"
В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска (далее - Администрация) просит отменить определении суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вынося определение, суд первой инстанции вышел за пределы выводов судебного акта, дополнив его выводами, повлекшими изменение резолютивной части решения суда по следующим основаниям: суд необоснованно считает установленным обстоятельство более точного определения площади земельного участка, ссылаясь на утверждение акта выбора земельного участка, так как в отношении спорного земельного участка процедура выбора земельного участка не произведена; вывод суда об обязании предоставить земельный участок площадью 0,5189 га для строительства гостиницы выходит за пределы выводов суда первой инстанции, отраженных в решении, а также является вторжением в полномочия органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка и регулированию градостроительной деятельности, данным определением суд необоснованно обязывает Администрацию выполнить действия, противоречащие законодательству о градостроительной деятельности; суд необоснованно пришел к выводу, что сторонами был четко определен предмет притязаний о настоящему делу - земельный участок площадью не менее 0,5189 га, и все участники преследовали цель предоставления земельного участка под строительство, так как предметом спора по настоящему делу являлся не спор о праве ООО ЭК "Стройтэк" на получение спорного земельного участка, в связи с чем не порождает обязанности органа местного самоуправления по оформлению земельного участка и проведению торгов с целью назначения - строительство гостиницы.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что решение суда первой инстанции исполнено, в связи с чем судом нарушена ч. 2 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ООО "Уралпромлизинг", ООО "Челябинскавтотранс", Министерства по физической культуре, спорту и туризму Челябинской области, а также судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шолохова Н.В., судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В. в судебное заседание не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО ЭК "Стройтэк" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации и ГУАиГ о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, и обязании Администрации г. Челябинска предоставить земельный участок площадью 0,52 га, находящийся в Калининском районе г. Челябинска по ул. Университетская Набережная, 18, для проектирования и строительства с предварительным согласованием.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия Администрации города Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме N 5427/6к от 27.06.2008, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
15.10.2009 в арбитражный суд от ООО ЭК "Стройтэк", а 16.10.2009 от судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Шептаева Д.В. поступили заявления о разъяснении судебного решения.
Удовлетворяя заявление ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя и разъясняя судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имеются неясности в резолютивной части решения суда в части конкретизации земельного участка, в отношении которого Администрацией должны быть произведены определенные действия, при этом содержание решения не изменяется.
Выводы суда ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд устанавливает, соответствуют ли законодательству и нарушают ли оспариваемый акт, решение либо действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Как следует из содержания резолютивной части решения суда первой инстанции, судом признаны незаконными действия Администрации города Челябинска по отказу в рассмотрении заявления ООО ЭК "Стройтэк" о предоставлении земельного участка для строительства пристроя к гостинице, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская набережная, 18, выраженные в письме N 5427/6к от 27.06.2008.
В порядке п. п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, 18, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта. На основании статьи 179 Кодекса в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Таким образом, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.
В рассматриваемом случае, разъясняя судебный акт, суд определением внес изменения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в следующей редакции: "3. Обязать Администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем выполнения в трехмесячный срок с момента вынесения настоящего решения в отношении земельного участка площадью не менее 0,5189 га, расположенного у дома 18 по ул. Университетская Набережная в г. Челябинске, испрашиваемого для строительства гостиницы, действий, предусмотренных ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, а именно: обеспечить проведение работ по формированию земельного участка, определению разрешенного использования земельного участка, определению технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, по результатам выполнения которых, принять решение о проведении торгов (конкурсов, аукционов) по предоставлению земельного участка в аренду для строительства гостиницы или об отказе в проведении торгов (конкурсов, аукционов) или о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы без проведения торгов (конкурсов, аукционов)".
Таким образом, приняв определение о разъяснении решения, суд первой инстанции фактически дополнил его резолютивную часть, указав на площадь, а также назначение земельного участка, в отношении которого на Администрацию возложена обязанность провести соответствующие мероприятия, что по смыслу ст. 179 АПК РФ не входит в полномочия суда.
Кроме того, мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции сослался на то, что площадь земельного участка - 0,5189 га, его конфигурация и местонахождение, определены в ситуационном плане, приложенном к акту выбора земельного участка, тем самым, дав оценку доказательству по делу.
Между тем данный вывод суда не может быть признан верным.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При этом из решения суда первой инстанции от 26.11.2008 не следует, что при рассмотрении дела по существу заявленных требований, судом была дана оценка ситуационному плану, являющемуся приложением к акту выбора земельного участка, на который в данном случае ссылается суд.
Таким образом, разъясняя судебный акт, суд первой инстанции основывался на доказательстве, которому не была дана оценка при рассмотрении дела по существу, что не допускается по смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ.
Указанное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оценку обстоятельств по существу спора по настоящему делу, для чего у суда апелляционной инстанции в силу ст. 179 АПК РФ, ст. 16 АПК РФ полномочий не имеется.
В силу ч. 4 ст. 271 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:
1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Рассмотрев заявления ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу N А76-16387/2008 по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.
Решение суда первой инстанции принято судом по итогам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств с учетом доводов сторон, изложенных в исковом заявлении.
В отношении всех обстоятельств, имеющих значение для всестороннего рассмотрения спора, в мотивировочной части постановления судом дана исчерпывающая оценка. Оснований для дополнительного разъяснения постановления в этой части не имеется.
Кроме того, в заявлениях о разъяснении судебного акта стороны по существу просят дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, тем самым, изменить ее содержание, что недопустимо по смыслу ст. 166, 167, 179 АПК РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции о разъяснении судебного акта подлежит отмене, заявление ООО ЭК "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя Шептаева Д.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 184, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу N А76-16387/2008 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания "Стройтэк" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шевтаева Д.В. о разъяснении решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2008 по делу А76-16387/2008 отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)