Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Марьянского сельского потребительского общества (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская) от 30.04.2014 N 80 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" (Краснодарский край, Красноармейский район, п. Октябрьский, далее - общество) к Марьянскому сельскому потребительскому обществу (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, далее - сельпо), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, далее - управление Росреестра) о признании ничтожным одностороннего прекращения договора аренды от 29.07.2009 земельного участка (кадастровый номер 23:13:1001114:24), расположенного по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57 и признании незаконными действия управления Росреестра по внесению записи о расторжении договора аренды от 29.07.2009, обязании управления Росресстра исключить из ЕГРП запись о досрочном прекращении договора аренды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2014 постановление от 04.12.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, сельпо указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что сельпо на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57, предназначенный для размещения рынка промышленных товаров.
23.07.2009 между сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет, зарегистрированный в ЕГРП, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Сельпо 05.02.2013 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды, представив на государственную регистрацию договор аренды от 23.06.2009, письмо сельпо от 27.09.2012 N 126 об одностороннем расторжении договора, уведомление о получении письма обществом 29.09.2012, постановление правления сельпо от 03.09.2012 с указанием о необходимости расторжения договора аренды.
29.09.2012 общество уведомило сельпо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.01.2013, в связи с отсутствием у общества возможности размещения на земельном участке рынка промтоваров.
Уведомлением от 13.02.2013 управление Росреестра сообщило о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 23.06.2009.
Полагая, что оснований для расторжения договора и погашении записи в ЕГРП не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 431, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренные сделкой условия об использовании земельного участка для размещения рынка промышленных товаров, обществом не нарушались.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что направление письма о расторжении договора с 01.01.2013 соответствует Федеральному закону от 30.01.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", противоречит условиям договора аренды о возможности его расторжения, в случае доказанности нарушения целевого использования земельного участка.
Невозможность использования земельного участка после 01.01.2013 могла служить основанием для расторжения договора по соглашению сторон.
Поскольку основания для признания договора расторгнутым отсутствовали, у управления Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации расторжения договора аренды.
Доводы сельпо по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления кассационной инстанции в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5823/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.06.2014 N ВАС-7044/14 ПО ДЕЛУ N А32-5823/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N ВАС-7044/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В., Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Марьянского сельского потребительского общества (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская) от 30.04.2014 N 80 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаванда-Интермед" (Краснодарский край, Красноармейский район, п. Октябрьский, далее - общество) к Марьянскому сельскому потребительскому обществу (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, далее - сельпо), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская, далее - управление Росреестра) о признании ничтожным одностороннего прекращения договора аренды от 29.07.2009 земельного участка (кадастровый номер 23:13:1001114:24), расположенного по адресу: Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57 и признании незаконными действия управления Росреестра по внесению записи о расторжении договора аренды от 29.07.2009, обязании управления Росресстра исключить из ЕГРП запись о досрочном прекращении договора аренды.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2014 постановление от 04.12.2013 отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, сельпо указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судами установлено, что сельпо на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:13:1001114:24 площадью 1477 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Базарная, 57, предназначенный для размещения рынка промышленных товаров.
23.07.2009 между сторонами был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет, зарегистрированный в ЕГРП, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Сельпо 05.02.2013 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды, представив на государственную регистрацию договор аренды от 23.06.2009, письмо сельпо от 27.09.2012 N 126 об одностороннем расторжении договора, уведомление о получении письма обществом 29.09.2012, постановление правления сельпо от 03.09.2012 с указанием о необходимости расторжения договора аренды.
29.09.2012 общество уведомило сельпо о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.01.2013, в связи с отсутствием у общества возможности размещения на земельном участке рынка промтоваров.
Уведомлением от 13.02.2013 управление Росреестра сообщило о погашении записи о государственной регистрации договора аренды от 23.06.2009.
Полагая, что оснований для расторжения договора и погашении записи в ЕГРП не имелось, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, суд кассационной инстанции, руководствовался статьей 431, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия оснований для расторжения договора, поскольку предусмотренные сделкой условия об использовании земельного участка для размещения рынка промышленных товаров, обществом не нарушались.
Указание суда апелляционной инстанции о том, что направление письма о расторжении договора с 01.01.2013 соответствует Федеральному закону от 30.01.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", противоречит условиям договора аренды о возможности его расторжения, в случае доказанности нарушения целевого использования земельного участка.
Невозможность использования земельного участка после 01.01.2013 могла служить основанием для расторжения договора по соглашению сторон.
Поскольку основания для признания договора расторгнутым отсутствовали, у управления Росреестра не имелось оснований для государственной регистрации расторжения договора аренды.
Доводы сельпо по существу направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра постановления кассационной инстанции в порядке надзора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-5823/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-5823/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)