Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорные предписания вынесены на основании вывода о том, что спорные земельные участки используются не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Р. о признании недействительными предписаний Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 31.03.2014 года об устранении в срок до 01.07.2014 зарастания земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5>, и <3> - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Р. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными предписаний Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 31.03.2014 года об устранении в срок до 01.07.2014 года зарастания земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5, <3>. Определением суда от 15 июля 2014 года указанные заявления объединены в одно производство. Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеназванных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет только 06.06.2013 года. Не оспаривая факт зарастания, полагает предписания недействительными, поскольку они вынесены по результатам проведения повторной внеплановой выездной проверки, что является незаконным. Ранее она привлекалась к административной ответственности по тому же факту и предписание может являться основанием для ее привлечения в последующем к административной ответственности и изъятию земельных участков. Считает, что по закону она имеет право не использовать земельные участки по назначению в течение трех лет. Кроме того ссылается на заключенные с ООО "Фабричка" договора аренды указанных земельных участков на период с 1 сентября 2013 года по 1 августа 2014 года, в связи с чем на момент вынесения предписаний она не являлась лицом, обязанным уничтожать сорные растения с принадлежащих ей земельных участков. Окончательно просила признать вынесенные предписания незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях Управление Россельхознадзора по Рязанской просило решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу пп. "в" п. 9 Положения, должностные лица территориальных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обладают полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Согласно п. 3.1.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, одним из оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства является получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков, ориентир населенный пункт; участки находятся примерно соответственно 170, 200 и 230 метров от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям провело внеплановую проверку Р. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на указанных земельных участках.
Основанием для проведения проверки послужило сообщение филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исх. N от 28.10.2013 года и сведения, полученные из Управления Росреестра по Рязанской области.
Проверка проводилась на основании приказов от 25.02.2014 года в период с 4.03.2014 года по 31.03.2014 года.
В ходе проверок установлено и отражено в актах от 19.03.2014 года, что земельные участки с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3> по всей площади заросли сорной растительностью, то есть не используются в соответствии с их целевым назначением.
По результатам проверок 31.03.2014 года Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесло предписания Р. в срок до 1 июля 2014 года устранить зарастание указанных земельных участков сорной растительностью.
Суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в пределах предоставленных полномочий в отношении собственника земельных участков Р., на которую правомерно возложена обязанность по устранению допущенного ею нарушения земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям суд первой инстанции обоснованно определил, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и права и свободы заявителя не нарушает.
Доводы апеллятора о том, что Управление Россельхознадзора до 15.02.2014 года не было уполномочено проводить проверки по факту неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению подлежат отклонению, поскольку противоречат Положению о государственном земельном контроле от 15.11.2006 года и Административному регламенту от 30.01.2012 года.
По смыслу п. 3.1.1 Административного регламента, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что основания для проведения внеплановых проверок заявителя у Управления Россельхознадзора имелись и административная процедура при проведении проверок была соблюдена. Указанные Положение о государственном земельном контроле и Административный регламент не устанавливают ограничения для проведения проверок в отношении соблюдения физическими лицами земельного законодательства по периодам и частоте таких проверок (п. 3.1.3 Административного регламента).
Доводы апеллятора о недоказанности неиспользования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3> в течение трех лет являются несостоятельными, поскольку основаны на практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, которая не подлежит применению при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.
Довод о нарушении прав истца возможностью привлечения его к административной ответственности за невыполнение требований предписания к установленному сроку не влечет признание решения суда незаконным, поскольку выходит за рамки рассматриваемого публичного дела.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что Р. передала земельные участки с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3> в аренду ООО "Фабричка" в срок до 1 августа 2014 года также не указывает на незаконность вынесенных предписаний, поскольку из материалов дела и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что арендатор является банкротом и не использует указанные земельные участки по целевому назначению, в связи с чем обязанность по устранению установленных нарушений земельного законодательства обоснованно возложена на их собственника.
Все доводы жалобы судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1886
Требование: О признании недействительными предписаний об устранении зарастания земельных участков.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорные предписания вынесены на основании вывода о том, что спорные земельные участки используются не по назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1886
судья Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявлений Р. о признании недействительными предписаний Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 31.03.2014 года об устранении в срок до 01.07.2014 зарастания земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5>, и <3> - отказать
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Р. по доверенности Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Рязанской и Тамбовской областям по доверенности Ж., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлениями о признании недействительными предписаний Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от 31.03.2014 года об устранении в срок до 01.07.2014 года зарастания земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5, <3>. Определением суда от 15 июля 2014 года указанные заявления объединены в одно производство. Требования мотивировала тем, что она является собственником вышеназванных земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет только 06.06.2013 года. Не оспаривая факт зарастания, полагает предписания недействительными, поскольку они вынесены по результатам проведения повторной внеплановой выездной проверки, что является незаконным. Ранее она привлекалась к административной ответственности по тому же факту и предписание может являться основанием для ее привлечения в последующем к административной ответственности и изъятию земельных участков. Считает, что по закону она имеет право не использовать земельные участки по назначению в течение трех лет. Кроме того ссылается на заключенные с ООО "Фабричка" договора аренды указанных земельных участков на период с 1 сентября 2013 года по 1 августа 2014 года, в связи с чем на момент вынесения предписаний она не являлась лицом, обязанным уничтожать сорные растения с принадлежащих ей земельных участков. Окончательно просила признать вынесенные предписания незаконными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях Управление Россельхознадзора по Рязанской просило решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ одной из обязанностей собственников земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327", Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.
В соответствии с п. 1 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, государственный земельный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения указанных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
В силу пп. "в" п. 9 Положения, должностные лица территориальных подразделений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обладают полномочиями на вынесение обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
Согласно п. 3.1.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 30.01.2012 N 96, одним из оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения физическим лицом требований земельного законодательства является получение от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Р. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков, ориентир населенный пункт; участки находятся примерно соответственно 170, 200 и 230 метров от ориентира по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.
Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям провело внеплановую проверку Р. на предмет соблюдения требований земельного законодательства на указанных земельных участках.
Основанием для проведения проверки послужило сообщение филиала "Рязаньэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" исх. N от 28.10.2013 года и сведения, полученные из Управления Росреестра по Рязанской области.
Проверка проводилась на основании приказов от 25.02.2014 года в период с 4.03.2014 года по 31.03.2014 года.
В ходе проверок установлено и отражено в актах от 19.03.2014 года, что земельные участки с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3> по всей площади заросли сорной растительностью, то есть не используются в соответствии с их целевым назначением.
По результатам проверок 31.03.2014 года Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям вынесло предписания Р. в срок до 1 июля 2014 года устранить зарастание указанных земельных участков сорной растительностью.
Суд первой инстанции, исходя из положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые предписания вынесены должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям в пределах предоставленных полномочий в отношении собственника земельных участков Р., на которую правомерно возложена обязанность по устранению допущенного ею нарушения земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований Р. о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям суд первой инстанции обоснованно определил, что оно принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и права и свободы заявителя не нарушает.
Доводы апеллятора о том, что Управление Россельхознадзора до 15.02.2014 года не было уполномочено проводить проверки по факту неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению подлежат отклонению, поскольку противоречат Положению о государственном земельном контроле от 15.11.2006 года и Административному регламенту от 30.01.2012 года.
По смыслу п. 3.1.1 Административного регламента, внеплановые проверки проводятся в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что основания для проведения внеплановых проверок заявителя у Управления Россельхознадзора имелись и административная процедура при проведении проверок была соблюдена. Указанные Положение о государственном земельном контроле и Административный регламент не устанавливают ограничения для проведения проверок в отношении соблюдения физическими лицами земельного законодательства по периодам и частоте таких проверок (п. 3.1.3 Административного регламента).
Доводы апеллятора о недоказанности неиспользования по целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3> в течение трех лет являются несостоятельными, поскольку основаны на практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, которая не подлежит применению при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.
Довод о нарушении прав истца возможностью привлечения его к административной ответственности за невыполнение требований предписания к установленному сроку не влечет признание решения суда незаконным, поскольку выходит за рамки рассматриваемого публичного дела.
Другой довод апелляционной жалобы о том, что Р. передала земельные участки с кадастровыми номерами <4>, <5>, <3> в аренду ООО "Фабричка" в срок до 1 августа 2014 года также не указывает на незаконность вынесенных предписаний, поскольку из материалов дела и объяснений представителя заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что арендатор является банкротом и не использует указанные земельные участки по целевому назначению, в связи с чем обязанность по устранению установленных нарушений земельного законодательства обоснованно возложена на их собственника.
Все доводы жалобы судом первой инстанции проверялись и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)