Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его бессрочном пользовании и владении со дня приватизации квартиры находится земельный участок, который он также имеет право приватизировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арефьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., к администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по апелляционной жалобе П.О. на решение Канского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Л. к администрации Канского района о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок земель поселений площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N по состоянию на 16 декабря 2013 года, расположенный по адресу: <адрес> - отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца".
установила:
П.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Л., обратилась в суд с иском к администрации Канского района Красноярского края, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью П.Л. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> в равных долях. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь П.Л. имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июня 2008 года. В их бессрочном пользовании и владении со дня приватизации квартиры находится земельный участок по тому же адресу, который они также имеют право приватизировать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО которому спорный земельный участок ранее передавался в постоянное (бессрочное) пользование, при жизни право собственности на данный земельный участок оформлено не было, т.е. земельный участок находится в муниципальной собственности. Полагает, что ее требования подлежали удовлетворению, поскольку при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в связи с чем у нее возникло право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится приватизированный ею жилой дом.
В судебное заседание явилась П.О.
Представители ответчика администрации Канского района Красноярского края и третьего лица Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Мокрушинского сельсовета от 6 июня 1995 года N ФИО на праве собственности безвозмездно предоставлены земельные участки площадью 1900 кв. м из земель поселений по адресу: <адрес> и площадью 1000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ФИО 6 июня 1995 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 декабря 2013 года N правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: с<адрес> является ФИО на праве индивидуальной собственности.
ФИО умер 19 сентября 2006 года.
При таких обстоятельствах, признав установленным, что спорный земельный участок государственной или муниципальной собственностью не является, принадлежал на праве собственности умершему ФИО в круг наследников которого ни П.О., ни ее несовершеннолетняя дочь П.Л. не входят, иных, предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований, для приобретения истцами права собственности на спорный земельный участок в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что спорный земельный участок был передан ФИО в постоянное (бессрочное) пользование и не входит в состав наследственного имущества, противоречат материалам дела, из которых следует, что земельный участок принадлежал ФИО на праве собственности.
С учетом изложенного иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для передачи спорного земельного участка в собственность истцов в порядке приватизации.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2434/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в его бессрочном пользовании и владении со дня приватизации квартиры находится земельный участок, который он также имеет право приватизировать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2434/2014
Судья Арефьев В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску П.О., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Л., к администрации Канского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, по апелляционной жалобе П.О. на решение Канского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.Л. к администрации Канского района о признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок земель поселений площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N по состоянию на 16 декабря 2013 года, расположенный по адресу: <адрес> - отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца".
установила:
П.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.Л., обратилась в суд с иском к администрации Канского района Красноярского края, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью П.Л. право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 1900 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> в равных долях. Требования мотивировала тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь П.Л. имеют в общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20 июня 2008 года. В их бессрочном пользовании и владении со дня приватизации квартиры находится земельный участок по тому же адресу, который они также имеют право приватизировать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО которому спорный земельный участок ранее передавался в постоянное (бессрочное) пользование, при жизни право собственности на данный земельный участок оформлено не было, т.е. земельный участок находится в муниципальной собственности. Полагает, что ее требования подлежали удовлетворению, поскольку при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в связи с чем у нее возникло право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится приватизированный ею жилой дом.
В судебное заседание явилась П.О.
Представители ответчика администрации Канского района Красноярского края и третьего лица Мокрушинского сельсовета Канского района Красноярского края о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения П.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.
Согласно части 2 статьи 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Мокрушинского сельсовета от 6 июня 1995 года N ФИО на праве собственности безвозмездно предоставлены земельные участки площадью 1900 кв. м из земель поселений по адресу: <адрес> и площадью 1000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения в <адрес>, что также подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ФИО 6 июня 1995 года.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 декабря 2013 года N правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: с<адрес> является ФИО на праве индивидуальной собственности.
ФИО умер 19 сентября 2006 года.
При таких обстоятельствах, признав установленным, что спорный земельный участок государственной или муниципальной собственностью не является, принадлежал на праве собственности умершему ФИО в круг наследников которого ни П.О., ни ее несовершеннолетняя дочь П.Л. не входят, иных, предусмотренных статьей 218 ГК РФ оснований, для приобретения истцами права собственности на спорный земельный участок в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.О. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы П.О. о том, что спорный земельный участок был передан ФИО в постоянное (бессрочное) пользование и не входит в состав наследственного имущества, противоречат материалам дела, из которых следует, что земельный участок принадлежал ФИО на праве собственности.
С учетом изложенного иные доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии законных оснований для передачи спорного земельного участка в собственность истцов в порядке приватизации.
Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)