Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2015) индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу N А46-7084/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРН 306553930600018) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ИНН 550404705322, ОГРН 308554327000076)
о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 3 765 300 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича - Мирошкин С.А. (лично, паспорт);
- от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - Бухаловой М.А. (паспорт, доверенность);
индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее по тексту - ИП Болдырь А.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (далее - ИП Мирошкин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2010 в сумме 15 623 000 рублей, из них 2 200 000 рублей рублей основного долга, 13 423 000 рублей - неустойки за несвоевременное погашение займа, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу ИП Болдырь А.Б. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ИП Мирошкина С.А. 3 765 300 руб.: 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 037/СТ/С-15.
Уточнения приняты судом.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9, о чем в протоколе судебного заседания от 19.03.2015 сделана соответствующая запись.
Решением от 25.03.2015 по делу N А46-7084/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Болдырь А.Б. удовлетворил. С ИП Мирошкина С.А. в пользу ИП Болдырь А.Б. взыскано 3 765 300 руб., в том числе 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки.
Обращено взыскание на принадлежащее ИП Мирошкину С.А. имущество, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 950 000 руб.;
- - нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 268 000 руб.;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену 2 083 000 руб.
Заложенное имущество реализовать путем продаж с публичных торгов.
Производство по делу в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9 прекращено.
С ИП Мирошкина С.А., в пользу ИП Болдырь А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 826 руб.
ИП Болдырь А.Б. из федерального бюджета возвращено 55 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению N 90 от 26.05.2014.
Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" 50000 руб. за проведение экспертизы по счету N 35 от 02.03.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Мирошкин С.А. указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения суммы неустойки, заявленной ИП Болдырь А.Б. ко взысканию до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. При этом, обращает внимание на то, что при обращении с настоящим иском сумма основного долга по договору займа составила 2 200 000 руб., тогда как общая стоимость находящегося в залоге имущества составила 9 236 000 руб. (согласно заключения эксперта). Полагает, что действия истца не отвечают критериям добросовестности, а, напротив, направлены на злоупотребление правом. По утверждению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка снимкам со спутника о состоянии объектов в 2009-2010 гг., из которых усматривается, что объекты фактически были разрушены в 2009 году. Настаивает на том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества необходимо учесть, что цена земельного участка должна быть увеличена на рыночную стоимость расположенного на нем недвижимого имущества (забор, здание АБК, здание склада из профнастила, здание склада тары).
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложены копии снимков со спутников.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мирошкин С.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; ходатайство о приобщении к материалам дела копий снимков со спутников на 3 л. не заявил.
Представитель ИП Болдырь А.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Указанные дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 между ИП Болдырь А.Б. и ИП Мирошкин С.А. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком до 25.11.2011 (пункт 1.2 договора).
Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями N 1 от 07.12.2010 в сумме 1 100 000 руб., N 2 от 26.11.2010 в сумме 1 160 000 руб., остальная сумма займа была передана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на договоре.
За нарушение срока, установленного пунктом 1.2 договора займа, заемщик уплачивает 0,5% в день в рублях от фактической суммы займа.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2010 между ИП Болдырь А.Б. и ИМ Мирошкиным С.А. 26.11.2010 был заключен договор об ипотеке N 01ФЛ/2010, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9, а также находящихся на них зданий (сооружений);
- - нежилого строения - одноэтажное здание склада тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - нежилое строение - одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 700,1 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, дорога Окружная, д. 19, корпус 8;
- - овощехранилище на 750 тонн: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 827,50 кв. м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, дорога Окружная, д. 19, корпус 9.
В срок, установленный договором займа, задолженность погашена не была.
Платеж в сумме 1 300 000 руб. был произведен ответчиком 11.06.2013 с просрочкой в 563 дня, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 970 500 руб. за период с 26.11.2011 по 10.06.2013.
В связи с тем, что оставшаяся сумма долга в период с 11.06.2013 по 15.04.2014 не была погашена, истец начислил ответчику неустойку в сумме 679 800 руб.
Уточняя требования в части неустойки, истец указал, что при начислении неустойки руководствовался принципом соразмерности ответственности, применял альтернативный размер процентов - 0,1% за каждый день просрочки.
Уточняя требования в части основного долга, истец учел, что в процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была частично погашена.
На момент вынесения решения по делу ответчиком осталась не погашенной задолженность в сумме 1 115 000 руб.
Неустойка ответчиком не уплачивалась.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что заемщик за нарушение срока возврата денежных средств уплачивает 0,5% в день в рублях от фактической суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).
Факт несвоевременного и неполного погашения задолженности ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается и период начисления неустойки, правильность расчета неустойки.
Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 650 300 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком завышение размера ответственности не обосновано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Более того, по верному замечанию суда, договор займа N б/н от 26.11.2010. заключался сторонами на условиях безвозмездного пользования - беспроцентный характер займа, при этом согласно п. 1.2 договора срок возврата был установлен до 25.11.2011 либо в течение 20 календарных дней с момента предъявления Заимодавцем требования о досрочном погашении суммы займа. Заимодавец предоставил заемщику возможность безвозмездно пользоваться своими денежными средствами в течение года, что и обусловило неустойку в размере 0,5%, которой обеспечивался возврат займа в обусловленный договором срок. Фактически же ответчик безвозмездно использует заем с 2010 г. по настоящее время, т.е. на протяжении более 4-х лет. При этом истец добровольно снизил ставку договорной неустойки с 0,5% до 0,1%, чем уменьшил согласованный сторонами договора размер в 5 раз.
По условиям договора займа ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 26 ноября 2011 года, однако он частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей лишь 11 июня 2013 года, т.е. спустя почти 1,5 (полтора) года с момента возникновения такой обязанности.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что ответчик в период с 2010 по 2014 годы совершил действия, направленные на уменьшение стоимости залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа. Так, 18 июня 2014 года в ходе обследования специалистом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" было установлено, что два объекта залога снесены.
Снесенные объекты недвижимости были оценены в п. 1.3 договора ипотеки N 01ФЛ/2010 от 26.11.2010 в общей сложности на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а именно:
- Нежилое строение - одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 700,1 кв. м, литера Д, инв. N 6593412, расположенное по адресу: г. Омск, дорога окружная, д. 19, корпус 8 - в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;
- Овощехранилище на 750 тонн: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 827,50 кв. м, инв. N 6662749, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, дорога окружная, д. 19, корпус 9 - в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Оспаривая вышеуказанный вывод суда, ответчик утверждает, что никаких действий по сносу объектов не совершал, они были разрушены еще в 2009-2010 гг., что следует из снимков со спутника о состоянии объектов. Как уже отмечалось коллегией, указанные документы отсутствуют в материалах дела, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов ответчика обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, утверждение ответчика противоречит содержанию договора ипотеки N 01ФЛ/2010 от 26.11.2010, стороной которого ответчик являлся, и в соответствии с которым перечисленные объекты недвижимости были переданы в залог, соответственно, существовали на дату подписания договора.
Как установлено судом, имея долг, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 05 июля 2014 года приобрел автомобиль VOLKSVAGEN TUAREG/А665АК197 по цене 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, что было установлено Кировским районным судом г. Омска в мотивировочной части решения от 04 августа 2014 г. по делу N 2-4504/2014 (первый абзац страница 5 решения), подтвержденным Апелляционным (определением Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6984/2014.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства и не допустить столь длительную просрочку по займу.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно же позиции Конституционного суда статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-0).
Данные позиции вполне применимы и по настоящему делу.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ввиду длительной задержки ответчиком возврата займа испытывал финансовые затруднения, поэтому для поддержания стабильного финансового состояния вынужден был воспользоваться привлеченными денежными средствами, заключив 17 декабря 2013 г. договор процентного займа с Котелевским Д.А. на срок с 17.12.2013 г. по 17.06.2014 г., по условиям которого Болдырь А.Б. обязан возвратить Котелевскому Д.А. заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, т.е. 36, % в год.
В настоящий момент Болдырь А.Б. использует кредитные ресурсы ОАО "Альфа-Банк" по ставке 23,97% в год, что почти в 3 раза выше учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей во время нарушения ответчиком своих обязательств.
Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик явно извлек преимущества из своего незаконного поведения, пользуясь займом длительное время безвозмездно, по сравнению с тем как, если бы для осуществления своей предпринимательской деятельности воспользовался привлеченными кредитными ресурсами.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер неустойки не является завышенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 650 300 руб.
Довод ИП Мирошкина С.А. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу статей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по спорным договорам залога по делу была проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно заключения эксперта N 037/СТ/С-15 рыночная стоимость объектов составила:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5-1 950 000 руб.;
- - нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5-1 268 000 руб.;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8-2 083 000 руб.
Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 037/СТ/С-15 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, что приведет к необоснованному увеличению размера ответственности заемщика, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" сущность залога как способа обеспечения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Право залога, по сути, является обременением, налагаемым на заложенную вещь, и в случае неисполнения основного обязательства залогодержатель имеет право исключительно на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного имущества.
Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.
Вместе с тем превышение стоимости заложенного имущества над суммой основной задолженности само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 ГК РФ.
Иные доводы апеллянта, в том числе о фактической платности пользования займом платно, не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы стороны не могут быть положены в основу судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу N А46-7084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 08АП-5367/2015 ПО ДЕЛУ N А46-7084/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 08АП-5367/2015
Дело N А46-7084/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2015) индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу N А46-7084/2014 (судья Г.В. Стрелкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРН 306553930600018) к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (ИНН 550404705322, ОГРН 308554327000076)
о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 3 765 300 руб., в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Мирошкина Сергея Александровича - Мирошкин С.А. (лично, паспорт);
- от индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича - Бухаловой М.А. (паспорт, доверенность);
- установил:
индивидуальный предприниматель Болдырь Антон Борисович (далее по тексту - ИП Болдырь А.Б., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошкину Сергею Александровичу (далее - ИП Мирошкин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2010 в сумме 15 623 000 рублей, из них 2 200 000 рублей рублей основного долга, 13 423 000 рублей - неустойки за несвоевременное погашение займа, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.
До рассмотрения дела по существу ИП Болдырь А.Б. уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит суд взыскать с ИП Мирошкина С.А. 3 765 300 руб.: 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" N 037/СТ/С-15.
Уточнения приняты судом.
До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9, о чем в протоколе судебного заседания от 19.03.2015 сделана соответствующая запись.
Решением от 25.03.2015 по делу N А46-7084/2014 Арбитражный суд Омской области исковые требования ИП Болдырь А.Б. удовлетворил. С ИП Мирошкина С.А. в пользу ИП Болдырь А.Б. взыскано 3 765 300 руб., в том числе 1 115 000 руб. основного долга, 2 650 300 руб. неустойки.
Обращено взыскание на принадлежащее ИП Мирошкину С.А. имущество, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 950 000 руб.;
- - нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5, установив начальную продажную цену 1 268 000 руб.;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8, установив начальную продажную цену 2 083 000 руб.
Заложенное имущество реализовать путем продаж с публичных торгов.
Производство по делу в части требований об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9 прекращено.
С ИП Мирошкина С.А., в пользу ИП Болдырь А.Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 826 руб.
ИП Болдырь А.Б. из федерального бюджета возвращено 55 289 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд по платежному поручению N 90 от 26.05.2014.
Судом определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" 50000 руб. за проведение экспертизы по счету N 35 от 02.03.2015.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мирошкин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Мирошкин С.А. указывает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения суммы неустойки, заявленной ИП Болдырь А.Б. ко взысканию до разумных пределов, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки. При этом, обращает внимание на то, что при обращении с настоящим иском сумма основного долга по договору займа составила 2 200 000 руб., тогда как общая стоимость находящегося в залоге имущества составила 9 236 000 руб. (согласно заключения эксперта). Полагает, что действия истца не отвечают критериям добросовестности, а, напротив, направлены на злоупотребление правом. По утверждению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка снимкам со спутника о состоянии объектов в 2009-2010 гг., из которых усматривается, что объекты фактически были разрушены в 2009 году. Настаивает на том, что при определении рыночной стоимости заложенного имущества необходимо учесть, что цена земельного участка должна быть увеличена на рыночную стоимость расположенного на нем недвижимого имущества (забор, здание АБК, здание склада из профнастила, здание склада тары).
К апелляционной жалобе в обоснование ее доводов ответчиком приложены копии снимков со спутников.
В порядке статьи 262 АПК РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Мирошкин С.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе; ходатайство о приобщении к материалам дела копий снимков со спутников на 3 л. не заявил.
Представитель ИП Болдырь А.Б. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае мотивированного ходатайства ответчиком не заявлено, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.
Указанные дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 между ИП Болдырь А.Б. и ИП Мирошкин С.А. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику беспроцентный кредит в сумме 3 500 000 руб. сроком до 25.11.2011 (пункт 1.2 договора).
Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями N 1 от 07.12.2010 в сумме 1 100 000 руб., N 2 от 26.11.2010 в сумме 1 160 000 руб., остальная сумма займа была передана наличными денежными средствами, что подтверждается распиской на договоре.
За нарушение срока, установленного пунктом 1.2 договора займа, заемщик уплачивает 0,5% в день в рублях от фактической суммы займа.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2010 между ИП Болдырь А.Б. и ИМ Мирошкиным С.А. 26.11.2010 был заключен договор об ипотеке N 01ФЛ/2010, согласно которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3013, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 5185 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 9, а также находящихся на них зданий (сооружений);
- - нежилого строения - одноэтажное здание склада тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5;
- - нежилое строение - одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 700,1 кв. м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, дорога Окружная, д. 19, корпус 8;
- - овощехранилище на 750 тонн: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 827,50 кв. м, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, дорога Окружная, д. 19, корпус 9.
В срок, установленный договором займа, задолженность погашена не была.
Платеж в сумме 1 300 000 руб. был произведен ответчиком 11.06.2013 с просрочкой в 563 дня, что послужило основанием для начисления неустойки в сумме 1 970 500 руб. за период с 26.11.2011 по 10.06.2013.
В связи с тем, что оставшаяся сумма долга в период с 11.06.2013 по 15.04.2014 не была погашена, истец начислил ответчику неустойку в сумме 679 800 руб.
Уточняя требования в части неустойки, истец указал, что при начислении неустойки руководствовался принципом соразмерности ответственности, применял альтернативный размер процентов - 0,1% за каждый день просрочки.
Уточняя требования в части основного долга, истец учел, что в процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была частично погашена.
На момент вынесения решения по делу ответчиком осталась не погашенной задолженность в сумме 1 115 000 руб.
Неустойка ответчиком не уплачивалась.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 2.1. договора сторонами согласовано, что заемщик за нарушение срока возврата денежных средств уплачивает 0,5% в день в рублях от фактической суммы займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса).
Факт несвоевременного и неполного погашения задолженности ответчиком не оспаривается.
Не оспаривается и период начисления неустойки, правильность расчета неустойки.
Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
В связи с тем, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 650 300 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.
Ответчиком завышение размера ответственности не обосновано, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Более того, по верному замечанию суда, договор займа N б/н от 26.11.2010. заключался сторонами на условиях безвозмездного пользования - беспроцентный характер займа, при этом согласно п. 1.2 договора срок возврата был установлен до 25.11.2011 либо в течение 20 календарных дней с момента предъявления Заимодавцем требования о досрочном погашении суммы займа. Заимодавец предоставил заемщику возможность безвозмездно пользоваться своими денежными средствами в течение года, что и обусловило неустойку в размере 0,5%, которой обеспечивался возврат займа в обусловленный договором срок. Фактически же ответчик безвозмездно использует заем с 2010 г. по настоящее время, т.е. на протяжении более 4-х лет. При этом истец добровольно снизил ставку договорной неустойки с 0,5% до 0,1%, чем уменьшил согласованный сторонами договора размер в 5 раз.
По условиям договора займа ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 26 ноября 2011 года, однако он частично исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей лишь 11 июня 2013 года, т.е. спустя почти 1,5 (полтора) года с момента возникновения такой обязанности.
В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу, что ответчик в период с 2010 по 2014 годы совершил действия, направленные на уменьшение стоимости залогового имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа. Так, 18 июня 2014 года в ходе обследования специалистом ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" было установлено, что два объекта залога снесены.
Снесенные объекты недвижимости были оценены в п. 1.3 договора ипотеки N 01ФЛ/2010 от 26.11.2010 в общей сложности на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а именно:
- Нежилое строение - одноэтажное здание овощехранилища, общей площадью 700,1 кв. м, литера Д, инв. N 6593412, расположенное по адресу: г. Омск, дорога окружная, д. 19, корпус 8 - в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей;
- Овощехранилище на 750 тонн: нежилое одноэтажное здание, общей площадью 827,50 кв. м, инв. N 6662749, литера Л, расположенное по адресу: г. Омск, дорога окружная, д. 19, корпус 9 - в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Оспаривая вышеуказанный вывод суда, ответчик утверждает, что никаких действий по сносу объектов не совершал, они были разрушены еще в 2009-2010 гг., что следует из снимков со спутника о состоянии объектов. Как уже отмечалось коллегией, указанные документы отсутствуют в материалах дела, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов ответчика обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Кроме того, утверждение ответчика противоречит содержанию договора ипотеки N 01ФЛ/2010 от 26.11.2010, стороной которого ответчик являлся, и в соответствии с которым перечисленные объекты недвижимости были переданы в залог, соответственно, существовали на дату подписания договора.
Как установлено судом, имея долг, ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 05 июля 2014 года приобрел автомобиль VOLKSVAGEN TUAREG/А665АК197 по цене 1 590 000 (один миллион пятьсот девяносто тысяч) рублей, что было установлено Кировским районным судом г. Омска в мотивировочной части решения от 04 августа 2014 г. по делу N 2-4504/2014 (первый абзац страница 5 решения), подтвержденным Апелляционным (определением Омского областного суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6984/2014.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства и не допустить столь длительную просрочку по займу.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно же позиции Конституционного суда статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 219-0).
Данные позиции вполне применимы и по настоящему делу.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, ввиду длительной задержки ответчиком возврата займа испытывал финансовые затруднения, поэтому для поддержания стабильного финансового состояния вынужден был воспользоваться привлеченными денежными средствами, заключив 17 декабря 2013 г. договор процентного займа с Котелевским Д.А. на срок с 17.12.2013 г. по 17.06.2014 г., по условиям которого Болдырь А.Б. обязан возвратить Котелевскому Д.А. заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, т.е. 36, % в год.
В настоящий момент Болдырь А.Б. использует кредитные ресурсы ОАО "Альфа-Банк" по ставке 23,97% в год, что почти в 3 раза выше учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей во время нарушения ответчиком своих обязательств.
Является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик явно извлек преимущества из своего незаконного поведения, пользуясь займом длительное время безвозмездно, по сравнению с тем как, если бы для осуществления своей предпринимательской деятельности воспользовался привлеченными кредитными ресурсами.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется, размер неустойки не является завышенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 2 650 300 руб.
Довод ИП Мирошкина С.А. о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца по обращению в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и неустойки за нарушение обязательств по договору не могут быть расценены как злоупотребление правом.
Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В силу статей 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по спорным договорам залога по делу была проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).
Согласно заключения эксперта N 037/СТ/С-15 рыночная стоимость объектов составила:
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3011, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4543 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания склада тары, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5-1 950 000 руб.;
- - нежилое строение: склад тары, общая площадь: 432,2 кв. м, Литер: В., этаж 1, адрес (местоположение): г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 5-1 268 000 руб.;
- - земельный участок, кадастровый номер 55:36:150601:3012, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей, площадь: 4882 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно здания овощехранилища, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Октябрьский административный округ, Окружная дорога 19, корпус 8-2 083 000 руб.
Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта N 037/СТ/С-15 отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
Доводы апеллянта о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, что приведет к необоснованному увеличению размера ответственности заемщика, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" сущность залога как способа обеспечения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.
Право залога, по сути, является обременением, налагаемым на заложенную вещь, и в случае неисполнения основного обязательства залогодержатель имеет право исключительно на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости указанного имущества.
Следовательно, истец вправе получить от реализации имущества залогодателя удовлетворение своих требований только в объеме непогашенной задолженности.
Вместе с тем превышение стоимости заложенного имущества над суммой основной задолженности само по себе не влечет нарушение прав залогодателя, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, подлежат возврату залогодателю на основании пункта 4 статьи 350 ГК РФ.
Иные доводы апеллянта, в том числе о фактической платности пользования займом платно, не основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статьям 67, 68 АПК РФ.
По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы стороны не могут быть положены в основу судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2015 года по делу N А46-7084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)