Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
материал по исковому заявлению А.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок
по частной жалобе представителя А.Т. А.Э.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить А.Т. исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанность предоставить в собственность земельный участок.
Разъяснить истцу (заявителю), что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением (иском) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, требуя признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в ее собственность, обязать ответчика предоставить в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый объектом недвижимости - гаражный бокс, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. N по адресу: <адрес>.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ (не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка на момент предъявления в суд искового заявления; не уплачена государственная пошлина от стоимости земельного участка; приложенная к иску кадастровая выписка с указанием иного адреса - <адрес> не имеет какого-либо отношения к спорному земельному участку, при этом документов, подтверждающих переадресацию участка, не представлено), истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 10 февраля 2014 года.
13 февраля 2014 года судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель А.Т. А.Э. просит определение отменить, ссылаясь на соответствие поданного искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а также указывая, что определение судьи от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление А.Т., судья исходил из того, что истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждается, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 января 2014 года, истицей не устранены; при этом указанное определение А.Т. не обжаловано.
Довод частной жалобы А.Т. о том, что определение судьи от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения ею не получено, опровергается возвратившимся за истечением срока хранения почтовым извещением, направленным судом по указанному в исковом заявлении истцом адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 22 января 2014 года. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению А.Т. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Т. А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4038/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок возвращено, так как истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4038/2014
Судья Татарникова Е.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
материал по исковому заявлению А.Т. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок
по частной жалобе представителя А.Т. А.Э.
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Возвратить А.Т. исковое заявление к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанность предоставить в собственность земельный участок.
Разъяснить истцу (заявителю), что возвращение искового заявления (заявления) не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением (иском) к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, требуя признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в ее собственность, обязать ответчика предоставить в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> занимаемый объектом недвижимости - гаражный бокс, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, инв. N, лит. N по адресу: <адрес>.
Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2014 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ (не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного земельного участка на момент предъявления в суд искового заявления; не уплачена государственная пошлина от стоимости земельного участка; приложенная к иску кадастровая выписка с указанием иного адреса - <адрес> не имеет какого-либо отношения к спорному земельному участку, при этом документов, подтверждающих переадресацию участка, не представлено), истцу предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 10 февраля 2014 года.
13 февраля 2014 года судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель А.Т. А.Э. просит определение отменить, ссылаясь на соответствие поданного искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, а также указывая, что определение судьи от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление А.Т., судья исходил из того, что истицей не были устранены недостатки, изложенные в определении от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Материалами дела подтверждается, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 января 2014 года, истицей не устранены; при этом указанное определение А.Т. не обжаловано.
Довод частной жалобы А.Т. о том, что определение судьи от 22 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения ею не получено, опровергается возвратившимся за истечением срока хранения почтовым извещением, направленным судом по указанному в исковом заявлении истцом адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что, возвратив исковое заявление, судья поступил в точном соответствии с требованиями части 2 статьи 136 ГПК РФ, поскольку истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи от 22 января 2014 года. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению А.Т. в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Т. А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)