Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-2744/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску М. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей М. - Б.В., Б.К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N <...>, расположенным в огородничестве <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанный земельный участок ей предоставлен в <дата> как члену огородничества, созданного Всесоюзным институтом автоматизации <...>. Земельным участком она пользуется длительное время, оплачивает членские взносы, ее право на него возникло до принятия нового Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в <дата> для сотрудников ВНПО <...>, в состав которого входил институт <...>, были выделены земли во временное пользование под огороды.
В связи с ликвидацией ВНПО <...> в <дата> распоряжением Главы администрации <...> района от <дата> N <...> было подтверждено выделение земельного участка площадью <...> кв. м, в состав которого входил и спорный земельный участок, во временное пользование Всесоюзному институту автоматизации <...> с подписанием договора аренды земельного участка сроком на один год. В связи с приватизацией предприятия в <дата> Огородническое объединение было ликвидировано.
Решением <...> района Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что земли под огороды, расположенные по адресу: <адрес>, куда входил и спорный земельный участок, передавались институту <...> под огороды временно по договору краткосрочной аренды. Спорный земельный участок является государственной собственностью, в связи с чем истица не могла добросовестно пользоваться им как своим собственным.
М. в своем исковом заявлении указала, что она с <дата> по <дата> являлась членом огороднического некоммерческого объединения граждан <...>, в <дата> ей был выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что по ее мнению подтверждается планом земельного участка огородничества <...>.
Право граждан на пользование земельным участком возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.91 земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно (ст. 7 Кодекса).
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Вступившим в силу с 30.10.01 Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации ранее предоставленного права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Такой акт у истицы отсутствует, на его наличие она не ссылается.
Предоставление под огородничество или садоводство земельных участков в Санкт-Петербурге производилось в соответствии с совместным решением Президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного Совета народных депутатов от <дата> N <...> и решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...>. Из вышеназванных нормативных актов следует, что под цели огородничества земельные участки могли быть предоставлены лишь на условиях аренды сроком на один год с последующей пролонгацией на следующий год при наличии возможности использования этих земельных участков под огородничество; до утверждения схемы размещения и реконструкции садоводств запрещен отвод земельных участков для размещения новых и расширения существующих садоводств, а также оформление фактического землепользования садоводств на всей территории Санкт-Петербурга и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету.
В данном случае имело место предоставление <...>, работником которого являлась истица, земельного участка под огородничество на условиях краткосрочной аренды. Акт органа государственной власти о предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование образованному в <...> огородничеству никогда не выдавался, что истицей не оспаривается и подтверждается решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.
Ссылка в исковом заявлении на положения ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку данная статья не предусматривает возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а регулирует особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, за которыми ранее в установленном законом порядке земельные участки были закреплены на праве постоянного пользования.
Как видно из искового заявления и решения суда, истица имеет намерение в последующем приватизировать спорный земельный участок, оформив его в собственность.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).
Правилами части 3 вышеназванной нормы закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
При этом, законом определен перечень документов, подтверждающих возникновение права. В том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела, истица не ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования за нею, что дает право на оформление права собственности во внесудебном порядке.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок, в отношении которого истица просит признать за собой право постоянного пользования, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не являются индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, в отношении которых заявлены требования, так и в отношении земельного участка огородничества <...>, истицей не представлено.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.
Данная процедура в отношении спорного земельного участка и земель всего огородничества, на членство в котором ссылается истица, не проведена.
Правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Каких-либо допустимых доказательств предоставления землепользователю М. земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, формирования данного земельного участка истицей суду первой инстанции не представлено.
Тот факт, что М. в течение длительного времени пользовалась спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, не порождает у нее права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании за нею соответствующего права.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, являлись предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, эти доводы основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2014 N 33-1712/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. N 33-1712/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бутковой Н.А.
судей Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года дело N 2-2744/13 по апелляционной жалобе М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года по иску М. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей М. - Б.В., Б.К. (доверенность от <дата>), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать за ней право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N <...>, расположенным в огородничестве <...> по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что указанный земельный участок ей предоставлен в <дата> как члену огородничества, созданного Всесоюзным институтом автоматизации <...>. Земельным участком она пользуется длительное время, оплачивает членские взносы, ее право на него возникло до принятия нового Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неявившиеся лица извещены. Согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей М., обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что в <дата> для сотрудников ВНПО <...>, в состав которого входил институт <...>, были выделены земли во временное пользование под огороды.
В связи с ликвидацией ВНПО <...> в <дата> распоряжением Главы администрации <...> района от <дата> N <...> было подтверждено выделение земельного участка площадью <...> кв. м, в состав которого входил и спорный земельный участок, во временное пользование Всесоюзному институту автоматизации <...> с подписанием договора аренды земельного участка сроком на один год. В связи с приватизацией предприятия в <дата> Огородническое объединение было ликвидировано.
Решением <...> района Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исковые требования М. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга о признании за ней права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что земли под огороды, расположенные по адресу: <адрес>, куда входил и спорный земельный участок, передавались институту <...> под огороды временно по договору краткосрочной аренды. Спорный земельный участок является государственной собственностью, в связи с чем истица не могла добросовестно пользоваться им как своим собственным.
М. в своем исковом заявлении указала, что она с <дата> по <дата> являлась членом огороднического некоммерческого объединения граждан <...>, в <дата> ей был выделен земельный участок N <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что по ее мнению подтверждается планом земельного участка огородничества <...>.
Право граждан на пользование земельным участком возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 25.04.91 земли, находящиеся в государственной собственности, могут передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР. Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно (ст. 7 Кодекса).
Согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до декабря 1993 года, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.
Вступившим в силу с 30.10.01 Земельным кодексом Российской Федерации предоставление гражданам земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование исключено, однако приобретенные ранее земельные участки в таковом титуле сохраняются (п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при государственной регистрации ранее предоставленного права постоянного бессрочного пользования правоустанавливающим документом является акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка.
Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок могло возникнуть из акта государственного органа или органа местного самоуправления, наделенных полномочиями предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Такой акт у истицы отсутствует, на его наличие она не ссылается.
Предоставление под огородничество или садоводство земельных участков в Санкт-Петербурге производилось в соответствии с совместным решением Президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов и Президиума Ленинградского областного Совета народных депутатов от <дата> N <...> и решением Президиума Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от <дата> N <...>. Из вышеназванных нормативных актов следует, что под цели огородничества земельные участки могли быть предоставлены лишь на условиях аренды сроком на один год с последующей пролонгацией на следующий год при наличии возможности использования этих земельных участков под огородничество; до утверждения схемы размещения и реконструкции садоводств запрещен отвод земельных участков для размещения новых и расширения существующих садоводств, а также оформление фактического землепользования садоводств на всей территории Санкт-Петербурга и на территориях, административно подчиненных Петербургскому горсовету.
В данном случае имело место предоставление <...>, работником которого являлась истица, земельного участка под огородничество на условиях краткосрочной аренды. Акт органа государственной власти о предоставлении земель в постоянное (бессрочное) пользование образованному в <...> огородничеству никогда не выдавался, что истицей не оспаривается и подтверждается решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами.
Ссылка в исковом заявлении на положения ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в данном случае не может быть признана состоятельной, поскольку данная статья не предусматривает возможность возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а регулирует особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, за которыми ранее в установленном законом порядке земельные участки были закреплены на праве постоянного пользования.
Как видно из искового заявления и решения суда, истица имеет намерение в последующем приватизировать спорный земельный участок, оформив его в собственность.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 1).
Правилами части 3 вышеназванной нормы закона установлено, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятия решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
Частью 4 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
При этом, законом определен перечень документов, подтверждающих возникновение права. В том числе, необходимо наличие сведений о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию данного некоммерческого объединения.
Как следует из материалов дела, истица не ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, просит признать право постоянного (бессрочного) пользования за нею, что дает право на оформление права собственности во внесудебном порядке.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельный участок, в отношении которого истица просит признать за собой право постоянного пользования, не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не являются индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, что исключает возможность признания каких-либо прав на данный земельный участок.
Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.
Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета земельных участков, в отношении которых заявлены требования, так и в отношении земельного участка огородничества <...>, истицей не представлено.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с процедурой, установленной распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка" Правительством Санкт-Петербурга (в некоторых случаях Комитетом по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга) утверждаются границы земельного участка, используемого огородническим объединением граждан (внешние границы объединения) на основании проведенных топогеодезических работ. При наличии утвержденных наружных границ садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения, утверждаются границы земель общего пользования внутри объединения (распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп), осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка, являющегося землями общего пользования, после чего граждане - члены объединения формируют используемые ими земельные участки, расположенные в границах сформированного земельного участка объединения. Для формирования каждого такого земельного участка, также необходимо выполнить кадастровые работы, после чего каждый земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета.
Данная процедура в отношении спорного земельного участка и земель всего огородничества, на членство в котором ссылается истица, не проведена.
Правила ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Каких-либо допустимых доказательств предоставления землепользователю М. земельного участка, площадью <...> кв. м, по адресу: <адрес>, на праве постоянного (бессрочного) пользования, формирования данного земельного участка истицей суду первой инстанции не представлено.
Тот факт, что М. в течение длительного времени пользовалась спорным земельным участком без оформления в установленном законом порядке прав на него, не порождает у нее права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и соответственно не является основанием к вынесению судебного постановления о признании за нею соответствующего права.
Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель, являлись предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, эти доводы основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)