Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-13705/2014
на решение от 08.09.2014
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации 22.01.1998)
к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата регистрации 08.10.1991), Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)
о взыскании 5 255 535,96 рублей,
при участии:
- от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Ярушкина Е.Е. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия на три года, паспорт;
- от истца: не явились;
- установил:
Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Приморского края о взыскании 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 с Департамента в пользу истца взыскано 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал наличие совокупности оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков в заявленном размере. Полагает, что взыскиваемая сумма не является убытками, а оплачена истцом в рамках исполнения гражданско-правового договора. Пояснил, что размер субсидии был уменьшен на основании Постановления от 26.12.2012 N 433-па, денежные средства в предусмотренном размере истцу выплачены. При этом основанием для снижения размера субсидии явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. В частности, при отборе проб асфальтобетонного покрытия и проведении их исследования было установлено несоответствие такого покрытия требованиям установленных санитарных норм и правил, а также государственного стандарта. В связи с данным обстоятельством Департамент направил в адрес истца уведомление о несоответствии качества выполненных работ и необходимости устранения данного обстоятельства, которое оставлено истцом без рассмотрения, работы от Исполнителя по муниципальному контракту приняты без замечаний и возражений. В силу изложенных обстоятельств считает, что снижение размера субсидии произошло по вине самого истца, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требования - отказать.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине плохих погодных условий.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает причины невозможности явки представителя в заседание суда уважительными.
Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2012 N 161-па утверждено распределение субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году".
Согласно вышеуказанному Постановлению в редакции от 15.06.2012 субсидии Партизанскому городскому округу распределены следующим образом: 7 998 734 рубля - на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования; 585 180 рублей - на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
16.07.2012 между истцом и ООО "Жилищная компания - 1" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорого по улице Зарудничная (7 640 777 рублей 22 копейки), по улице Разгонова (3 899 218 рублей 78 копеек).
Платежным поручением N 112017 от 19.10.2012 истцу перечислена субсидия в размере 2 792 230 рублей 56 копеек.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2012 N 33-па в Постановление от 15.06.2012 N 161-па внесены изменения. В частности, размер субсидии истцу на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов изменен на 2 792 230 рублей 56 копеек.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 следует, что истец по настоящему делу в рамках муниципального контракта от 16.07.2012, заключенного с ООО "Жилищная компания-1", оплатил оказанные услуги на общую сумму 6 333 492 рубля 56 копеек. Задолженность в сумме 5 206 503 рубля 44 копейки истцом оплачена не была, что явилось основанием для ее взыскания в рамках арбитражного дела N А51-38692/2013 с увеличением данной суммы на 49 032 рубля 52 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 5 255 535 рублей 96 копеек.
Полагая, что необходимость оплаты денежных средств в вышеуказанном размере явилась следствием уменьшения размера субсидии, в результате чего истец был вынужден оплатить их из местного бюджета, а не за счет субсидии краевого бюджета, из первоначального размера которой он исходил при заключении муниципального контракта, считая данную сумму своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.
В силу пункта 2 Постановления Администрации Приморского края от 13.04.2012 N 94-па "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов" (далее - Постановление N 94-па) субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе для капитального ремонта и ремонта дорог общего пользования населенных пунктов.
В пункте 6 Постановления N 94-па установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии, на основании оценки которых осуществляется распределение субсидий (пункт 8 Постановления N 94-па).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 94-па основанием для перечисления субсидии являются следующие документы:
- - заверенные надлежащим образом копии муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, заключаемых муниципальными образованиями на выполнение работ по указанным объектам;
- - заверенные надлежащим образом копии платежных документов о произведенной оплате за счет средств бюджета муниципального образования за выполнение работ по указанным объектам.
Согласно пункту 7 Постановления N 94-па одной из составляющих методики расчета субсидии является размер сметной стоимости работ.
По условию пункта 2.1 муниципального контракта от 16.07.2012 общая стоимость работ составляет 11 539 996 рублей.
Согласно актам выполненных работ N 1 от 24.09.2012 и N 2 от 09.10.2012 их общая стоимость также составляет 11 539 996 рублей.
Из протоколов испытаний N 81-138 от 30.09.2012, приложенных к отчету истца о целевом использовании субсидии на 01.01.2013, следует, что образцы, взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова,18 и Зарудничная, 12, соответствуют СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.
В то же время согласно положениям пункта 16 Постановления N 94-па Департаменту предоставлено право контроля за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе путем выборочного контроля качества выполняемых работ по объектам, контроля за производством работ и применением строительных материалов.
Из протоколов испытаний N 243.1 от 15.11.2012, N 243.2 от 15.11.2012 следует, что взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова, 16 и Зарудничная, 18-Б образцы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, а/б смесь не соответствует типу Б М2.
Письмом от 20.11.2012 N 45/7323 Главе Партизанского городского округа было сообщено о приостановлении выплаты субсидии до устранения выявленных нарушений, а также предложено в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с подрядной организацией по устранению брака в соответствии с условиями контракта о качественном выполнении работ и исполнению обязательств в полном объеме.
Из решения суда от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 следует, что Администрация Партизанского городского округа возражений по качеству работ к ООО "Жилищная компания-1" в рамках судебного спора не предъявляла. Акты выполненных работ N 1 от 24.09.2012 и N 2 от 09.10.2012 подписаны истцом без замечаний и возражений.
Действия согласно письму Департамента от 20.11.2012 N 45/7323 истцом также совершены не были.
Согласно пункту 1.1 Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" (СНиП3.06.03-85) настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами.
Из пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 муниципального контракта от 16.07.2012 следует, что ООО "Жилищная компания-1" приняла на себя обязанность обеспечивать выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечать за качество и безопасное ведение работ, предоставить протоколы испытаний проб асфальтобетонных смесей, органических вяжущих и образцов вырубок на соответствие требованиям ГОСТ.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства того, что право на устранение выявленных недостатков было реализовано истцом как заказчиком по муниципальному контракту, не представлено.
В то же время цена ремонтных работ определялась сторонами муниципального контракта исходя из того, что их результат будет соответствовать, в том числе строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Несоответствие качества выполненной работы установленным требованиям устраняется способами, указанными в части 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, основанием для снижения истцу размера субсидии послужило выявленное в рамках предоставленных Департаменту пунктом 16 Постановления N 94-па полномочий ненадлежащее качество работ по муниципальному контракту от 16.07.2012, к устранению которого истцом какие-либо действия совершены не были, права, предоставленные гражданским законодательством, не реализованы. Как следствие, истец не подтвердил качество работ и, соответственно, размер сметных работ, первоначально указанный при подаче заявки на получение субсидии, исходя из которой определялся ее размер.
Согласно пункту 14 Постановления N 94-па ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.
Как указано судом выше, для взыскания убытков согласно статье 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих оснований: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.
В то же время в настоящем случае вина и противоправность поведения Департамента в возникновении на стороне истца расходов в заявленной сумме отсутствует, уменьшение размера субсидии произошло вследствие бездействия самого истца по вопросу о качестве выполненных работ и устранению недостатков и, соответственно, неподтверждения им заявленной сметной стоимости работ.
Таким образом, основания, установленные статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с Департамента отсутствуют.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что ремонтные работы были выполнены некачественно, необоснован, в то время как от качества работы напрямую зависит подлежащая оплате стоимость работ, исходя из которой, в том числе, Департамент осуществляет распределение субсидии.
Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку стороны арбитражного спора освобождены в силу закона от оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее оплате согласно статье 110 АПК РФ судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-16109/2014 в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 5 255 535 рублей 96 копеек убытков отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 05АП-13705/2014 ПО ДЕЛУ N А51-16109/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 05АП-13705/2014
Дело N А51-16109/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-13705/2014
на решение от 08.09.2014
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-16109/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Партизанского городского округа Приморского края (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата регистрации 22.01.1998)
к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата регистрации 08.10.1991), Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438, дата регистрации 22.08.2002)
о взыскании 5 255 535,96 рублей,
при участии:
- от Департамента дорожного хозяйства Приморского края: представитель Ярушкина Е.Е. по доверенности от 01.08.2012 сроком действия на три года, паспорт;
- от истца: не явились;
- установил:
Администрация Партизанского городского округа Приморского края обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Приморского края о взыскании 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Приморского края (далее - Департамент).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от требований, предъявленных к Администрации Приморского края, в связи с чем согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 с Департамента в пользу истца взыскано 5 255 535 рублей 96 копеек убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не доказал наличие совокупности оснований, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания убытков в заявленном размере. Полагает, что взыскиваемая сумма не является убытками, а оплачена истцом в рамках исполнения гражданско-правового договора. Пояснил, что размер субсидии был уменьшен на основании Постановления от 26.12.2012 N 433-па, денежные средства в предусмотренном размере истцу выплачены. При этом основанием для снижения размера субсидии явилось ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей. В частности, при отборе проб асфальтобетонного покрытия и проведении их исследования было установлено несоответствие такого покрытия требованиям установленных санитарных норм и правил, а также государственного стандарта. В связи с данным обстоятельством Департамент направил в адрес истца уведомление о несоответствии качества выполненных работ и необходимости устранения данного обстоятельства, которое оставлено истцом без рассмотрения, работы от Исполнителя по муниципальному контракту приняты без замечаний и возражений. В силу изложенных обстоятельств считает, что снижение размера субсидии произошло по вине самого истца, в связи с чем решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении требования - отказать.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине плохих погодных условий.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает причины невозможности явки представителя в заседание суда уважительными.
Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2012 N 161-па утверждено распределение субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2012 году".
Согласно вышеуказанному Постановлению в редакции от 15.06.2012 субсидии Партизанскому городскому округу распределены следующим образом: 7 998 734 рубля - на капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования; 585 180 рублей - на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов.
16.07.2012 между истцом и ООО "Жилищная компания - 1" по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорого по улице Зарудничная (7 640 777 рублей 22 копейки), по улице Разгонова (3 899 218 рублей 78 копеек).
Платежным поручением N 112017 от 19.10.2012 истцу перечислена субсидия в размере 2 792 230 рублей 56 копеек.
Постановлением Администрации Приморского края от 26.12.2012 N 33-па в Постановление от 15.06.2012 N 161-па внесены изменения. В частности, размер субсидии истцу на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов изменен на 2 792 230 рублей 56 копеек.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 следует, что истец по настоящему делу в рамках муниципального контракта от 16.07.2012, заключенного с ООО "Жилищная компания-1", оплатил оказанные услуги на общую сумму 6 333 492 рубля 56 копеек. Задолженность в сумме 5 206 503 рубля 44 копейки истцом оплачена не была, что явилось основанием для ее взыскания в рамках арбитражного дела N А51-38692/2013 с увеличением данной суммы на 49 032 рубля 52 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, всего 5 255 535 рублей 96 копеек.
Полагая, что необходимость оплаты денежных средств в вышеуказанном размере явилась следствием уменьшения размера субсидии, в результате чего истец был вынужден оплатить их из местного бюджета, а не за счет субсидии краевого бюджета, из первоначального размера которой он исходил при заключении муниципального контракта, считая данную сумму своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.
В силу пункта 2 Постановления Администрации Приморского края от 13.04.2012 N 94-па "Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий за счет средств дорожного фонда Приморского края бюджетам муниципальных образований Приморского края на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов" (далее - Постановление N 94-па) субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований Приморского края в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении органами местного самоуправления полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов, в том числе для капитального ремонта и ремонта дорог общего пользования населенных пунктов.
В пункте 6 Постановления N 94-па установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии, на основании оценки которых осуществляется распределение субсидий (пункт 8 Постановления N 94-па).
В соответствии с пунктом 9 Постановления N 94-па основанием для перечисления субсидии являются следующие документы:
- - заверенные надлежащим образом копии муниципальных контрактов, договоров и иных соглашений, заключаемых муниципальными образованиями на выполнение работ по указанным объектам;
- - заверенные надлежащим образом копии платежных документов о произведенной оплате за счет средств бюджета муниципального образования за выполнение работ по указанным объектам.
Согласно пункту 7 Постановления N 94-па одной из составляющих методики расчета субсидии является размер сметной стоимости работ.
По условию пункта 2.1 муниципального контракта от 16.07.2012 общая стоимость работ составляет 11 539 996 рублей.
Согласно актам выполненных работ N 1 от 24.09.2012 и N 2 от 09.10.2012 их общая стоимость также составляет 11 539 996 рублей.
Из протоколов испытаний N 81-138 от 30.09.2012, приложенных к отчету истца о целевом использовании субсидии на 01.01.2013, следует, что образцы, взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова,18 и Зарудничная, 12, соответствуют СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.
В то же время согласно положениям пункта 16 Постановления N 94-па Департаменту предоставлено право контроля за соблюдением муниципальными образованиями условий, установленных при предоставлении субсидий, в том числе путем выборочного контроля качества выполняемых работ по объектам, контроля за производством работ и применением строительных материалов.
Из протоколов испытаний N 243.1 от 15.11.2012, N 243.2 от 15.11.2012 следует, что взятые из асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по улицам Разгонова, 16 и Зарудничная, 18-Б образцы не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009, покрытие не уплотнено, водонасыщение больше допустимого, а/б смесь не соответствует типу Б М2.
Письмом от 20.11.2012 N 45/7323 Главе Партизанского городского округа было сообщено о приостановлении выплаты субсидии до устранения выявленных нарушений, а также предложено в кратчайшие сроки урегулировать вопрос с подрядной организацией по устранению брака в соответствии с условиями контракта о качественном выполнении работ и исполнению обязательств в полном объеме.
Из решения суда от 20.01.2014 по делу N А51-38692/2013 следует, что Администрация Партизанского городского округа возражений по качеству работ к ООО "Жилищная компания-1" в рамках судебного спора не предъявляла. Акты выполненных работ N 1 от 24.09.2012 и N 2 от 09.10.2012 подписаны истцом без замечаний и возражений.
Действия согласно письму Департамента от 20.11.2012 N 45/7323 истцом также совершены не были.
Согласно пункту 1.1 Строительных норм и правил "Автомобильные дороги" (СНиП3.06.03-85) настоящие правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников. ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" распространяется на асфальтобетонные смеси и асфальтобетон, применяемые для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами.
Из пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.9 муниципального контракта от 16.07.2012 следует, что ООО "Жилищная компания-1" приняла на себя обязанность обеспечивать выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечать за качество и безопасное ведение работ, предоставить протоколы испытаний проб асфальтобетонных смесей, органических вяжущих и образцов вырубок на соответствие требованиям ГОСТ.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Доказательства того, что право на устранение выявленных недостатков было реализовано истцом как заказчиком по муниципальному контракту, не представлено.
В то же время цена ремонтных работ определялась сторонами муниципального контракта исходя из того, что их результат будет соответствовать, в том числе строительным нормам и правилам, а также государственным стандартам. Несоответствие качества выполненной работы установленным требованиям устраняется способами, указанными в части 1 статьи 723 ГК РФ.
Таким образом, основанием для снижения истцу размера субсидии послужило выявленное в рамках предоставленных Департаменту пунктом 16 Постановления N 94-па полномочий ненадлежащее качество работ по муниципальному контракту от 16.07.2012, к устранению которого истцом какие-либо действия совершены не были, права, предоставленные гражданским законодательством, не реализованы. Как следствие, истец не подтвердил качество работ и, соответственно, размер сметных работ, первоначально указанный при подаче заявки на получение субсидии, исходя из которой определялся ее размер.
Согласно пункту 14 Постановления N 94-па ответственность за результативность, целевое использование субсидии, полноту и достоверность предоставленных в департамент документов и отчетов возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления.
Как указано судом выше, для взыскания убытков согласно статье 15 ГК РФ необходимо наличие в совокупности следующих оснований: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими на стороне истца неблагоприятными имущественными последствиями.
В то же время в настоящем случае вина и противоправность поведения Департамента в возникновении на стороне истца расходов в заявленной сумме отсутствует, уменьшение размера субсидии произошло вследствие бездействия самого истца по вопросу о качестве выполненных работ и устранению недостатков и, соответственно, неподтверждения им заявленной сметной стоимости работ.
Таким образом, основания, установленные статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков с Департамента отсутствуют.
Вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что ремонтные работы были выполнены некачественно, необоснован, в то время как от качества работы напрямую зависит подлежащая оплате стоимость работ, исходя из которой, в том числе, Департамент осуществляет распределение субсидии.
Изложенные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку стороны арбитражного спора освобождены в силу закона от оплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по ее оплате согласно статье 110 АПК РФ судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-16109/2014 в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства Приморского края 5 255 535 рублей 96 копеек убытков отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)