Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2015 по делу N А32-41693/2014 (судья Данько М.М.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" (далее - ответчик) о взыскании 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек неустойки; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 по договору аренды от 20.08.1996 N 174 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв. м, расположенного по ул. Сухумское шоссе, 25 Хостинского района города Сочи и предназначенного для производственной деятельности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в рамках договора аренды от 20.08.1996 N 174.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек пени по состоянию на 24.10.2014.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В части требований о взыскании задолженности и пени, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в рамках договора аренды от 20.08.1996 N 174.
В части требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания обременения права публичной собственности арендой, отсутствием обременения в виде аренды земельного участка в ЕГРП, нахождением земельного участка в фактическом владении ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в части неудовлетворенных требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт приводит довод о ничтожности договора аренды от 20.08.1996 N 174 ввиду отсутствия полномочий администрации на его заключение, ввиду чего полагает, требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка правомерными и подлежащими удовлетворению.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От сторон возражений относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, ввиду чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части неудовлетворенных требований.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.1996 Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник-94" (арендатор) подписан договор N 174 (далее - договор), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 800 кв. м на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды по ул. Сухумское шоссе, 25, Хостинского района.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.07.1996 по 01.07.2045.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.
Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 13.07.2007 к договору за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Письмом от 10.06.2013 N 11679/0205-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.
В связи с тем, что ответчиком в установленный срок задолженность по арендной плате не погашена, истец направил по юридическому адресу общества предложение от 11.07.2013 N 12769/02-05-16 о расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек неустойки; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 по договору аренды от 20.08.1996 N 174 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв. м, расположенного по ул. Сухумское шоссе, 25 Хостинского района города Сочи и предназначенного для производственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в рамках договора аренды от 20.08.1996 N 174, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек пени по состоянию на 24.10.2014.
В части требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка суд первой инстанции отказал, указав, что отсутствуют основания для признания обременения права публичной собственности арендой, отсутствием обременения в виде аренды земельного участка в ЕГРП, нахождением земельного участка в фактическом владении ответчика.
Апеллянт приводит довод о ничтожности договора аренды от 20.08.1996 N 174 ввиду отсутствия полномочий администрации на его заключение, ввиду чего полагает, требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ничтожности договора аренды, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, договор заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом и является соответствующей закону действительной сделкой.
Спорный договор от имени арендодателя подписан председателем Комитета по управлению имуществом города Сочи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Указанные полномочия на день заключения договора предоставили Комитету по управлению имуществом города Сочи действовать от имени Российской Федерации в целях заключения договора аренды.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 19.03.1997 за номером 38, что соответствовало пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Таким образом, договор заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом и является соответствующей закону действительной сделкой.
Апеллянт настаивает на правомерности требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод. Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания недействительным обременения права публичной собственности арендой. Поскольку договор аренды был заключен на законном основании, оснований для удовлетворения иска о признании обременения в виде аренды отсутствующим не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-41693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2015 N 15АП-8743/2015 ПО ДЕЛУ N А32-41693/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2015 г. N 15АП-8743/2015
Дело N А32-41693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.03.2015 по делу N А32-41693/2014 (судья Данько М.М.)
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94"
о взыскании задолженности,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родник-94" (далее - ответчик) о взыскании 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек неустойки; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 по договору аренды от 20.08.1996 N 174 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв. м, расположенного по ул. Сухумское шоссе, 25 Хостинского района города Сочи и предназначенного для производственной деятельности.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в рамках договора аренды от 20.08.1996 N 174.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек пени по состоянию на 24.10.2014.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В части требований о взыскании задолженности и пени, судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в рамках договора аренды от 20.08.1996 N 174.
В части требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания обременения права публичной собственности арендой, отсутствием обременения в виде аренды земельного участка в ЕГРП, нахождением земельного участка в фактическом владении ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в части неудовлетворенных требований, просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт приводит довод о ничтожности договора аренды от 20.08.1996 N 174 ввиду отсутствия полномочий администрации на его заключение, ввиду чего полагает, требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка правомерными и подлежащими удовлетворению.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От сторон возражений относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, ввиду чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части неудовлетворенных требований.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.08.1996 Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Родник-94" (арендатор) подписан договор N 174 (далее - договор), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 800 кв. м на котором расположено здание цеха розлива минеральной воды по ул. Сухумское шоссе, 25, Хостинского района.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора устанавливается с 01.07.1996 по 01.07.2045.
Пунктом 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала.
Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от 13.07.2007 к договору за несвоевременную оплату начисляется пеня в размере 0,05% от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Письмом от 10.06.2013 N 11679/0205-16, направленным по юридическому адресу ответчика, арендатору было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договору, указано на наличие права арендодателя принять решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора, отмечено, что при неисполнении требований претензии вопрос о расторжении договора будет рассмотрен в судебном порядке.
В связи с тем, что ответчиком в установленный срок задолженность по арендной плате не погашена, истец направил по юридическому адресу общества предложение от 11.07.2013 N 12769/02-05-16 о расторжении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек неустойки; о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304021:35 по договору аренды от 20.08.1996 N 174 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка общей площадью 1 800 кв. м, расположенного по ул. Сухумское шоссе, 25 Хостинского района города Сочи и предназначенного для производственной деятельности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014 в рамках договора аренды от 20.08.1996 N 174, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 617 261 рубля 01 копейки задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.10.2012 по 30.09.2014, 468 510 рублей 60 копеек пени по состоянию на 24.10.2014.
В части требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка суд первой инстанции отказал, указав, что отсутствуют основания для признания обременения права публичной собственности арендой, отсутствием обременения в виде аренды земельного участка в ЕГРП, нахождением земельного участка в фактическом владении ответчика.
Апеллянт приводит довод о ничтожности договора аренды от 20.08.1996 N 174 ввиду отсутствия полномочий администрации на его заключение, ввиду чего полагает, требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка правомерными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о ничтожности договора аренды, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, договор заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом и является соответствующей закону действительной сделкой.
Спорный договор от имени арендодателя подписан председателем Комитета по управлению имуществом города Сочи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1994 N 96 полномочия Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности делегированы Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1231, Положением о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен Комитет по управлению государственным имуществом города Сочи. Указанные полномочия на день заключения договора предоставили Комитету по управлению имуществом города Сочи действовать от имени Российской Федерации в целях заключения договора аренды.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи 19.03.1997 за номером 38, что соответствовало пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".
Таким образом, договор заключен со стороны арендодателя уполномоченным лицом и является соответствующей закону действительной сделкой.
Апеллянт настаивает на правомерности требований о признании отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка.
Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод. Суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем споре отсутствуют основания для признания недействительным обременения права публичной собственности арендой. Поскольку договор аренды был заключен на законном основании, оснований для удовлетворения иска о признании обременения в виде аренды отсутствующим не имеется.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2015 года по делу N А32-41693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)