Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.А.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договорам комплексного ипотечного страхования * и * от * года, штрафа - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец Л.А. мотивировал тем, что * года между Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Кроме того, * года, между Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
* года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов от * года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, что, согласно условий договора страхования, является страховым случаем по риску утраты права собственности.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции выплату страхового возмещения не произвел.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, истец Л.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - А., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Г. явилась, иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, третье лицо ОАО "Банк Развитие Столица" своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Г. явилась. В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от супруги истца Л.А. - М. о приостановлении производства по делу до момента определения правопреемника истца Л.А. ввиду смерти истца Л.А.
Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из положений ст. 329 ГПК РФ следует, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и Л.Л. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, согласно которому Л.Л. передает в собственность истцу недвижимое имущество - *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
* года между Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю, а также с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Сторонами по договору страхования N * установлен график оплаты страховой премии - * частями, на * периода страхования - * в размере * руб. * коп., * в размере * руб. * коп., * - в размере * руб. * коп., * г. - в размере * руб.
* года, между Л.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю, а также с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Договоры страхования N * и N * были заключены на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от * г.
На применение Правил непосредственно указывается в договорах страхования N * и N *. При заключении договора страхования страхователю были вручены Правила, являющиеся приложением к договорам страхования.
Условия, изложенные в Правилах, в силу приведенной нормы являлись обязательными для истца иску.
По вышеуказанному договору страхования N * установлен график оплаты страховой премии - * мя частями, на * периода страхования - с * в размере * руб. * коп., * в размере * руб. * коп., * - в размере * руб. * коп., * г. - в размере * руб. (л.д. 30).
Представителем ответчика были представлены письма, направленные ответчиком истцу с уведомлением о досрочном расторжении договоров страхования с * года, поскольку истцом не был внесен очередной страховой взнос.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что оплачен был только первый взнос по договору страхования N * в размере * руб., и по договору страхования N * в размере * руб., иных взносов оплачено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по договорам страхования N * и N * страховая премия истцом оплачена в установленный срок не была, в силу условий договора указанные договоры не действовали на момент наступления заявленного истцом события.
Сторона истца указывала, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года, исковые требования М. были удовлетворены, договор купли-продажи земельных участков и жилых домов от * года признан недействительным, применены последствия недействительности сделка, Л.Л. обязана возвратить Л.А. * рублей, Л.А. обязан возвратить Л.Л. недвижимое имущество - *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года, которым Решение Красногорского городского суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований М. к Л.А. и Л.Л. о признании договора от * г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу *2, и земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу *, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на в силу условий договора страхования, страховыми случаями по титульному страхованию являются утрата страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество по причине признания недействительности сделки или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, а решение суда о признании сделки недействительной было отменено и в удовлетворении исковых требований о признании сделок, на основании которых было приобретено застрахованное недвижимое имущество, недействительными и применении последствий ничтожности сделки было отказано судом апелляционной инстанции. Таким образом, страховой случай по заключенным между сторонами договорам страхования не наступил.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что решение Красногорского городского суда Московской области было исполнено до его отмены, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что данное решение суда не вступило в законную силу и в дальнейшем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10542
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-10542
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца Л.А.,
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск Л.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договорам комплексного ипотечного страхования * и * от * года, штрафа - оставить без удовлетворения",
установила:
Истец Л.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Свои требования истец Л.А. мотивировал тем, что * года между Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Кроме того, * года, между Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе, с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
* года истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов от * года признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, что, согласно условий договора страхования, является страховым случаем по риску утраты права собственности.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции выплату страхового возмещения не произвел.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, истец Л.А. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя - А., который исковые требования поддержал.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Г. явилась, иск не признала.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 03 декабря 2013 года, третье лицо ОАО "Банк Развитие Столица" своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 16 мая 2014 года, представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Г. явилась. В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от супруги истца Л.А. - М. о приостановлении производства по делу до момента определения правопреемника истца Л.А. ввиду смерти истца Л.А.
Судебная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В случае, если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и устранения допущенных нарушений.
ГПК РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Из положений ст. 329 ГПК РФ следует, что определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * года между истцом и Л.Л. заключен договор купли-продажи земельных участков и жилых домов, согласно которому Л.Л. передает в собственность истцу недвижимое имущество - *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
* года между Л.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю, а также с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Сторонами по договору страхования N * установлен график оплаты страховой премии - * частями, на * периода страхования - * в размере * руб. * коп., * в размере * руб. * коп., * - в размере * руб. * коп., * г. - в размере * руб.
* года, между Л.А. ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N *, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю, а также с прекращением права собственности Страхователя (Собственника) на имущество - жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу * и земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Договоры страхования N * и N * были заключены на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от * г.
На применение Правил непосредственно указывается в договорах страхования N * и N *. При заключении договора страхования страхователю были вручены Правила, являющиеся приложением к договорам страхования.
Условия, изложенные в Правилах, в силу приведенной нормы являлись обязательными для истца иску.
По вышеуказанному договору страхования N * установлен график оплаты страховой премии - * мя частями, на * периода страхования - с * в размере * руб. * коп., * в размере * руб. * коп., * - в размере * руб. * коп., * г. - в размере * руб. (л.д. 30).
Представителем ответчика были представлены письма, направленные ответчиком истцу с уведомлением о досрочном расторжении договоров страхования с * года, поскольку истцом не был внесен очередной страховой взнос.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что оплачен был только первый взнос по договору страхования N * в размере * руб., и по договору страхования N * в размере * руб., иных взносов оплачено не было.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку по договорам страхования N * и N * страховая премия истцом оплачена в установленный срок не была, в силу условий договора указанные договоры не действовали на момент наступления заявленного истцом события.
Сторона истца указывала, что решением Красногорского городского суда Московской области от 17 января 2013 года, исковые требования М. были удовлетворены, договор купли-продажи земельных участков и жилых домов от * года признан недействительным, применены последствия недействительности сделка, Л.Л. обязана возвратить Л.А. * рублей, Л.А. обязан возвратить Л.Л. недвижимое имущество - *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; *-этажный жилой дом общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *; земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью * кв. м, расположенный по адресу *.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 года, которым Решение Красногорского городского суда г. Москвы отменено, в удовлетворении требований М. к Л.А. и Л.Л. о признании договора от * г. купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу *2, и земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу *, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку на в силу условий договора страхования, страховыми случаями по титульному страхованию являются утрата страхователем (собственником) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на это недвижимое имущество по причине признания недействительности сделки или применения последствий ничтожности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, а решение суда о признании сделки недействительной было отменено и в удовлетворении исковых требований о признании сделок, на основании которых было приобретено застрахованное недвижимое имущество, недействительными и применении последствий ничтожности сделки было отказано судом апелляционной инстанции. Таким образом, страховой случай по заключенным между сторонами договорам страхования не наступил.
Довод апелляционной жалобы стороны истца о том, что решение Красногорского городского суда Московской области было исполнено до его отмены, не может быть принят судебной коллегией в силу того, что данное решение суда не вступило в законную силу и в дальнейшем было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)