Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М., представителя истцов В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителей администрации г. Челябинска Ч., ГУ К "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" Ш.Ю.Л., Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Б., судебная коллегия
установила:
В.А., М. обратились в суд с исками к Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" (далее по тексту -Театр), администрации г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительными: постановления главы администрации г. Челябинска N 851-П от 03 августа 1994 года "Об отводе Челябинскому театру оперы и балета имени М.И. Глинки" дополнительного земельного участка для установки временных ж/б гаражей по ул. Цвиллинга в Центральном районе", постановления главы администрации г. Челябинска N 479-П от 25 апреля 1997 года "О предоставлении дополнительного земельного участка в краткосрочную аренду для эксплуатации временных железобетонных гаражей по ул. Цвиллинга в Центральном районе г. Челябинска для Челябинского театра оперы и балета имени М.И. Глинки"; взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости расположенных в ПК "Гаражник" гаражного бокса N 10 в размере *** руб. в пользу В.А. и гаражного бокса N 1 в размере *** руб. в пользу М.; обязании ответчиков демонтировать вышеуказанные гаражные боксы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами потребительского кооператива "Гаражник", владельцами гаражных боксов N 10 и N 1 соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года указанные гаражные боксы были признаны самовольными постройками, истцы обязаны их снести. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку гаражных боксов, принадлежащих на сегодняшний день истцам, является Театр оперы и балета им. М.И. Глинки, разрешение на строительство отсутствует, гаражи возведены на земельном участке, не отведенном для целей эксплуатации гаражей. В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в нарушении администрацией г. Челябинска порядка предоставления земельного участка для гаражного строительства, Театром оперы и балета им. М.И. Глинки - в нарушении целевого назначения земельного участка, были нарушены права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им гаражными боксами, утраченными по решению суда.
Определением суда от 25 ноября 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истец М., представитель истцов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Истец В.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков - администрации г. Челябинска Ч., ГУК "Театр оперы и балета им. М.И. Глинки" Ш.Ю.О., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на предоставленном театру земельном участке было разрешено размещение временных некапитальных гаражей, вины театра в возведении капитальных гаражей нет.
Представители ответчика - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, третьего лица - ПК "Гаражник" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М., В.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе М., В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Указывают, что решение суда не содержит указания на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока действия оспариваемых истцами ненормативных актов администрации г. Челябинска. Судом не были выяснены особенности предоставления администрацией г. Челябинска земельного участка под строительство спорных гаражных боксов на существующей территории театра на момент строительства, судом не проверялась законность оспариваемых истцами постановлений.
Ссылаются на невыполнение ответчиками обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений, не предоставление ими в материалы дела Устава муниципального образования, текстов должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, порядка принятия ненормативных правовых актов или осуществления действий, полномочий администрации г. Челябинска по изданию ненормативных актов. Оперный театр в нарушение требований Земельного кодекса РСФСР заключил с кооперативом "Факт" договор о совместной деятельности, предусматривающий строительство монолитных гаражей в районе театра. Оперный театр на основании оспариваемых постановлений администрации г. Челябинска самовольно построил 42 капитальных гаража, объединил их в гаражный кооператив. Указывают, что выводы суда об отсутствии у истцов убытков в результате сноса принадлежащих им гаражей необоснованны, поскольку истцы приобрели гаражи, признанные впоследствии самовольными по вине оперного театра и администрации города Челябинска. Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права не в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем признания недействительным акта органа местного самоуправления на основании ст. 13 ГК РФ. Ссылаются на приобретение прав пользования и собственности на принадлежащие им гаражные боксы в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Указывают, что в ходе судебного заседания было установлено, что заказчиком строительства спорных гаражей являлся Театр оперы и балета им. М.И. Глинки, подрядчиком был кооператив "Факт", между которыми заключен договор о совместной деятельности. В нарушение ч. 2 ст. 222 ГК РФ Театр оперы и балета им. М.И. Глинки распорядился самовольными постройками и подарил их сотрудникам театра. Считают, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем судом необоснованно не применено положение абзаца 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Права истцов нарушены в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки и утратой в дальнейшем гаражных боксов. Доказательствами причинения убытков в связи с утратой имущества истцы считают отчеты о рыночной стоимости гаражных боксов, которые они приобрели по договору купли-продажи, не оформленному надлежащим образом.
Истец В.А., представитель третьего лица - ПК "Гаражник" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением Главы администрации г. Челябинска от 03 августа 1994 года N 851-п Челябинскому театру оперы и балета им. М.И. Глинки отведен дополнительный земельный участок площадью 0,075 га во временное пользование сроком на 2 года, которым разрешена установка временных железобетонных гаражей на существующей территории театра.
Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 25 апреля 1997 года N 479-п Челябинскому театру оперы и балета им. М.И. Глинки вышеуказанный земельный участок площадью 0,075 га предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временных железобетонных гаражей по ул. Цвиллинга в Центральном районе (Госакт N 001418-93) (л.д. 158-159 том 2).
Как следует из справок ПК "Гаражник" М. и В.А. являлись членами кооператива и владельцами гаражных боксов N 1 и N 10 соответственно на праве собственности (л.д. 96,123 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года, В.А. обязан снести гараж N 10, М. - гараж N 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 12809 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки", расположенным по адресу: г. Челябинск, ***, 1. Указанным определением установлено, что спорные гаражи возведены без формирования земельного участка под объекты недвижимости и в отсутствие согласия собственника на постоянное бессрочное размещение гаражей. Отсутствие установленных законом разрешений указывает на самовольный статус спорных гаражей (л.д. 13-19 том 2).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в результате которых было разрешено установление временных железобетонных гаражей сроком на пять лет, и возложением судом на владельцев самовольных гаражей обязанности по их сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов рыночной стоимости гаражей N 1 и N 10.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что между истцами и театром были заключены какие-либо сделки по отчуждению спорных гаражных боксов, признанных в судебном порядке самовольными постройками, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что оперным театром было разрешено размещение на его территории временных некапитальных гаражей, не влечет возникновения права собственности истцов на указанные гаражи.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Следовательно, для признания недействительными оспариваемых истцами постановлений главы администрации г. Челябинска от 03 августа 1994 года и от 25 апреля 1997 года необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и нарушение прав истцов.
Обязанность истцов доказывать нарушение своих прав вытекает из ст. ст. 3, 56 ГПК РФ. Вместе с тем, истцы не указали каким образом, и какие их права нарушены оспариваемыми постановлениями главы администрации г. Челябинска.
Установив, что постановлением главы администрации г. Челябинска N 479-п от 25 апреля 1997 года было разрешено размещение на территории оперного театра временных гаражей сроком на 5 лет, а постановление N 851-п от 03 августа 1994 года отменено вышеуказанным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемыми постановлениями, а соответственно, и отсутствию оснований для признания их недействительными.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Учитывая, что истцы просили признать недействительными постановления главы администрации г. Челябинска по основаниям, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, что утверждается в апелляционной жалобе, то доказать нарушения своих прав и не соответствие ненормативных актов требованиям закона, должны истцы. Ссылка в решении суда первой инстанции на положения ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привела к вынесению неправильного решения.
В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены особенности предоставления администрацией г. Челябинска земельного участка под строительство временных гаражных боксов на существующей территории театра, не проверялась законность оспариваемых постановлений, что ответчиками не была выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений.
Учитывая, что частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года на В.А. и М. возложена обязанность снести гаражи N 10 и N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать гаражные боксы на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влекут отмену обжалуемого решения.
Как указывается в абзаце 4 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленумов, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств возведения принадлежащих истцам гаражных боксов именно Челябинским оперным театром, администрацией г. Челябинска либо Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-3652/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-3652/2014
судья Лисицын Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М., В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца М., представителя истцов В.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения по жалобе представителей администрации г. Челябинска Ч., ГУ К "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки" Ш.Ю.Л., Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Б., судебная коллегия
установила:
В.А., М. обратились в суд с исками к Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" (далее по тексту -Театр), администрации г. Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о признании недействительными: постановления главы администрации г. Челябинска N 851-П от 03 августа 1994 года "Об отводе Челябинскому театру оперы и балета имени М.И. Глинки" дополнительного земельного участка для установки временных ж/б гаражей по ул. Цвиллинга в Центральном районе", постановления главы администрации г. Челябинска N 479-П от 25 апреля 1997 года "О предоставлении дополнительного земельного участка в краткосрочную аренду для эксплуатации временных железобетонных гаражей по ул. Цвиллинга в Центральном районе г. Челябинска для Челябинского театра оперы и балета имени М.И. Глинки"; взыскании с ответчиков убытков в размере рыночной стоимости расположенных в ПК "Гаражник" гаражного бокса N 10 в размере *** руб. в пользу В.А. и гаражного бокса N 1 в размере *** руб. в пользу М.; обязании ответчиков демонтировать вышеуказанные гаражные боксы.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами потребительского кооператива "Гаражник", владельцами гаражных боксов N 10 и N 1 соответственно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года указанные гаражные боксы были признаны самовольными постройками, истцы обязаны их снести. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку гаражных боксов, принадлежащих на сегодняшний день истцам, является Театр оперы и балета им. М.И. Глинки, разрешение на строительство отсутствует, гаражи возведены на земельном участке, не отведенном для целей эксплуатации гаражей. В результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в нарушении администрацией г. Челябинска порядка предоставления земельного участка для гаражного строительства, Театром оперы и балета им. М.И. Глинки - в нарушении целевого назначения земельного участка, были нарушены права истцов на владение, пользование и распоряжение принадлежащими им гаражными боксами, утраченными по решению суда.
Определением суда от 25 ноября 2013 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истец М., представитель истцов В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях основаниям. Истец В.А. участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчиков - администрации г. Челябинска Ч., ГУК "Театр оперы и балета им. М.И. Глинки" Ш.Ю.О., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что на предоставленном театру земельном участке было разрешено размещение временных некапитальных гаражей, вины театра в возведении капитальных гаражей нет.
Представители ответчика - Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, третьего лица - ПК "Гаражник" участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований М., В.А. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе М., В.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Указывают, что решение суда не содержит указания на нормы права, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока действия оспариваемых истцами ненормативных актов администрации г. Челябинска. Судом не были выяснены особенности предоставления администрацией г. Челябинска земельного участка под строительство спорных гаражных боксов на существующей территории театра на момент строительства, судом не проверялась законность оспариваемых истцами постановлений.
Ссылаются на невыполнение ответчиками обязанности по доказыванию законности оспариваемых постановлений, не предоставление ими в материалы дела Устава муниципального образования, текстов должностных инструкций, регламентов, положений, приказов, порядка принятия ненормативных правовых актов или осуществления действий, полномочий администрации г. Челябинска по изданию ненормативных актов. Оперный театр в нарушение требований Земельного кодекса РСФСР заключил с кооперативом "Факт" договор о совместной деятельности, предусматривающий строительство монолитных гаражей в районе театра. Оперный театр на основании оспариваемых постановлений администрации г. Челябинска самовольно построил 42 капитальных гаража, объединил их в гаражный кооператив. Указывают, что выводы суда об отсутствии у истцов убытков в результате сноса принадлежащих им гаражей необоснованны, поскольку истцы приобрели гаражи, признанные впоследствии самовольными по вине оперного театра и администрации города Челябинска. Истцы обратились в суд за защитой нарушенного права не в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в соответствии со ст. 12 ГК РФ путем признания недействительным акта органа местного самоуправления на основании ст. 13 ГК РФ. Ссылаются на приобретение прав пользования и собственности на принадлежащие им гаражные боксы в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ. Указывают, что в ходе судебного заседания было установлено, что заказчиком строительства спорных гаражей являлся Театр оперы и балета им. М.И. Глинки, подрядчиком был кооператив "Факт", между которыми заключен договор о совместной деятельности. В нарушение ч. 2 ст. 222 ГК РФ Театр оперы и балета им. М.И. Глинки распорядился самовольными постройками и подарил их сотрудникам театра. Считают, что по смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в связи с чем судом необоснованно не применено положение абзаца 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков. Права истцов нарушены в связи с приобретением имущества, имеющего признаки самовольной постройки и утратой в дальнейшем гаражных боксов. Доказательствами причинения убытков в связи с утратой имущества истцы считают отчеты о рыночной стоимости гаражных боксов, которые они приобрели по договору купли-продажи, не оформленному надлежащим образом.
Истец В.А., представитель третьего лица - ПК "Гаражник" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением Главы администрации г. Челябинска от 03 августа 1994 года N 851-п Челябинскому театру оперы и балета им. М.И. Глинки отведен дополнительный земельный участок площадью 0,075 га во временное пользование сроком на 2 года, которым разрешена установка временных железобетонных гаражей на существующей территории театра.
Постановлением Главы администрации г. Челябинска от 25 апреля 1997 года N 479-п Челябинскому театру оперы и балета им. М.И. Глинки вышеуказанный земельный участок площадью 0,075 га предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 5 лет для эксплуатации временных железобетонных гаражей по ул. Цвиллинга в Центральном районе (Госакт N 001418-93) (л.д. 158-159 том 2).
Как следует из справок ПК "Гаражник" М. и В.А. являлись членами кооператива и владельцами гаражных боксов N 1 и N 10 соответственно на праве собственности (л.д. 96,123 том 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года, В.А. обязан снести гараж N 10, М. - гараж N 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 12809 кв. м, принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования Государственному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки", расположенным по адресу: г. Челябинск, ***, 1. Указанным определением установлено, что спорные гаражи возведены без формирования земельного участка под объекты недвижимости и в отсутствие согласия собственника на постоянное бессрочное размещение гаражей. Отсутствие установленных законом разрешений указывает на самовольный статус спорных гаражей (л.д. 13-19 том 2).
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Установив отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, в результате которых было разрешено установление временных железобетонных гаражей сроком на пять лет, и возложением судом на владельцев самовольных гаражей обязанности по их сносу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов рыночной стоимости гаражей N 1 и N 10.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на объективной оценке доказательств по делу, применении норм материального права и подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что между истцами и театром были заключены какие-либо сделки по отчуждению спорных гаражных боксов, признанных в судебном порядке самовольными постройками, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что оперным театром было разрешено размещение на его территории временных некапитальных гаражей, не влечет возникновения права собственности истцов на указанные гаражи.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Следовательно, для признания недействительными оспариваемых истцами постановлений главы администрации г. Челябинска от 03 августа 1994 года и от 25 апреля 1997 года необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и нарушение прав истцов.
Обязанность истцов доказывать нарушение своих прав вытекает из ст. ст. 3, 56 ГПК РФ. Вместе с тем, истцы не указали каким образом, и какие их права нарушены оспариваемыми постановлениями главы администрации г. Челябинска.
Установив, что постановлением главы администрации г. Челябинска N 479-п от 25 апреля 1997 года было разрешено размещение на территории оперного театра временных гаражей сроком на 5 лет, а постановление N 851-п от 03 августа 1994 года отменено вышеуказанным постановлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истцов оспариваемыми постановлениями, а соответственно, и отсутствию оснований для признания их недействительными.
Подлежат отклонению судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению.
Учитывая, что истцы просили признать недействительными постановления главы администрации г. Челябинска по основаниям, предусмотренным ст. 13 ГК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, что утверждается в апелляционной жалобе, то доказать нарушения своих прав и не соответствие ненормативных актов требованиям закона, должны истцы. Ссылка в решении суда первой инстанции на положения ст. 256 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не привела к вынесению неправильного решения.
В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены особенности предоставления администрацией г. Челябинска земельного участка под строительство временных гаражных боксов на существующей территории театра, не проверялась законность оспариваемых постановлений, что ответчиками не была выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемых постановлений.
Учитывая, что частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, принимая во внимание то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 марта 2013 года на В.А. и М. возложена обязанность снести гаражи N 10 и N 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать гаражные боксы на ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора разъяснений, изложенных в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не влекут отмену обжалуемого решения.
Как указывается в абзаце 4 п. 24 вышеуказанного Постановления Пленумов, если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств возведения принадлежащих истцам гаражных боксов именно Челябинским оперным театром, администрацией г. Челябинска либо Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)