Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ГУП СО "Областная МТС" - Прокаев И.В., представитель по доверенности от 13.06.2011 г.;
- от истца ОАО "Хворостянская МТС" - Вселков А.Е. представитель по доверенности N 11 от 16.07.2013 г.;
- от третьего лица Быкова Андрея Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013 (судья Пономарева О.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Хворостянская МТС", (ОГРН 1066362007227; ИНН 6362013442), Хворостянский район, п. Прогресс, в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича, г. Москва,
к Государственному унитарному предприятию СО "Областная МТС", (ОГРН 1036302391036; ИНН 6367033795), Волжский район, в 4-х км., в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, г. Пенза,
с привлечением третьего лица - Быкова Андрея Викторовича, г. Самара,
о взыскании 14 421 390 руб. 00 коп., обязании возвратить земельный участок,
Открытое акционерное общество "Хворостянская МТС" в лице Конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию СО "Областная МТС" в лице Конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 в размере 31 163 126 руб. 00 коп., обязании возвратить земельный участок общей площадью 5 183.2 га. из сельскохозяйственных угодий, расположенный в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, кадастровый номер 63:34:1000000:00, переданный по договору аренды земельного участка от 25.12.2006.
Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Быков Андрей Викторович.
Определением от 29.04.2013 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 16 741 736 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013 принят частичный отказ от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок общей площадью 5 183.2 га из сельскохозяйственных угодий, расположенный в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, кадастровый номер 63:34:1000000:00, переданный по договору аренды земельного участка от 25.12.2006. Производство по делу в указанной части прекращено.
С Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС" в пользу открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" взыскана задолженность в сумме 14 421 390 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО "Областная МТС" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГУП СО "Областная МТС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Хворостянская МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между ОАО "Хворостянская МТС" и ГУП Самарской области "Областная МТС" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого передан в аренду земельный участок общей площадью 5 183,2 га сельскохозяйственных угодий, расположенный в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, кадастровый номер 63:34:1000000:003. Факт передачи указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (л.д. 32, 35).
Переданный земельный участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АВ N 255587 от 20.12.2006.
Заключив договор аренды земельного участка ГУП Самарской области "Областная МТС", приняла на себя обязательство по своевременной оплате арендной платы.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2007, подписанного сторонами договора.
Ответчик доказательств оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, а также акт о возврате земельного участка до 01.04.2011 не представил.
Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка, общая сумма арендной платы составляет 881 144 руб. в месяц, из расчета 170 руб. за один гектар в месяц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 от 21.09.2010 договор аренды земельного участка от 25.12.2006 признан незаключенным, а также установлено, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора от обязанностей оплачивать фактическое пользование имуществом, исходя из расчета арендной платы.
Исходя из согласованной стоимости аренды земельного участка, общая сумма арендной платы составляет 881 144 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.
Задолженность с 18.11.2009 по 18.07.2010 в размере 7 049 152 рублей установлена и подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-34875/2009.
Сумма 7 372 238 руб. 00 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 19.07.2010 по 01.04.2011.
Доводы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, периода и размера доходов, полученных в результате использования земельного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку разрешая спор о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС", суд в определении от 21.09.2010 по делу N А55-34875/2009 признал договор аренды земельного участка от 25.12.2006 незаключенным, установил факт и период пользования ответчиком данным спорным земельным участком и размер платы (л.д. 29).
Кроме того, из текста определения по делу следует, что судом разрешен вопрос о размере и порядке определения платы за пользование земельным участком (л.д. 29), в связи с чем не состоятельны доводы заявителя жалобы о невозможности определения размера арендной платы.
При этом исходя из норм статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы признание судом ничтожными тех положений договора, которые утверждены вступившим в законную силу другим судебным решением, что противоречит основополагающим принципам процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-381/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А55-381/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ГУП СО "Областная МТС" - Прокаев И.В., представитель по доверенности от 13.06.2011 г.;
- от истца ОАО "Хворостянская МТС" - Вселков А.Е. представитель по доверенности N 11 от 16.07.2013 г.;
- от третьего лица Быкова Андрея Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013 (судья Пономарева О.Н.),
по иску открытого акционерного общества "Хворостянская МТС", (ОГРН 1066362007227; ИНН 6362013442), Хворостянский район, п. Прогресс, в лице конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича, г. Москва,
к Государственному унитарному предприятию СО "Областная МТС", (ОГРН 1036302391036; ИНН 6367033795), Волжский район, в 4-х км., в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, г. Пенза,
с привлечением третьего лица - Быкова Андрея Викторовича, г. Самара,
о взыскании 14 421 390 руб. 00 коп., обязании возвратить земельный участок,
установил:
Открытое акционерное общество "Хворостянская МТС" в лице Конкурсного управляющего Башмакова Вячеслава Вячеславовича обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию СО "Областная МТС" в лице Конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.12.2006 в размере 31 163 126 руб. 00 коп., обязании возвратить земельный участок общей площадью 5 183.2 га. из сельскохозяйственных угодий, расположенный в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, кадастровый номер 63:34:1000000:00, переданный по договору аренды земельного участка от 25.12.2006.
Определением от 25.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Быков Андрей Викторович.
Определением от 29.04.2013 судом принят частичный отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 16 741 736 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013 принят частичный отказ от иска в части требования об обязании возвратить земельный участок общей площадью 5 183.2 га из сельскохозяйственных угодий, расположенный в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, кадастровый номер 63:34:1000000:00, переданный по договору аренды земельного участка от 25.12.2006. Производство по делу в указанной части прекращено.
С Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС" в пользу открытого акционерного общества "Хворостянская МТС" взыскана задолженность в сумме 14 421 390 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП СО "Областная МТС" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ГУП СО "Областная МТС" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "Хворостянская МТС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 25.12.2006 г. между ОАО "Хворостянская МТС" и ГУП Самарской области "Областная МТС" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого передан в аренду земельный участок общей площадью 5 183,2 га сельскохозяйственных угодий, расположенный в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, кадастровый номер 63:34:1000000:003. Факт передачи указанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2007 (л.д. 32, 35).
Переданный земельный участок принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 63-АВ N 255587 от 20.12.2006.
Заключив договор аренды земельного участка ГУП Самарской области "Областная МТС", приняла на себя обязательство по своевременной оплате арендной платы.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2007, подписанного сторонами договора.
Ответчик доказательств оплаты арендных платежей за пользование земельным участком, а также акт о возврате земельного участка до 01.04.2011 не представил.
Согласно пункту 4.1 договора аренды земельного участка, общая сумма арендной платы составляет 881 144 руб. в месяц, из расчета 170 руб. за один гектар в месяц.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34875/2009 от 21.09.2010 договор аренды земельного участка от 25.12.2006 признан незаключенным, а также установлено, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества не освобождает арендатора от обязанностей оплачивать фактическое пользование имуществом, исходя из расчета арендной платы.
Исходя из согласованной стоимости аренды земельного участка, общая сумма арендной платы составляет 881 144 руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС.
Задолженность с 18.11.2009 по 18.07.2010 в размере 7 049 152 рублей установлена и подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010 по делу N А55-34875/2009.
Сумма 7 372 238 руб. 00 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 19.07.2010 по 01.04.2011.
Доводы о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком, периода и размера доходов, полученных в результате использования земельного участка, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку разрешая спор о включении в реестр требований кредиторов Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС", суд в определении от 21.09.2010 по делу N А55-34875/2009 признал договор аренды земельного участка от 25.12.2006 незаключенным, установил факт и период пользования ответчиком данным спорным земельным участком и размер платы (л.д. 29).
Кроме того, из текста определения по делу следует, что судом разрешен вопрос о размере и порядке определения платы за пользование земельным участком (л.д. 29), в связи с чем не состоятельны доводы заявителя жалобы о невозможности определения размера арендной платы.
При этом исходя из норм статей 69, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные доводы заявителя жалобы также несостоятельны, поскольку иная оценка тех же обстоятельств при разрешении настоящего дела означала бы признание судом ничтожными тех положений договора, которые утверждены вступившим в законную силу другим судебным решением, что противоречит основополагающим принципам процессуального права.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2013 года по делу N А55-381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия СО "Областная МТС" в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)