Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-5186/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Золотой берег" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 64 348 руб. 12 коп., неустойки в размере 155 535 руб. 17 коп.
Определением суда от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 348 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 14.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Истец просит решение суда от 14.04.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЕМУП "Аптека N 450" (арендатор) был подписан договор аренды N 2-426, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204037:008 площадью 2790 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13, лит. А, для использования под помещения аптеки.
Дополнительными соглашениями N 1 от 07.06.2004, N 2 от 03.03.2005, N 3 от 12.04.2005 в договор аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 внесены изменения, в том числе арендатором указано ООО "Золотой берег".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
О вступлении ответчика в указанный договор в качестве арендатора свидетельствует подписанное им дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2005.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, исходя из следующего.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2005, ответчик принял на себя предусмотренное договором аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платы за землю.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.04.2014 в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-5186/2014 изменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175) в пользу Администрации города Екатеринбурга 64 348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 12 коп. долга, 155 535 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 17 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175) в доход федерального бюджета 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) руб. 66 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 17АП-6491/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-5186/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 17АП-6491/2014-ГКу
Дело N А60-5186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2014 года
по делу N А60-5186/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Золотой берег" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 64 348 руб. 12 коп., неустойки в размере 155 535 руб. 17 коп.
Определением суда от 17.02.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 348 руб. 12 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 14.04.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа во взыскании неустойки. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды земельного участка не является основанием для отказа во взыскании договорной неустойки. Истец просит решение суда от 14.04.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 05.11.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЕМУП "Аптека N 450" (арендатор) был подписан договор аренды N 2-426, согласно которому арендодатель передал арендатору в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204037:008 площадью 2790 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, 13, лит. А, для использования под помещения аптеки.
Дополнительными соглашениями N 1 от 07.06.2004, N 2 от 03.03.2005, N 3 от 12.04.2005 в договор аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 внесены изменения, в том числе арендатором указано ООО "Золотой берег".
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Решение суда в части взыскания долга по внесению ответчиком арендных платежей не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 6.2 договора аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.
О вступлении ответчика в указанный договор в качестве арендатора свидетельствует подписанное им дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2005.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.
Указанный вывод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, исходя из следующего.
Таким образом, подписав дополнительное соглашение N 3 от 12.04.2005, ответчик принял на себя предусмотренное договором аренды земельного участка N 2-426 от 05.11.2001 обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков внесения платы за землю.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требования о применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.04.2014 в обжалуемой части подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2014 года по делу N А60-5186/2014 изменить.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175) в пользу Администрации города Екатеринбурга 64 348 (шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 12 коп. долга, 155 535 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 17 коп. неустойки.
Взыскать с ООО "Золотой берег" (ОГРН 1036604782653, ИНН 6673090175) в доход федерального бюджета 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) руб. 66 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)