Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах администрации Раменского муниципального района к Н., С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика С. - З.,
заключением прокурора Саликовой А.В.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области к Н., С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка, указывая в обоснование требований, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Вишняково, уч. 1/356 и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя Н., при этом уполномоченный орган решения о предоставлении ему в собственность земельного участка не принимал. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> года. В дальнейшем <данные изъяты> С. было принято решение о разделе указанного земельного участка на два, в результате чего было образовано два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые он зарегистрировал право собственности. На основании уложенного, уточнив требования в окончательной редакции, прокурор просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> данного земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты> заключенный между С. и Н., признать недействительным решение С. от <данные изъяты> о разделе земельного участка, истребовать из незаконного владения С. образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать недействительным результаты их межевания и снять с кадастрового учета, а также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признать недействительным зарегистрированное за С. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца - Администрации Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, ранее представил письменное заявление, в котором иск поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" и УФРС по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2007 г. земельного участка от расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между С. и Н.; признано недействительным решение С. от <данные изъяты> о разделе земельного участка, из незаконного владения С. истребованы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; прекращено право собственности С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В удовлетворении требований прокурора о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании недействительным зарегистрированного за С. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу являются земельные участки, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 1500 кв. м каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>.
Названные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенного по указанному выше адресу: на уч. 1/342, на основании решения собственника С. о разделе.
В собственность С. указанный земельный участок перешел на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с продавцом Н., который для первичной регистрации своего права собственности представил выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> г., выданную Администрацией сельского поселения Константиновское, из которой следовало, что данная выписка сделана на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, постановление органа местного самоуправления или иного государственного органа о предоставлении земельного участка в собственность Н. не выносилось, Н. в ходе допроса произведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по <данные изъяты> по факту хищения земельных участков близ <данные изъяты>, подтвердил то обстоятельство, что первично земельный участок ему никогда не предоставлялся, в связи чем, само по себе отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого Н. был зарегистрирован первичным собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли.
Данный вывод также подтверждается тем, что согласно сообщению Администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде Администрация Константиновского сельского округа в похозяйственных книгах д. Вишняково за период с 1997 по 2001 г. г. лицевые счета на имя Н. отсутствуют; постановление Главы администрации Константиновского с/о от 25.10.1993 г. <данные изъяты> на хранение не поступало; согласно письму Главы поселения Константиновское выписки из похозяйственной книги в 2007 году, в том числе <данные изъяты> Н., не выдавались; по сообщению филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по <данные изъяты> землеустроительное дело на земельный участок <данные изъяты> на хранении не имеется.
Представитель ответчика С., как в суде, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия, рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от <данные изъяты> указал на то, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным заключенного между Н. и С. договора купли-продажи земельного участка, поскольку этот способ защиты права в данном случае является ненадлежащим, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Решение в части удовлетворения остальных исковых требований является законным и обоснованным, поскольку истцом доказано право Администрации Раменского муниципального района истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика С.
Кроме того, поскольку участок в собственность Н. законным образом не предоставлялся, все действия по межеванию, постановке участка на кадастровый учет и по регистрации права собственности незаконны и подлежали отмене.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения в части истребования.
Кроме того, необходимо отметить, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено, уголовное дело по факту хищения земельных участков было возбуждено <данные изъяты> года, представитель Администрации был признан потерпевшим <данные изъяты> года, прокурор с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился в июне 2012 года, к производству судом дело было принято <данные изъяты> года, учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности для предъявления требований в данной части прокурором не пропущен.
Довод ответчика о том, что истец не основывал свои требования на положениях ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем суд не мог ими руководствоваться, не влияет на законность решения в указанной части, поскольку, разрешая спор, именно суд определяет характер правоотношений сторон и применяет те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика Н., который мог бы дать пояснения по обстоятельствам заключения сделки, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом направлялась телеграмма по месту жительства Н.
Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения и производных от данного требования, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Раменского городского прокурора о признания недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенного между С. и Н. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9229/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9229/2014
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Раменского городского прокурора в интересах администрации Раменского муниципального района к Н., С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя ответчика С. - З.,
заключением прокурора Саликовой А.В.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области к Н., С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности на участок, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка, указывая в обоснование требований, что Раменской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты>, в ходе которой было установлено, что <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, д. Вишняково, уч. 1/356 и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>. Указанный участок был оформлен на имя Н., при этом уполномоченный орган решения о предоставлении ему в собственность земельного участка не принимал. В настоящее время право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> года. В дальнейшем <данные изъяты> С. было принято решение о разделе указанного земельного участка на два, в результате чего было образовано два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, на которые он зарегистрировал право собственности. На основании уложенного, уточнив требования в окончательной редакции, прокурор просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> данного земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты> заключенный между С. и Н., признать недействительным решение С. от <данные изъяты> о разделе земельного участка, истребовать из незаконного владения С. образованные в результате раздела участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, признать недействительным результаты их межевания и снять с кадастрового учета, а также снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признать недействительным зарегистрированное за С. право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал.
Представитель истца - Администрации Раменского муниципального района в судебном заседании отсутствовал, ранее представил письменное заявление, в котором иск поддержал.
Представитель ответчика С. исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" и УФРС по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты>; признан недействительным договор купли-продажи от 06.12.2007 г. земельного участка от расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенный между С. и Н.; признано недействительным решение С. от <данные изъяты> о разделе земельного участка, из незаконного владения С. истребованы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; прекращено право собственности С. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. В удовлетворении требований прокурора о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о признании недействительным зарегистрированного за С. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по данному делу являются земельные участки, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью по 1500 кв. м каждый, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>.
Названные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3000 кв. м, расположенного по указанному выше адресу: на уч. 1/342, на основании решения собственника С. о разделе.
В собственность С. указанный земельный участок перешел на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с продавцом Н., который для первичной регистрации своего права собственности представил выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты> г., выданную Администрацией сельского поселения Константиновское, из которой следовало, что данная выписка сделана на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Вместе с тем, как правильно установлено судом, постановление органа местного самоуправления или иного государственного органа о предоставлении земельного участка в собственность Н. не выносилось, Н. в ходе допроса произведенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного СУ при УВД по <данные изъяты> по факту хищения земельных участков близ <данные изъяты>, подтвердил то обстоятельство, что первично земельный участок ему никогда не предоставлялся, в связи чем, само по себе отсутствие правоустанавливающего документа, на основании которого Н. был зарегистрирован первичным собственником, свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" помимо его воли.
Данный вывод также подтверждается тем, что согласно сообщению Администрации Раменского муниципального района, в архивном фонде Администрация Константиновского сельского округа в похозяйственных книгах д. Вишняково за период с 1997 по 2001 г. г. лицевые счета на имя Н. отсутствуют; постановление Главы администрации Константиновского с/о от 25.10.1993 г. <данные изъяты> на хранение не поступало; согласно письму Главы поселения Константиновское выписки из похозяйственной книги в 2007 году, в том числе <данные изъяты> Н., не выдавались; по сообщению филиала ФГБУ "ФКП "Росреестра" по <данные изъяты> землеустроительное дело на земельный участок <данные изъяты> на хранении не имеется.
Представитель ответчика С., как в суде, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, а также на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия, рассматривая данные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 6-П от <данные изъяты> указал на то, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований прокурора о признании недействительным заключенного между Н. и С. договора купли-продажи земельного участка, поскольку этот способ защиты права в данном случае является ненадлежащим, а потому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.
Решение в части удовлетворения остальных исковых требований является законным и обоснованным, поскольку истцом доказано право Администрации Раменского муниципального района истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика С.
Кроме того, поскольку участок в собственность Н. законным образом не предоставлялся, все действия по межеванию, постановке участка на кадастровый учет и по регистрации права собственности незаконны и подлежали отмене.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения в части истребования.
Кроме того, необходимо отметить, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст. 196, 200 ГК РФ составляет три года и начинает исчисляться с момента, когда собственник вещи узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как было установлено, уголовное дело по факту хищения земельных участков было возбуждено <данные изъяты> года, представитель Администрации был признан потерпевшим <данные изъяты> года, прокурор с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения обратился в июне 2012 года, к производству судом дело было принято <данные изъяты> года, учитывая данные обстоятельства, срок исковой давности для предъявления требований в данной части прокурором не пропущен.
Довод ответчика о том, что истец не основывал свои требования на положениях ст. 301, 302 ГК РФ, в связи с чем суд не мог ими руководствоваться, не влияет на законность решения в указанной части, поскольку, разрешая спор, именно суд определяет характер правоотношений сторон и применяет те нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на незаконное рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика Н., который мог бы дать пояснения по обстоятельствам заключения сделки, опровергается материалами дела, из которых следует, что судом направлялась телеграмма по месту жительства Н.
Других правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в части истребования спорного земельного участка из чужого незаконного владения и производных от данного требования, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований Раменского городского прокурора о признания недействительным договора от <данные изъяты> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, сельское поселение Константиновское, <данные изъяты>, уч. 1/356, кадастровый номер <данные изъяты>, заключенного между С. и Н. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)