Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Важениной Н.С., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" к С. об изъятии объектов недвижимости и земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. У С. изъяты путем выкупа в собственность Российской Федерации за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" следующие объекты недвижимости:
- - здание-склад (литА) площадью 77,1 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер объекта:..., адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда;
- - здание-гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: N, адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда;
- - здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: N, адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда;
- - нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: N, адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Для государственных нужд в собственность Российской Федерации изъят путем прекращения аренды земельный участок площадью 5097 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с возмещением С. за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков, причиненных изъятием в размере... руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления счета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя С. по доверенности ФИО11., возражения представителя ответчика ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" -Ж., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в суд с иском к С. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд путем выкупа.
В обоснование заявленных требований указали, что 02.02.2012 Министерством регионального развития РФ принят Приказ N 27 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд", согласно которому изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа подлежат объекты недвижимости: здание-склад (литА) площадью 77,1 кв. м; здание-гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м; здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат С. на праве собственности и попали в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию путем выкупа для федеральных нужд при осуществлении мероприятия "Строительство судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".
10 февраля 2012 года ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "ДЦСС" на основании ч. 19 ст. 6 ФЗ N 93 -ФЗ подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объектов, а также причиненных убытков. С отчетом об оценке и проектом соглашения ответчик ознакомился 24.04.2012. Получение С. проекта соглашения является надлежащей формой предоставления собственнику возможности ознакомиться с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием объектов недвижимого имущества. Однако до настоящего времени соглашение не заключено.
В связи с истечением предусмотренного федеральными стандартами оценки ФСО N 1 срока с момента составления отчета от 10.02.2012, истцы представили новый отчет от 12.10.2012 N 12-01.912/2 об оценке рыночной стоимости нежилых объектов.
Уточнив исковые требования, просили суд принять решение об изъятии у С. для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" принадлежащие ответчику объекты недвижимости: здание-склад (литА) площадью 77,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.; здание-гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.; здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.; нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.
ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в суд с иском к С. об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований указали, что 12.04.2012 Министерством регионального развития РФ издан приказ N 167 об изъятии путем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки для федеральных нужд. Согласно приложению к данному приказу земельный участок, принадлежащий на праве аренды С., включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для федеральных нужд при осуществлении мероприятия "Строительство судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".
20 апреля 2012 года ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "ДЦСС" на основании ч. 19 ст. 6 ФЗ N 93-ФЗ подготовило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, арендуемого С.
19.04.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция" направило ответчику уведомление об изъятии земельного участка, находящегося у него в аренде, в котором содержалась информация о месте и времени ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка. 10.05.2012 ответчиком указанное уведомление получено. Направленный Дирекцией 27.09.2012 в адрес ответчика проект соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка, последним подписан не был.
Просили изъять для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем прекращения аренды земельного участка площадью 5097 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с возмещением С. за счет средств ОАО "ДЦСС" величины убытков, причиненных изъятием, в размере... руб.
Определением Шкотовского районного суда от 14.06.2013 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Представитель ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ОАО "ДЦСС" В, Ж поддержали исковые требования.
С. исковые требования не признал, представил собственный отчет об оценке, считает, что отчет от 19.10.2012 N 12-01.912/8-1, составленный ООО "Центр развития инвестиций", не может рассматриваться как достаточное и достоверное доказательство определения величины стоимости изымаемых объектов, так как выводы оценщика не соответствуют фактическому состоянию оцениваемых объектов, а рыночная стоимость изымаемых объектов, определенная в данном отчете, существенно отличается от действительной и значительно занижена. В отчет не вошли благоустройства и улучшения, которые он произвел на земельном участке. Произведена оценка объектов, как отдельно стоящих зданий (строений), что существенно снижает стоимость всей производственной базы, как единого комплекса объектов, предназначенных для производственной деятельности. Более того, во всех правоустанавливающих документах указано, что производственная база расположена на земельном участке, право аренды на который зарегистрировано в установленным законом порядке. Из всех представленных документов следует, что это единый имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности, который сам по себе в соответствии со ст. 132 ГК РФ является объектом недвижимости. Кроме того, все аналоги в оценке истцов подобраны таким образом, чтобы при ссылке на них можно было снизить стоимость имущества до минимума.
Представитель третьего лица - администрации ГО ЗАТО Большой Камень в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу предъявленных требований не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель С. по доверенности С поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "ДЦСС" по доверенности Ж считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Представители ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и администрации ГО ЗАТО Большой Камень извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 19 ст. 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ, исходил из того, что оценка рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" носит обязательный характер и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества ответчиком не подписано.
При этом суд пришел к выводу, что ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обязан выплатить собственнику денежную компенсацию и возместить убытки, указанные в отчетах, составленных ООО "Центр развития инвестиций".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что С. принадлежит на праве собственности: здание - склад (литА) площадью 77,1 кв. м; здание - гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м; здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> камень, <адрес>; нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5097 кв. м с кадастровым номером... по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2011.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.02.2012 N 27 предписано изъять в установленном порядке для государственных нужд путем выкупа спорные объекты недвижимости для размещения объекта федерального значения судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".
08.02.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ" направило в адрес С. уведомление об изъятии путем выкупа принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости, которое последним получено 24.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
12.04.2012 Министерством регионального развития РФ издан приказ N 167 об изъятии путем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки для федеральных нужд. Согласно приложения к данному приказу земельный участок, принадлежащий на праве аренды С., был включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию.
19.04.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ" направило в адрес С. уведомление об изъятии земельного участка, находящегося у него в аренде, которое последним получено 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Установлено, что ответчик уведомлен о принятых решениях 24.04.2012 и 10.05.2012, им получены приглашения для ознакомления с проектом соглашения о выкупе объектов недвижимости и возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Получение проекта соглашения является надлежащей формой предоставления собственнику возможности ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием объектов недвижимого имущества.
Поскольку соглашение о выкупе объектов недвижимости и возмещении арендатору убытков в связи с их изъятием для государственных нужд не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента, когда ответчику была предоставлена возможность ознакомления с соглашением, исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая отчеты, представленные сторонами, суд признал отчет ООО "Центр развития инвестиций" соответствующим требованиям, установленным ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, в связи с чем признал подлежащей применению в целях выкупа изъятого имущества величину, установленную в отчете от 12.10.2012 N 12-01.912/2.
- Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" N 12-01.912/2 от 12.10.2012 г. выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости составляет... руб., в том числе здание- склад (литА) площадью 77,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере...., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.;
- - здание -гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.;
- - здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет...., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.;
- - нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.
Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" N 13-01.445/3 от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 5097 кв. м с кадастровым номером..., путем прекращения права аренды -... руб. Для оценки был использован сравнительный подход.
При этом суд обоснованно не признал отчет N 130 представленный ответчиком, выполненный ИП Б, согласно которого рыночная стоимость изымаемых объектов составила... руб. и убытки подлежащие возмещению, связанные с переносом производства -... руб., поскольку отчет содержит неотделимые улучшения, правоустанавливающие документы на которые не представлены.
Кроме того, суд обоснованно признал недопустимым доказательством результаты судебно-оценочной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО Экспертно- правовая группа "Меньшов и партнеры" 28.06.2013, поскольку при проведении экспертизы в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертом были приняты дополнительные материалы, представленные ответчиком, которые повлияли на стоимость изымаемых объектов недвижимости и на размер убытков, причиненных арендатору земельного участка в связи с прекращением аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что изымаемый объект является "производственной базой" и при оценке следовало учитывать это обстоятельство, поскольку оно влияет на определение стоимости изымаемых объектов судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс и объект недвижимости подлежит государственной регистрации.
Однако документы, подтверждающие, что С., принадлежит на праве собственности объект недвижимости - предприятие (производственная база) не представлены.
То обстоятельство, что объекты недвижимости, подлежащие изъятию, расположены на земельном участке с кадастровым номером N целевое назначение которого "производственная база", не свидетельствует об объекте недвижимости как имущественном комплексе, используемом для извлечении прибыли, поскольку все изымаемые объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты, принадлежащие физическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.06.2013 была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза экспертным учреждением ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры".
Экспертным учреждением была определена стоимость объектов недвижимости указанных выше по состоянию на 01.02.2012, которая составила... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемых объектов... руб. и величина убытков, причиненных изъятием объектов... руб. (экспертное заключение N 217/1 от 27.08.2013).
Также экспертным заключением N 217/2 от 27.08.2013 определен размер убытков, причиненных физическому лицу арендатору земельного участка, площадью 5097,0 кв. м, которые составили... руб.
Судом, при оценке указанных заключений по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что экспертом без согласования с судом были самостоятельно собраны и исследованы документы, которые не направлялись на экспертное исследование. Учет экспертом, представленных ответчиком документов, повлиял на определение стоимости изымаемых объектов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, признал отчеты экспертного учреждения ООО ЭПК "Меньшов и партнеры" недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу, в связи с признанием недопустимым доказательством заключения ООО ЭПГ "Меньшов и партнеры", не основаны на нормах процессуального права, поскольку выводы ответчика о наличии сомнений у суда относительно стоимости изымаемых объектов, не подтверждены материалами дела.
Из определения суда о назначении экспертизы от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 33-36) следует, что экспертиза назначена судом в связи с тем, что было ответчиком заявлено ходатайство о ее проведении и истец не возражал против проведения экспертизы. Иные мотивы и необходимость проведения экспертизы судом в определении не приведены.
Суждения ответчика о том, что представленный им отчет N 130, выполненный ИП Базайченко, содержал сведения, опровергающие стоимость изымаемых объектов и величину убытков, указанных в отчете, представленном истцом, судебная коллегия также признает несостоятельными. Поскольку представленный истцом отчет не мог быть принят во внимание, так как составлен с грубыми нарушениями в части определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием объектов, составлен в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего эти вопросы.
В расчет рыночной стоимости изымаемого объекта оценки расположенного по адресу: <адрес> на 18.12.2012 (которая определена в отчете-... руб.) кроме 4 -х объектов оценки, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, включены иные улучшения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по указанному выше адресу. При этом документы на иные улучшения отсутствуют.
При определении убытков в размере... руб., оценщик исходил из необходимости переноса производства, в то время как оснований утверждать, что на данном участке расположено предприятие, как объект имущественных прав, не имеется.
Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 57, 63 ЗК РФ, ст. ст. 279 - 282 ГК РФ рыночная стоимость объектов в отчете определена на 18.12.2012, в то время как должна быть определена на дату предшествующую принятию приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 27 от 02.02.2012 и N 167 от 12.04.2012 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Указанные требования закона, судом были выполнены. Каждому отчету, представленному в материалы дела, суд дал подробную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством отчет, выполненный ООО "Центр развития инвестиций", оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда содержит мотивированные выводы в части оценки представленных отчетов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что принятый судом отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, в связи с чем, значительно занижена стоимость изымаемых у собственника объектов, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Анализируя отчет, который суд принял за основу при определении стоимости изымаемых у ответчика объектов оценки, судебная коллегия не усматривает в нем противоречий.
Ссылки ответчика на используемые термины оценщиком в отчете ООО "Центр развития инвестиций", а именно использование понятия "производственная база" не свидетельствуют о противоречии отчета, поскольку указанные понятия "производственная база" использованы в отчете не в смысле ст. 132 ГК РФ (имущественный комплекс, для осуществления предпринимательской деятельности), а как обозначение изымаемых объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.
На предприятие, как имущественный комплекс, используемый для извлечения прибыли распространяются положения ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации права. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с оценкой объектов, так как не учтена стоимость вспомогательных объектов, указанных в технических паспортах объектов, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку отчетом ООО "Центр развития инвестиций" определена предполагаемая величина убытков, которую понесет ответчик в связи с изъятием объектов недвижимости и в связи с расторжением аренды земельного участка. В связи с чем, ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие реально понесенные расходы в связи с изъятием объектов к возмещению и поставить вопрос о компенсации ему реально понесенных убытков.
Кроме того, вспомогательные объекты, расположенные на арендованном земельном участке могут быть разобраны и перенесены на другой участок для дальнейшего использования, без ущерба данным постройкам, так как они являются временными, с последующей компенсацией убытков по их перемещению. Оснований для включения вспомогательных построек в отчет по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости не имеется.
Согласно п. 1. ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае, когда изъятие земельного участка т расположенных на нем объектов недвижимого имущества оформлено отдельными решениями об изъятии, арендатору земельного участка, одновременно, являющемуся собственником указанных зданий, строений, сооружений, на основании норм земельного и гражданского законодательства возмещаются:
- - выкупная цена зданий строений, находящихся на земельном участке;
- - убытки, причиненные арендатору земельного участка в связи с изъятием земельного участка путем прекращения аренды.
При этом, рыночная стоимость изымаемых объектов определяется исходя из правоустанавливающих документов, к которым паспорт БТИ не относится.
Спор судом разрешен верно. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-925
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-925
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.,
судей Важениной Н.С., Кунгурцевой И.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" к С. об изъятии объектов недвижимости и земельного участка для государственных нужд по апелляционной жалобе С. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. У С. изъяты путем выкупа в собственность Российской Федерации за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" следующие объекты недвижимости:
- - здание-склад (литА) площадью 77,1 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер объекта:..., адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда;
- - здание-гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: N, адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда;
- - здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: N, адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда;
- - нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м; назначение: нежилое; кадастровый номер объекта: N, адрес: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб. которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления собственником счета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Для государственных нужд в собственность Российской Федерации изъят путем прекращения аренды земельный участок площадью 5097 кв. м с кадастровым номером N по адресу: Приморский край, ЗАТО <адрес>, с возмещением С. за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков, причиненных изъятием в размере... руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет С. в течение 10 дней с момента предоставления счета на основании вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя С. по доверенности ФИО11., возражения представителя ответчика ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" -Ж., судебная коллегия
установила:
ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в суд с иском к С. об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд путем выкупа.
В обоснование заявленных требований указали, что 02.02.2012 Министерством регионального развития РФ принят Приказ N 27 "Об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд", согласно которому изъятию в собственность Российской Федерации путем выкупа подлежат объекты недвижимости: здание-склад (литА) площадью 77,1 кв. м; здание-гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м; здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимого имущества принадлежат С. на праве собственности и попали в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию путем выкупа для федеральных нужд при осуществлении мероприятия "Строительство судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".
10 февраля 2012 года ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "ДЦСС" на основании ч. 19 ст. 6 ФЗ N 93 -ФЗ подготовило отчет об оценке рыночной стоимости объектов, а также причиненных убытков. С отчетом об оценке и проектом соглашения ответчик ознакомился 24.04.2012. Получение С. проекта соглашения является надлежащей формой предоставления собственнику возможности ознакомиться с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием объектов недвижимого имущества. Однако до настоящего времени соглашение не заключено.
В связи с истечением предусмотренного федеральными стандартами оценки ФСО N 1 срока с момента составления отчета от 10.02.2012, истцы представили новый отчет от 12.10.2012 N 12-01.912/2 об оценке рыночной стоимости нежилых объектов.
Уточнив исковые требования, просили суд принять решение об изъятии у С. для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" принадлежащие ответчику объекты недвижимости: здание-склад (литА) площадью 77,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.; здание-гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.; здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.; нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.
ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации", ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обратились в суд с иском к С. об изъятии земельного участка для государственных нужд.
В обоснование заявленных требований указали, что 12.04.2012 Министерством регионального развития РФ издан приказ N 167 об изъятии путем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки для федеральных нужд. Согласно приложению к данному приказу земельный участок, принадлежащий на праве аренды С., включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию для федеральных нужд при осуществлении мероприятия "Строительство судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".
20 апреля 2012 года ООО "Центр развития инвестиций" по заданию ОАО "ДЦСС" на основании ч. 19 ст. 6 ФЗ N 93-ФЗ подготовило отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, арендуемого С.
19.04.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция" направило ответчику уведомление об изъятии земельного участка, находящегося у него в аренде, в котором содержалась информация о месте и времени ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка. 10.05.2012 ответчиком указанное уведомление получено. Направленный Дирекцией 27.09.2012 в адрес ответчика проект соглашения, заключаемого в связи с изъятием земельного участка, последним подписан не был.
Просили изъять для государственных нужд в собственность Российской Федерации путем прекращения аренды земельного участка площадью 5097 кв. м с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, с возмещением С. за счет средств ОАО "ДЦСС" величины убытков, причиненных изъятием, в размере... руб.
Определением Шкотовского районного суда от 14.06.2013 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Представитель ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ОАО "ДЦСС" В, Ж поддержали исковые требования.
С. исковые требования не признал, представил собственный отчет об оценке, считает, что отчет от 19.10.2012 N 12-01.912/8-1, составленный ООО "Центр развития инвестиций", не может рассматриваться как достаточное и достоверное доказательство определения величины стоимости изымаемых объектов, так как выводы оценщика не соответствуют фактическому состоянию оцениваемых объектов, а рыночная стоимость изымаемых объектов, определенная в данном отчете, существенно отличается от действительной и значительно занижена. В отчет не вошли благоустройства и улучшения, которые он произвел на земельном участке. Произведена оценка объектов, как отдельно стоящих зданий (строений), что существенно снижает стоимость всей производственной базы, как единого комплекса объектов, предназначенных для производственной деятельности. Более того, во всех правоустанавливающих документах указано, что производственная база расположена на земельном участке, право аренды на который зарегистрировано в установленным законом порядке. Из всех представленных документов следует, что это единый имущественный комплекс, предназначенный для предпринимательской деятельности, который сам по себе в соответствии со ст. 132 ГК РФ является объектом недвижимости. Кроме того, все аналоги в оценке истцов подобраны таким образом, чтобы при ссылке на них можно было снизить стоимость имущества до минимума.
Представитель третьего лица - администрации ГО ЗАТО Большой Камень в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу предъявленных требований не имеет.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель С. по доверенности С поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным, подлежащим отмене. Просила решение суда отменить.
Представитель ОАО "ДЦСС" по доверенности Ж считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.
Представители ФКУ "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" и администрации ГО ЗАТО Большой Камень извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 19 ст. 6 ФЗ от 08.05.2009 N 93-ФЗ, исходил из того, что оценка рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и убытков, причиненных таким изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135 -ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" носит обязательный характер и с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку соглашение о выкупе объектов недвижимого имущества ответчиком не подписано.
При этом суд пришел к выводу, что ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" обязан выплатить собственнику денежную компенсацию и возместить убытки, указанные в отчетах, составленных ООО "Центр развития инвестиций".
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующими нормам права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что С. принадлежит на праве собственности: здание - склад (литА) площадью 77,1 кв. м; здание - гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м; здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> камень, <адрес>; нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 5097 кв. м с кадастровым номером... по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве аренды С., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.08.2011.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.02.2012 N 27 предписано изъять в установленном порядке для государственных нужд путем выкупа спорные объекты недвижимости для размещения объекта федерального значения судостроительной верфи "Звезда ДСМЕ".
08.02.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ" направило в адрес С. уведомление об изъятии путем выкупа принадлежащих ему на праве собственности спорных объектов недвижимости, которое последним получено 24.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
12.04.2012 Министерством регионального развития РФ издан приказ N 167 об изъятии путем прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, аренды на земельные участки для федеральных нужд. Согласно приложения к данному приказу земельный участок, принадлежащий на праве аренды С., был включен в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию.
19.04.2012 ФКУ "Дальневосточная дирекция Минрегиона РФ" направило в адрес С. уведомление об изъятии земельного участка, находящегося у него в аренде, которое последним получено 10.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Установлено, что ответчик уведомлен о принятых решениях 24.04.2012 и 10.05.2012, им получены приглашения для ознакомления с проектом соглашения о выкупе объектов недвижимости и возмещении арендатору убытков, причиненных изъятием земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Получение проекта соглашения является надлежащей формой предоставления собственнику возможности ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием объектов недвижимого имущества.
Поскольку соглашение о выкупе объектов недвижимости и возмещении арендатору убытков в связи с их изъятием для государственных нужд не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента, когда ответчику была предоставлена возможность ознакомления с соглашением, исковые требования подлежат удовлетворению.
Оценивая отчеты, представленные сторонами, суд признал отчет ООО "Центр развития инвестиций" соответствующим требованиям, установленным ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, в связи с чем признал подлежащей применению в целях выкупа изъятого имущества величину, установленную в отчете от 12.10.2012 N 12-01.912/2.
- Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" N 12-01.912/2 от 12.10.2012 г. выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости составляет... руб., в том числе здание- склад (литА) площадью 77,1 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере...., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.;
- - здание -гараж (лит В) площадью 130,4 кв. м по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.;
- - здание-склад (лит В) площадью 33,8 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет...., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.;
- - нежилые помещения в здании ("Дом строительных организаций", лит А) площадью 112,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с выкупной ценой в размере... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет... руб., величина убытков, причиненных изъятием объекта, составляет... руб.
Согласно отчету ООО "Центр развития инвестиций" N 13-01.445/3 от ДД.ММ.ГГГГ величина убытков, причиненных изъятием земельного участка площадью 5097 кв. м с кадастровым номером..., путем прекращения права аренды -... руб. Для оценки был использован сравнительный подход.
При этом суд обоснованно не признал отчет N 130 представленный ответчиком, выполненный ИП Б, согласно которого рыночная стоимость изымаемых объектов составила... руб. и убытки подлежащие возмещению, связанные с переносом производства -... руб., поскольку отчет содержит неотделимые улучшения, правоустанавливающие документы на которые не представлены.
Кроме того, суд обоснованно признал недопустимым доказательством результаты судебно-оценочной экспертизы, выполненной экспертным учреждением ООО Экспертно- правовая группа "Меньшов и партнеры" 28.06.2013, поскольку при проведении экспертизы в нарушение порядка, установленного ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертом были приняты дополнительные материалы, представленные ответчиком, которые повлияли на стоимость изымаемых объектов недвижимости и на размер убытков, причиненных арендатору земельного участка в связи с прекращением аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что изымаемый объект является "производственной базой" и при оценке следовало учитывать это обстоятельство, поскольку оно влияет на определение стоимости изымаемых объектов судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 132 ГК РФ предприятие как имущественный комплекс и объект недвижимости подлежит государственной регистрации.
Однако документы, подтверждающие, что С., принадлежит на праве собственности объект недвижимости - предприятие (производственная база) не представлены.
То обстоятельство, что объекты недвижимости, подлежащие изъятию, расположены на земельном участке с кадастровым номером N целевое назначение которого "производственная база", не свидетельствует об объекте недвижимости как имущественном комплексе, используемом для извлечении прибыли, поскольку все изымаемые объекты зарегистрированы как самостоятельные объекты, принадлежащие физическому лицу.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено только по формальным соображениям.
Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика на основании определения суда от 28.06.2013 была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза экспертным учреждением ООО "Экспертно-правовая группа "Меньшов и партнеры".
Экспертным учреждением была определена стоимость объектов недвижимости указанных выше по состоянию на 01.02.2012, которая составила... руб., в том числе рыночная стоимость изымаемых объектов... руб. и величина убытков, причиненных изъятием объектов... руб. (экспертное заключение N 217/1 от 27.08.2013).
Также экспертным заключением N 217/2 от 27.08.2013 определен размер убытков, причиненных физическому лицу арендатору земельного участка, площадью 5097,0 кв. м, которые составили... руб.
Судом, при оценке указанных заключений по правилам ст. 67 ГПК РФ, было установлено, что экспертом без согласования с судом были самостоятельно собраны и исследованы документы, которые не направлялись на экспертное исследование. Учет экспертом, представленных ответчиком документов, повлиял на определение стоимости изымаемых объектов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, признал отчеты экспертного учреждения ООО ЭПК "Меньшов и партнеры" недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда назначить повторную судебную экспертизу, в связи с признанием недопустимым доказательством заключения ООО ЭПГ "Меньшов и партнеры", не основаны на нормах процессуального права, поскольку выводы ответчика о наличии сомнений у суда относительно стоимости изымаемых объектов, не подтверждены материалами дела.
Из определения суда о назначении экспертизы от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 33-36) следует, что экспертиза назначена судом в связи с тем, что было ответчиком заявлено ходатайство о ее проведении и истец не возражал против проведения экспертизы. Иные мотивы и необходимость проведения экспертизы судом в определении не приведены.
Суждения ответчика о том, что представленный им отчет N 130, выполненный ИП Базайченко, содержал сведения, опровергающие стоимость изымаемых объектов и величину убытков, указанных в отчете, представленном истцом, судебная коллегия также признает несостоятельными. Поскольку представленный истцом отчет не мог быть принят во внимание, так как составлен с грубыми нарушениями в части определения рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости и убытков, причиненных изъятием объектов, составлен в нарушение норм действующего законодательства, регулирующего эти вопросы.
В расчет рыночной стоимости изымаемого объекта оценки расположенного по адресу: <адрес> на 18.12.2012 (которая определена в отчете-... руб.) кроме 4 -х объектов оценки, право собственности, на которые зарегистрировано за ответчиком, включены иные улучшения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... по указанному выше адресу. При этом документы на иные улучшения отсутствуют.
При определении убытков в размере... руб., оценщик исходил из необходимости переноса производства, в то время как оснований утверждать, что на данном участке расположено предприятие, как объект имущественных прав, не имеется.
Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 57, 63 ЗК РФ, ст. ст. 279 - 282 ГК РФ рыночная стоимость объектов в отчете определена на 18.12.2012, в то время как должна быть определена на дату предшествующую принятию приказа Министерства регионального развития Российской Федерации N 27 от 02.02.2012 и N 167 от 12.04.2012 об изъятии земельного участка и объектов недвижимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Указанные требования закона, судом были выполнены. Каждому отчету, представленному в материалы дела, суд дал подробную оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством отчет, выполненный ООО "Центр развития инвестиций", оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку решение суда содержит мотивированные выводы в части оценки представленных отчетов.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что принятый судом отчет об оценке не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, в связи с чем, значительно занижена стоимость изымаемых у собственника объектов, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Анализируя отчет, который суд принял за основу при определении стоимости изымаемых у ответчика объектов оценки, судебная коллегия не усматривает в нем противоречий.
Ссылки ответчика на используемые термины оценщиком в отчете ООО "Центр развития инвестиций", а именно использование понятия "производственная база" не свидетельствуют о противоречии отчета, поскольку указанные понятия "производственная база" использованы в отчете не в смысле ст. 132 ГК РФ (имущественный комплекс, для осуществления предпринимательской деятельности), а как обозначение изымаемых объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.
На предприятие, как имущественный комплекс, используемый для извлечения прибыли распространяются положения ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации права. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.
Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с оценкой объектов, так как не учтена стоимость вспомогательных объектов, указанных в технических паспортах объектов, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку отчетом ООО "Центр развития инвестиций" определена предполагаемая величина убытков, которую понесет ответчик в связи с изъятием объектов недвижимости и в связи с расторжением аренды земельного участка. В связи с чем, ответчик не лишен возможности представить документы, подтверждающие реально понесенные расходы в связи с изъятием объектов к возмещению и поставить вопрос о компенсации ему реально понесенных убытков.
Кроме того, вспомогательные объекты, расположенные на арендованном земельном участке могут быть разобраны и перенесены на другой участок для дальнейшего использования, без ущерба данным постройкам, так как они являются временными, с последующей компенсацией убытков по их перемещению. Оснований для включения вспомогательных построек в отчет по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости не имеется.
Согласно п. 1. ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае, когда изъятие земельного участка т расположенных на нем объектов недвижимого имущества оформлено отдельными решениями об изъятии, арендатору земельного участка, одновременно, являющемуся собственником указанных зданий, строений, сооружений, на основании норм земельного и гражданского законодательства возмещаются:
- - выкупная цена зданий строений, находящихся на земельном участке;
- - убытки, причиненные арендатору земельного участка в связи с изъятием земельного участка путем прекращения аренды.
При этом, рыночная стоимость изымаемых объектов определяется исходя из правоустанавливающих документов, к которым паспорт БТИ не относится.
Спор судом разрешен верно. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)