Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шаклеиной Г.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам Р., С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года
по иску С1., С. к К., К1. о возврате неосновательного обогащения в натуре,
по иску Р. к К., К1. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
С1. и С. обратились в суд с иском к К., К1. о возврате неосновательного обогащения в натуре.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г. и последующего разъясняющего определения от 15.05.2012 г. по иску К1., К. к С. и С1. принят отказ К1. и К. от исполнения договора мены жилого дома и земельного участка по адресу:....
В указанном решении суда разъяснено, что отказ от исполнения мены не ведет к реституции и возврату имущества, так как имущество фактически не отчуждалось. Отказ от исполнения мены означает, что отказавшееся от мены лицо никогда не приобретало право собственности, а право другой стороны мены не прекращалось в результате мены.
Однако, в связи с тем, что реституция невозможна для случаев не заключенных и не исполненных сделок, все имущество, фактически переданное сторонами друг другу по таким сделкам, становится неосновательным обогащением. Кировским районным судом г. Кемерово от 24.01.2012 г. были взысканы с С. и С1. в пользу К1. и К. денежные средства в размере стоимости неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что К. и К1. заявили ранее, что отказываются исполнять договор мены (и суд принял отказ), то есть признали, что приняли во владение имущество без каких-либо к тому оснований, возвращать жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, из своего незаконного и неосновательного владения в добровольном порядке ответчики отказываются.
Истцы просили вернуть неосновательное обогащение в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:... из незаконного владения К1. и К. во владение на праве собственности С1. и С., взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно... руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Р. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых указал, что 03.04.2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили заявления С1. и С., в лице представителя С2. о регистрации сделки и внесение в ЕГРП изменений по субъекту на жилой дом, расположенный по адресу:..., в связи с переходом права собственности к покупателю Р. на основании договора купли-продажи.
09.04.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ответило на обращения заявителей отказом в государственной регистрации прав. Отказ был мотивирован тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, и сослался на содержащуюся в ЕГРП информацию о наличии прав собственности на жилой дом и земельный участок у К. и К1. Из представленного заявителями в Росреестр с целью внесения сведений в ЕГРП судебного решения, вступившего в законную силу 01.03.2012 г., следует, что К. и К1. отказались от исполнения договора мены (ставшего основанием для внесения сведений об их праве на объект) и суд принял их отказ. Отсутствие договора купли-продажи недвижимости не порождает перехода права собственности, так как является лишенной основания (договора, обязательства передать в собственность), является ошибочным. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок у К. и К1., несмотря на наличие записи в ЕГРП, отсутствовало. Ввиду отсутствия у К. и К1. прав собственности, сама по себе запись в ЕГРП не могла породить противоречия между заявленным и существующим правом. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации перехода права собственности был необоснован, а нарушенное право Р. подлежит восстановлению.
Истцами С1. и С. заявлены исковые требования о возврате из владения К. и К1. спорного жилого дома, как неосновательного обогащения. Р. указал, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, так как сделку купли-продажи дома от 03.04.2012 г. ни одна из сторон сделки не отменяла, не расторгала, основания для признания ее недействительной или ничтожной отсутствуют.
Р. просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом.
Истцы С1. и С. поддержали свои исковые требования.
Представитель истца С1. - Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя.
Представитель истицы С. - С2., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования доверителя.
Третье лицо Р. и его представитель С2. поддержали свои требования.
В судебном заседании ответчица К1. и ее представитель С3., действующий на основании ордера, исковые требования истцов и третьего лица не признали.
В судебное заседание ответчик К., не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года постановлено:
С1, С., Р. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с С1. и С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по... рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд неверно применил положения статьи 61 ГПК РФ. Считает, что преюдициальное значение имеет факт установленный судом по ранее рассмотренному делу, что "жилой дом и земельный участок по..., принадлежат на праве собственности в 1/2 долях С1. и С.". На применении преюдиции именно в таком виде настаивал его представитель в судебном заседании.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 571 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчики К. и К1. не смогли в ходе судебного разбирательства пояснить, на каком из перечисленных ст. 218 ГК РФ оснований возникло их право собственности на оспариваемое имущество.
В обязательном порядке суд должен был также учесть ранее установленный судом по делу N 2-71-12 факт, что собственниками имущества на 24 января 2012 года и, следовательно, на 03 апреля 2012 года являлись С. и С1.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считают, что норма п. 2 ст. 61 ГПК РФ применена судом неверно.
Полагают, что ссылка суда на вывод в решении от 24.01.2012 года о том, что жилой дом и земельный участок по..., принадлежащие на праве собственности в 1/2 долях С1. и С., при получении денег К1. и К. переходят в собственность С1 и С., не является установленным конкретным обстоятельством - фактом, а является суждением о квалификации случая, толкованием ст. 570 Гражданского кодекса РФ применительно к договору мены вообще, а потому не имеет ни преюдициальной ни резолютивной юридической силы (так как суд по тому делу не разрешал вопрос о порядке перехода имущества).
Согласно имеющемуся в материалах дела решению Кировского районного суда от 24.01.2012 года, К. и К1. отказались от исполнения договора мены, то есть, в том числе от принятия товара. Соответственно, удерживаемые ими земельный участок и жилой дом по адресу..., удерживаются без каких-либо оснований - неосновательно.
Считают, что в результате незаконного решения суда ответчики необоснованно поставлены в гораздо более выгодное положение, так как неосновательное обогащение на их стороне не установлено и право собственности зарегистрировано на них, ничто не мешает им продать земельный участок и жилой дом и получить от этого прибыль. При этом обязательство С., и С1. по возврату К. и К1. денег за дом (в связи с их отказом от приобретения) в размере... рублей останется и будет исполняться, т.е. на одной стороне остаются и зарегистрированное право на дом и право получения денег за него же, а другая сторона и лишена прав собственности на имущество, и еще должна выплачивать его полную стоимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне К1., К. не имеется неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово по делу N 2-71-12 от 24.01.2012 г., К. и К1. отказались от исполнения договоров мены 1/2 доли жилого дома, земельного участка и квартиры от 18.09.2009 г. Предметом договоров мены были 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу:... и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 10-14).
Также из решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г. усматривается, что 28.01.2010 г. С1. и С. продали квартиру, полученную ими в результате договора мены, Б1., Б2., Б3. и И., которым 19.02.2010 г. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 10-14, гражданское дело N 2-71-12 л.д. 59-68).
На основании статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу:... была отчуждена истцами, жилой дом и земельный участок по..., принадлежащие на праве собственности С. и С1., при получении денег К1., К. переходят в собственность С. и С1.
Решение суда от 24.01.2012 года вступило в законную силу, установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию истцами, участвовавшими в рассмотрении дела N 2-71-12, каковыми являются стороны по делу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела, пояснений представителей истцов (л.д. 60-62) следует, что С. и С1. не выплатили в пользу К1. и К. по... рублей в связи с отказом от исполнения договора мены 1/2 доли жилого дома, земельного участка и квартиры, заключенного 18.09.2009 г.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, пояснений сторон, решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования С1., С. о возврате неосновательного обогащения в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу..., не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не исполнили обязательство по передаче стоимости недвижимости в размере... рублей К. (в размере... рублей) и К1. (в размере... руб.).
Также из материалов дела, пояснений сторон (л.д. 60-62), договора купли-продажи от 28.03.2012 г. (л.д. 75) видно, что С. и С1. подписали с Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:... за... рублей и... рублей, соответственно.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.04.2012 г. (л.д. 77-79) Р. отказано в регистрации права на спорные объекты недвижимости, поскольку в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г., N 2-71-12 не решен вопрос о наличии права собственности С., С1. и отсутствии права собственности у К1., К. на жилой дом и земельный участок по адресу....
При таких данных, установив, что право собственности у С., С1. на спорные объекты недвижимости не возникло, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований Р., поскольку согласно положениям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации С. и С1. не обладали правомочиями по распоряжению этим имуществом.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Р., С. о том, что суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку К1. и К. отказались от договора мены и удерживают земельный участок и жилой дом по адресу..., необоснованны и опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб противоречат положениям статей 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не передали ответчикам денежные средства в счет оплаты спорного имущества, следовательно, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу... у С1. и С. не возникло.
Доводы апелляционной жалобы Р. о неверном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждено, что право собственности у Р. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, не возникло.
Довод его жалобы о необходимости применений положений статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении указанной нормы права к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12561
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-12561
Судья: Бегунович В.Н.
Докладчик: Гребенщикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Шаклеиной Г.Н., Ветровой Н.П.,
при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционным жалобам Р., С. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года
по иску С1., С. к К., К1. о возврате неосновательного обогащения в натуре,
по иску Р. к К., К1. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
установила:
С1. и С. обратились в суд с иском к К., К1. о возврате неосновательного обогащения в натуре.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г. и последующего разъясняющего определения от 15.05.2012 г. по иску К1., К. к С. и С1. принят отказ К1. и К. от исполнения договора мены жилого дома и земельного участка по адресу:....
В указанном решении суда разъяснено, что отказ от исполнения мены не ведет к реституции и возврату имущества, так как имущество фактически не отчуждалось. Отказ от исполнения мены означает, что отказавшееся от мены лицо никогда не приобретало право собственности, а право другой стороны мены не прекращалось в результате мены.
Однако, в связи с тем, что реституция невозможна для случаев не заключенных и не исполненных сделок, все имущество, фактически переданное сторонами друг другу по таким сделкам, становится неосновательным обогащением. Кировским районным судом г. Кемерово от 24.01.2012 г. были взысканы с С. и С1. в пользу К1. и К. денежные средства в размере стоимости неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что К. и К1. заявили ранее, что отказываются исполнять договор мены (и суд принял отказ), то есть признали, что приняли во владение имущество без каких-либо к тому оснований, возвращать жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, из своего незаконного и неосновательного владения в добровольном порядке ответчики отказываются.
Истцы просили вернуть неосновательное обогащение в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу:... из незаконного владения К1. и К. во владение на праве собственности С1. и С., взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно... руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Третье лицо Р. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, в которых указал, что 03.04.2012 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области поступили заявления С1. и С., в лице представителя С2. о регистрации сделки и внесение в ЕГРП изменений по субъекту на жилой дом, расположенный по адресу:..., в связи с переходом права собственности к покупателю Р. на основании договора купли-продажи.
09.04.2012 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ответило на обращения заявителей отказом в государственной регистрации прав. Отказ был мотивирован тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, и сослался на содержащуюся в ЕГРП информацию о наличии прав собственности на жилой дом и земельный участок у К. и К1. Из представленного заявителями в Росреестр с целью внесения сведений в ЕГРП судебного решения, вступившего в законную силу 01.03.2012 г., следует, что К. и К1. отказались от исполнения договора мены (ставшего основанием для внесения сведений об их праве на объект) и суд принял их отказ. Отсутствие договора купли-продажи недвижимости не порождает перехода права собственности, так как является лишенной основания (договора, обязательства передать в собственность), является ошибочным. Право собственности на спорный жилой дом и земельный участок у К. и К1., несмотря на наличие записи в ЕГРП, отсутствовало. Ввиду отсутствия у К. и К1. прав собственности, сама по себе запись в ЕГРП не могла породить противоречия между заявленным и существующим правом. Отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в регистрации перехода права собственности был необоснован, а нарушенное право Р. подлежит восстановлению.
Истцами С1. и С. заявлены исковые требования о возврате из владения К. и К1. спорного жилого дома, как неосновательного обогащения. Р. указал, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве собственности, так как сделку купли-продажи дома от 03.04.2012 г. ни одна из сторон сделки не отменяла, не расторгала, основания для признания ее недействительной или ничтожной отсутствуют.
Р. просил признать за ним право собственности на спорный жилой дом.
Истцы С1. и С. поддержали свои исковые требования.
Представитель истца С1. - Б., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования доверителя.
Представитель истицы С. - С2., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования доверителя.
Третье лицо Р. и его представитель С2. поддержали свои требования.
В судебном заседании ответчица К1. и ее представитель С3., действующий на основании ордера, исковые требования истцов и третьего лица не признали.
В судебное заседание ответчик К., не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года постановлено:
С1, С., Р. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с С1. и С. в доход федерального бюджета государственную пошлину по... рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что суд неверно применил положения статьи 61 ГПК РФ. Считает, что преюдициальное значение имеет факт установленный судом по ранее рассмотренному делу, что "жилой дом и земельный участок по..., принадлежат на праве собственности в 1/2 долях С1. и С.". На применении преюдиции именно в таком виде настаивал его представитель в судебном заседании.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Считает, что суд должен был руководствоваться ст. 571 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчики К. и К1. не смогли в ходе судебного разбирательства пояснить, на каком из перечисленных ст. 218 ГК РФ оснований возникло их право собственности на оспариваемое имущество.
В обязательном порядке суд должен был также учесть ранее установленный судом по делу N 2-71-12 факт, что собственниками имущества на 24 января 2012 года и, следовательно, на 03 апреля 2012 года являлись С. и С1.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считают, что норма п. 2 ст. 61 ГПК РФ применена судом неверно.
Полагают, что ссылка суда на вывод в решении от 24.01.2012 года о том, что жилой дом и земельный участок по..., принадлежащие на праве собственности в 1/2 долях С1. и С., при получении денег К1. и К. переходят в собственность С1 и С., не является установленным конкретным обстоятельством - фактом, а является суждением о квалификации случая, толкованием ст. 570 Гражданского кодекса РФ применительно к договору мены вообще, а потому не имеет ни преюдициальной ни резолютивной юридической силы (так как суд по тому делу не разрешал вопрос о порядке перехода имущества).
Согласно имеющемуся в материалах дела решению Кировского районного суда от 24.01.2012 года, К. и К1. отказались от исполнения договора мены, то есть, в том числе от принятия товара. Соответственно, удерживаемые ими земельный участок и жилой дом по адресу..., удерживаются без каких-либо оснований - неосновательно.
Считают, что в результате незаконного решения суда ответчики необоснованно поставлены в гораздо более выгодное положение, так как неосновательное обогащение на их стороне не установлено и право собственности зарегистрировано на них, ничто не мешает им продать земельный участок и жилой дом и получить от этого прибыль. При этом обязательство С., и С1. по возврату К. и К1. денег за дом (в связи с их отказом от приобретения) в размере... рублей останется и будет исполняться, т.е. на одной стороне остаются и зарегистрированное право на дом и право получения денег за него же, а другая сторона и лишена прав собственности на имущество, и еще должна выплачивать его полную стоимость.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне К1., К. не имеется неосновательного обогащения.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово по делу N 2-71-12 от 24.01.2012 г., К. и К1. отказались от исполнения договоров мены 1/2 доли жилого дома, земельного участка и квартиры от 18.09.2009 г. Предметом договоров мены были 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу:... и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:... (л.д. 10-14).
Также из решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г. усматривается, что 28.01.2010 г. С1. и С. продали квартиру, полученную ими в результате договора мены, Б1., Б2., Б3. и И., которым 19.02.2010 г. выданы свидетельства о праве собственности на квартиру (л.д. 10-14, гражданское дело N 2-71-12 л.д. 59-68).
На основании статьи 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что квартира, расположенная по адресу:... была отчуждена истцами, жилой дом и земельный участок по..., принадлежащие на праве собственности С. и С1., при получении денег К1., К. переходят в собственность С. и С1.
Решение суда от 24.01.2012 года вступило в законную силу, установленные этим решением обстоятельства не подлежат оспариванию истцами, участвовавшими в рассмотрении дела N 2-71-12, каковыми являются стороны по делу, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из материалов дела, пояснений представителей истцов (л.д. 60-62) следует, что С. и С1. не выплатили в пользу К1. и К. по... рублей в связи с отказом от исполнения договора мены 1/2 доли жилого дома, земельного участка и квартиры, заключенного 18.09.2009 г.
С учетом изложенных обстоятельств, приведенных норм права, пояснений сторон, решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования С1., С. о возврате неосновательного обогащения в виде жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу..., не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не исполнили обязательство по передаче стоимости недвижимости в размере... рублей К. (в размере... рублей) и К1. (в размере... руб.).
Также из материалов дела, пояснений сторон (л.д. 60-62), договора купли-продажи от 28.03.2012 г. (л.д. 75) видно, что С. и С1. подписали с Р. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу:... за... рублей и... рублей, соответственно.
Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.04.2012 г. (л.д. 77-79) Р. отказано в регистрации права на спорные объекты недвижимости, поскольку в резолютивной части решения Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г., N 2-71-12 не решен вопрос о наличии права собственности С., С1. и отсутствии права собственности у К1., К. на жилой дом и земельный участок по адресу....
При таких данных, установив, что право собственности у С., С1. на спорные объекты недвижимости не возникло, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении исковых требований Р., поскольку согласно положениям статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации С. и С1. не обладали правомочиями по распоряжению этим имуществом.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб Р., С. о том, что суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку К1. и К. отказались от договора мены и удерживают земельный участок и жилой дом по адресу..., необоснованны и опровергаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Кемерово от 24.01.2012 г.
Кроме того, доводы апелляционных жалоб противоречат положениям статей 567, 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы не передали ответчикам денежные средства в счет оплаты спорного имущества, следовательно, право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу... у С1. и С. не возникло.
Доводы апелляционной жалобы Р. о неверном применении судом первой инстанции норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждено, что право собственности у Р. на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи, не возникло.
Довод его жалобы о необходимости применений положений статьи 571 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном применении указанной нормы права к правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему спору.
Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)