Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным актом постановление о предоставлении спорного земельного участка признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В. и Стрюкова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Б. и К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя К. - Ш., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1049 квадратных метров с кадастровым N, заключенного 11.07.2013 между Б. и К., просил применить последствия недействительности этой сделки в виде возложения на К. обязанности осуществить возврат указанного земельного участка и прекратить зарегистрированное право собственности К. путем внесения соответствующей записи в ЕГРП. В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением N 2382 от 25.12.2012, право собственности было ответчиком зарегистрировано. Постановление и право собственности Б. были оспорены П. по мотивам нарушения порядка предоставления земельного участка. Решением Надеждинского районного суда от 07.10.2013 П. в иске было отказано, определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21.01.2014 решение суда было отменено в части и удовлетворено требование о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным. По мнению истца, при таких обстоятельствах передача земельного участка в собственность К. является незаконной, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., не явившегося в судебное заседание.
Представитель К. иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности и добросовестность приобретателя.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано, с чем не согласился истец.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил нормы материального права.
Давая оценку характеру требований администрации Надеждинского муниципального района о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что сделка, заключенная между Б. и К., является оспоримой, что истец не является стороной в сделке, в связи с чем спорные правоотношения регулируются ст. 302 ГК РФ, которой предусмотрен порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судом было установлено, что спорный земельный участок был передан в собственность Б. постановлением администрации N 2382 от 25.12.2012, на основании которого ему 19.06.2013 было выдано свидетельство о праве собственности.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен между Б. и К. 11.07.2013, после чего было оспорено П. и признано недействительным постановление N 2382 от 25.12.2012 в части передачи земельного участка в собственность Б. с момента издания в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка. При этом судом было отказано в удовлетворении требования о прекращении права собственности Б. на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что К. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку он не знал и мог знать при заключении сделки об отсутствии у Б. полномочий на отчуждение земельного участка. Кроме того, об отсутствии таких полномочий не было известно и продавцу, поскольку его право собственности не было оспорено или прекращено.
Судом был исследован вопрос о наличии воли истца как владельца земельного участка. Суд обоснованно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, дал надлежащую оценку обстоятельствам предоставления истцом Б. спорного земельного участка, указав, что отчуждение земельного участка произошло по воле администрации Надеждинского муниципального района, которой принадлежало такое право.
Кроме того, в заседание судебной коллегии поступило решение Надеждинского районного суда от 02.09.2014 об отказе П. в иске к К. о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности в отношении того же земельного участка, в котором суд сделал вывод, что права истца не были нарушены оспариваемой сделкой.
В апелляционной жалобе истцом вновь изложены обстоятельства и приведены доводы, которые содержались в исковом заявлении. Эти обстоятельства и доводы были предметом судебного разбирательства, судом они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки истца на то, что вследствие предоставления земельного участка Б. не по результатам проведения торгов бюджету района был причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2985
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что судебным актом постановление о предоставлении спорного земельного участка признано недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2985
Судья Сетракова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В. и Стрюкова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района Приморского края к Б. и К. о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя К. - Ш., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1049 квадратных метров с кадастровым N, заключенного 11.07.2013 между Б. и К., просил применить последствия недействительности этой сделки в виде возложения на К. обязанности осуществить возврат указанного земельного участка и прекратить зарегистрированное право собственности К. путем внесения соответствующей записи в ЕГРП. В обоснование своих требований истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен Б. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением N 2382 от 25.12.2012, право собственности было ответчиком зарегистрировано. Постановление и право собственности Б. были оспорены П. по мотивам нарушения порядка предоставления земельного участка. Решением Надеждинского районного суда от 07.10.2013 П. в иске было отказано, определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 21.01.2014 решение суда было отменено в части и удовлетворено требование о признании постановления о предоставлении земельного участка недействительным. По мнению истца, при таких обстоятельствах передача земельного участка в собственность К. является незаконной, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Дело рассмотрено в отсутствие Б., не явившегося в судебное заседание.
Представитель К. иск не признал, ссылаясь на истечение срока исковой давности и добросовестность приобретателя.
Судом постановлено решение, которым в иске отказано, с чем не согласился истец.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что суд правильно установил по спору обстоятельства, имеющие значения для дела, и применил нормы материального права.
Давая оценку характеру требований администрации Надеждинского муниципального района о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что сделка, заключенная между Б. и К., является оспоримой, что истец не является стороной в сделке, в связи с чем спорные правоотношения регулируются ст. 302 ГК РФ, которой предусмотрен порядок истребования имущества из чужого незаконного владения.
Судом было установлено, что спорный земельный участок был передан в собственность Б. постановлением администрации N 2382 от 25.12.2012, на основании которого ему 19.06.2013 было выдано свидетельство о праве собственности.
Договор купли-продажи земельного участка был заключен между Б. и К. 11.07.2013, после чего было оспорено П. и признано недействительным постановление N 2382 от 25.12.2012 в части передачи земельного участка в собственность Б. с момента издания в связи с нарушением порядка предоставления земельного участка. При этом судом было отказано в удовлетворении требования о прекращении права собственности Б. на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что К. является добросовестным приобретателем имущества, поскольку он не знал и мог знать при заключении сделки об отсутствии у Б. полномочий на отчуждение земельного участка. Кроме того, об отсутствии таких полномочий не было известно и продавцу, поскольку его право собственности не было оспорено или прекращено.
Судом был исследован вопрос о наличии воли истца как владельца земельного участка. Суд обоснованно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003, дал надлежащую оценку обстоятельствам предоставления истцом Б. спорного земельного участка, указав, что отчуждение земельного участка произошло по воле администрации Надеждинского муниципального района, которой принадлежало такое право.
Кроме того, в заседание судебной коллегии поступило решение Надеждинского районного суда от 02.09.2014 об отказе П. в иске к К. о применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности в отношении того же земельного участка, в котором суд сделал вывод, что права истца не были нарушены оспариваемой сделкой.
В апелляционной жалобе истцом вновь изложены обстоятельства и приведены доводы, которые содержались в исковом заявлении. Эти обстоятельства и доводы были предметом судебного разбирательства, судом они обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылки истца на то, что вследствие предоставления земельного участка Б. не по результатам проведения торгов бюджету района был причинен ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)