Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Павлова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить.
Выделить из земельного участка, кадастровый номер N, площадью 353042 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности за П. на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 176521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>": граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности П. на земельный участок кадастровый номер N, площадью 353042 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить из земельного участка, кадастровый номер N, площадью 87707 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности за П. на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 43854 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>": граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности П. на земельный участок кадастровый номер N, площадью 87707 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Б. к П. о признании недействительной ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационных записей отказать.
Сложить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: общей площадью 353042 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и общей площадью 87707 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные за П., после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Б. в пользу П. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. указав, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, два земельных участка, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 353042 кв. м с кадастровым номером N и общей площадью 87707 кв. м с кадастровым номером N. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>
Истец не имеет финансовых возможностей обрабатывать земельные участки в целом. Б. также их не использует. 29 марта 2013 года он направил ответчику письменное предложение о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности, с которым Б. не согласился. В связи с этим П. просил в судебном порядке прекратить его право общей долевой собственности на указанные земельные участки и выделить из них в соответствии с принадлежащей ему долей в праве земельные участки: площадью 176521 кв. м - из участка площадью 353042 кв. м; 43854 кв. м - из участка площадью 87707 кв. м.
Б. не согласился с заявленными требованиями, обратился с встречным иском к П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду их мнимого характера. В 2007 году истец и ответчик стали соучредителями ООО "ЗеЛандия". Одним из видов деятельности общества была добыча полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ общество получило лицензию на право пользования недрами. П. предложил Б. осуществлять добычу полезных ископаемых, находящихся на земельных участках последнего, что предполагало перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, и получение разрешения на разработку песчано-гравийного карьера. Одновременно П. настоял на переоформлении на него по 1/2 доле в праве собственности на каждый земельный участок. С такими условиями Б. согласился. Вид договоров, на основании которых должен был состояться переход права собственности на земельные участки, значения не имел. Оспариваемые сделки были заключены без целей создать соответствующие правовые последствия, направлены на то, чтобы П. стал титульным владельцем земельных участков, поскольку имел заинтересованность в разработке недр, находящихся в государственной собственности, в отношении которых стороны не могли составить какой-либо договор.
О том, что оспариваемые Б. сделки сторонами не исполнялись, свидетельствует то, что только после разрешения Арбитражным судом Тверской области корпоративного спора между сторонами как учредителями ООО "ЗеЛандия" в пользу истца и неудачной попытки осуществления перевода земельных участков в другую категорию П. обратился с настоящим иском о выделе долей в праве на земельные участки.
На основании изложенного Б. просил суд признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать зарегистрированное право собственности П. на указанные объекты недвижимого имущества отсутствующим, восстановить государственную регистрацию права собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П. и его представитель - Г. заявленные требования поддержали. Уточнив предмет иска, истец также просил признать за ним право собственности на выделенные участки, согласился с вариантом раздела N землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также истец и его представитель представили письменное заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям Б.
Ответчик (истец по встречному иску) Б. и его представитель К. поддержали встречные требования, возражали против удовлетворения иска П. и применения срока исковой давности, так как сделки сторонами не исполнены.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области В.Л. исковые требования П. поддержала, с встречными исковыми требованиями Б. не согласилась, указав на недоказанность мнимого характера сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым с Б. в пользу П. взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования. Доводы жалобы обоснованы неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств. Стороны по договору дарения являются одновременно участниками совместного бизнеса по добыче полезных ископаемых, а ООО "ЗеЛандия" имеет для этого соответствующую лицензию. Требование П. об оформлении на него 1/2 доли в каждом из спорных земельных участков являлось условием для получения разрешения на добычу полезных ископаемых. П. не совершал никаких действий по владению и пользованию земельными участками до 2012 года, а затем обратился с заявлением о переводе земельных участков из одной категории в другую для возможности их разработки. ДД.ММ.ГГГГ Б. стало известно о попытке уменьшения его доли в уставном капитале ООО "ЗеЛандия" с 50 до 0,5 процентов, спор между участниками общества был разрешен Арбитражным судом Тверской области в пользу Б. После этого П. обратился в суд с иском о выделе долей в праве на спорные участки. Указанные обстоятельства подтверждают цель заключения договоров дарения - обеспечение П. гарантий прав на недра и получения дохода от их разработки. Подписание актов приема-передачи, уплата налогов носят формальный характер и совершены для соблюдения внешней формы сделки. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно о прекращении права общей долевой собственности П. на спорные земельные участки.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с установленными ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ правилами, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) П. - Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П. был заключен договор дарения, по условиям которого Б. безвозмездно передал в качестве дара, а П. принял в дар, принадлежащую первому 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 353042 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П. был заключен договор дарения, по условиям которого Б. безвозмездно передал в качестве дара, а П. принял в дар, принадлежащую первому 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 87707 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Государственная регистрация договоров дарения и права долевой собственности П. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По своему содержанию оспариваемые Б. договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора дарения, соответствуют.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки и возможность применения последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности таких обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, Б. должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, а также отсутствие у ответчика намерений исполнять данную сделку.
Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача в собственность П. доли в праве собственности на земельные участки, истцом представлены не были. Ссылки Б. на имевшуюся договоренность сторон о возврате долей земельных участков в его собственность после разработки карьера в месте нахождения спорных земельных участков, допустимыми доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об иной цели совершения сделок, нежели существующий их правовой результат.
Ссылка в жалобе на совместное участие сторон в организации ООО "ЗеЛандия" соучредителями которого они являются, существенного значения не имеет, поскольку общие правила о договоре дарения не исключают возможности совершения между ними такой сделки.
Безосновательны и доводы жалобы и о том, что совершение дарения было связано с получением ООО "ЗеЛандия" лицензии на разведку и добычу песчано-гравийного материала, поскольку соответствующая лицензия на право пользование недрами была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемых сделок.
Следует также учесть, что отчуждение Б. недвижимого имущества было произведено им сознательно, по его собственной воле. Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылается на нарушение его права собственности в результате его собственных действий, направленных не на использование принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, а для добычи общераспространенных полезных ископаемых, что не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не свидетельствует о добросовестном осуществлении им гражданских прав и по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, дает суду основание для отказа в их судебной защите.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые Б. сделки исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в момент государственной регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права долевой собственности П. на имущество, переданное ему на основании актов приема-передачи.
Б. обратился с встречным иском, в котором указал на ничтожность договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их мнимого характера, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на иск у него возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска Б.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Разрешая исковые требования П. о разделе спорных земельных участков, суд обоснованно применил положения ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 542. Обстоятельств, препятствующих образованию земельных участков судом не установлено, решение суда в этой части не обжалуется и согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда второй инстанции не является.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел не заявленное истцом требование о прекращении права общей долевой собственности, противоречит содержанию искового заявлению П.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-434
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-434
судья Павлова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 13 февраля 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования П. удовлетворить.
Выделить из земельного участка, кадастровый номер N, площадью 353042 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, и признать право собственности за П. на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 176521 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>": граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности П. на земельный участок кадастровый номер N, площадью 353042 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.
Выделить из земельного участка, кадастровый номер N, площадью 87707 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и признать право собственности за П. на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 43854 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>": граница раздела между образуемыми земельными участками проходит по точкам: <данные изъяты>
Прекратить право общей долевой собственности П. на земельный участок кадастровый номер N, площадью 87707 кв. м, земли сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Б. к П. о признании недействительной ничтожной сделки, признании зарегистрированного права отсутствующим, восстановлении регистрационных записей отказать.
Сложить принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки: общей площадью 353042 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и общей площадью 87707 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные за П., после вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Б. в пользу П. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. указав, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, два земельных участка, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 353042 кв. м с кадастровым номером N и общей площадью 87707 кв. м с кадастровым номером N. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>
Истец не имеет финансовых возможностей обрабатывать земельные участки в целом. Б. также их не использует. 29 марта 2013 года он направил ответчику письменное предложение о разделе земельных участков и прекращении права общей долевой собственности, с которым Б. не согласился. В связи с этим П. просил в судебном порядке прекратить его право общей долевой собственности на указанные земельные участки и выделить из них в соответствии с принадлежащей ему долей в праве земельные участки: площадью 176521 кв. м - из участка площадью 353042 кв. м; 43854 кв. м - из участка площадью 87707 кв. м.
Б. не согласился с заявленными требованиями, обратился с встречным иском к П., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными ввиду их мнимого характера. В 2007 году истец и ответчик стали соучредителями ООО "ЗеЛандия". Одним из видов деятельности общества была добыча полезных ископаемых. ДД.ММ.ГГГГ общество получило лицензию на право пользования недрами. П. предложил Б. осуществлять добычу полезных ископаемых, находящихся на земельных участках последнего, что предполагало перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, и получение разрешения на разработку песчано-гравийного карьера. Одновременно П. настоял на переоформлении на него по 1/2 доле в праве собственности на каждый земельный участок. С такими условиями Б. согласился. Вид договоров, на основании которых должен был состояться переход права собственности на земельные участки, значения не имел. Оспариваемые сделки были заключены без целей создать соответствующие правовые последствия, направлены на то, чтобы П. стал титульным владельцем земельных участков, поскольку имел заинтересованность в разработке недр, находящихся в государственной собственности, в отношении которых стороны не могли составить какой-либо договор.
О том, что оспариваемые Б. сделки сторонами не исполнялись, свидетельствует то, что только после разрешения Арбитражным судом Тверской области корпоративного спора между сторонами как учредителями ООО "ЗеЛандия" в пользу истца и неудачной попытки осуществления перевода земельных участков в другую категорию П. обратился с настоящим иском о выделе долей в праве на земельные участки.
На основании изложенного Б. просил суд признать договоры дарения земельных участков с кадастровыми номерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать зарегистрированное право собственности П. на указанные объекты недвижимого имущества отсутствующим, восстановить государственную регистрацию права собственности Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П. и его представитель - Г. заявленные требования поддержали. Уточнив предмет иска, истец также просил признать за ним право собственности на выделенные участки, согласился с вариантом раздела N землеустроительной экспертизы, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Также истец и его представитель представили письменное заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям Б.
Ответчик (истец по встречному иску) Б. и его представитель К. поддержали встречные требования, возражали против удовлетворения иска П. и применения срока исковой давности, так как сделки сторонами не исполнены.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области В.Л. исковые требования П. поддержала, с встречными исковыми требованиями Б. не согласилась, указав на недоказанность мнимого характера сделок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено дополнительное решение, которым с Б. в пользу П. взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные требования. Доводы жалобы обоснованы неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств. Стороны по договору дарения являются одновременно участниками совместного бизнеса по добыче полезных ископаемых, а ООО "ЗеЛандия" имеет для этого соответствующую лицензию. Требование П. об оформлении на него 1/2 доли в каждом из спорных земельных участков являлось условием для получения разрешения на добычу полезных ископаемых. П. не совершал никаких действий по владению и пользованию земельными участками до 2012 года, а затем обратился с заявлением о переводе земельных участков из одной категории в другую для возможности их разработки. ДД.ММ.ГГГГ Б. стало известно о попытке уменьшения его доли в уставном капитале ООО "ЗеЛандия" с 50 до 0,5 процентов, спор между участниками общества был разрешен Арбитражным судом Тверской области в пользу Б. После этого П. обратился в суд с иском о выделе долей в праве на спорные участки. Указанные обстоятельства подтверждают цель заключения договоров дарения - обеспечение П. гарантий прав на недра и получения дохода от их разработки. Подписание актов приема-передачи, уплата налогов носят формальный характер и совершены для соблюдения внешней формы сделки. В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что суд принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно о прекращении права общей долевой собственности П. на спорные земельные участки.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с установленными ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ правилами, не явился. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Б. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) П. - Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П. был заключен договор дарения, по условиям которого Б. безвозмездно передал в качестве дара, а П. принял в дар, принадлежащую первому 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 353042 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Б. и П. был заключен договор дарения, по условиям которого Б. безвозмездно передал в качестве дара, а П. принял в дар, принадлежащую первому 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 87707 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер N.
Государственная регистрация договоров дарения и права долевой собственности П. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По своему содержанию оспариваемые Б. договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ положениям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора дарения, соответствуют.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование заявленных исковых требований, истец должен был доказать наличие обстоятельств, влекущих недействительность сделки и возможность применения последствий ее недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности таких обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Следовательно, Б. должен был представить доказательства, свидетельствующие, что при заключении договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки, а также отсутствие у ответчика намерений исполнять данную сделку.
Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача в собственность П. доли в праве собственности на земельные участки, истцом представлены не были. Ссылки Б. на имевшуюся договоренность сторон о возврате долей земельных участков в его собственность после разработки карьера в месте нахождения спорных земельных участков, допустимыми доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об иной цели совершения сделок, нежели существующий их правовой результат.
Ссылка в жалобе на совместное участие сторон в организации ООО "ЗеЛандия" соучредителями которого они являются, существенного значения не имеет, поскольку общие правила о договоре дарения не исключают возможности совершения между ними такой сделки.
Безосновательны и доводы жалобы и о том, что совершение дарения было связано с получением ООО "ЗеЛандия" лицензии на разведку и добычу песчано-гравийного материала, поскольку соответствующая лицензия на право пользование недрами была получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения оспариваемых сделок.
Следует также учесть, что отчуждение Б. недвижимого имущества было произведено им сознательно, по его собственной воле. Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылается на нарушение его права собственности в результате его собственных действий, направленных не на использование принадлежащих ему земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, а для добычи общераспространенных полезных ископаемых, что не соответствует п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и не свидетельствует о добросовестном осуществлении им гражданских прав и по смыслу п. 2 ст. 10 ГК РФ, дает суду основание для отказа в их судебной защите.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые Б. сделки исполнены ДД.ММ.ГГГГ, в момент государственной регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и права долевой собственности П. на имущество, переданное ему на основании актов приема-передачи.
Б. обратился с встречным иском, в котором указал на ничтожность договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их мнимого характера, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на иск у него возникло ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска Б.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Разрешая исковые требования П. о разделе спорных земельных участков, суд обоснованно применил положения ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 542. Обстоятельств, препятствующих образованию земельных участков судом не установлено, решение суда в этой части не обжалуется и согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда второй инстанции не является.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел не заявленное истцом требование о прекращении права общей долевой собственности, противоречит содержанию искового заявлению П.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает. Оснований к пересмотру судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торопецкого районного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)