Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по апелляционным жалобам Г. и С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
В обоснование иска, Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>,
Для реализации поручения он выдал С.Д. доверенность. Доверенность была выдана с целью исполнения обязательств поверенного по договору поручения от Дата изъята, заключенного со С.Д. Земельный участок был продан по договору купли-продажи от Дата изъята К. за (данные изъяты), о чем ему стало известно в начале 2013 года.
Однако обязательства по оплате товара К. исполнены не были. По условиям п. 3.1. договора купли-продажи от Дата изъята оплата цены объекта производится до подписания договора путем зачета встречных однородных денежных требований, однако не определяет ни размер задолженности Г. перед К., в счет погашения которой земельный участок был передан в собственность ответчика, ни основания возникновения этой задолженности. Напротив, основания возникновения его обязательств перед ответчиком на сумму (данные изъяты) в тексте названного договора никоем образом не определены. Следовательно, зачет встречных однородных требований сторон на указанную сумму в рамках исполнения договора купли-продажи от Дата изъята невозможен. Все это объясняется тем, что никаких денежных обязательств перед ответчиком на момент заключения договора купли-продажи не было, следовательно, какие-либо встречные, однородные и способные к исполнению обязательства у истца и ответчика для зачета отсутствовали. Зачет между сторонами договора не был произведен. Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара денежными средствами в размере (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята возникла сразу после передачи в собственность К. спорного земельного участка.
Истец просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) по договору купли-продажи от Дата изъята по оплате за земельный участок.
Не согласился с постановленным решением истец Г. В апелляционной жалобе его представитель С.И. содержится просьба об отмене судебного акта. Ссылается на то, что суд не рассматривал вопрос о передаче денежных средств от покупателя поверенному или от поверенного поручителю по сделке, об отсутствии денежных обязательств у Г. перед К., о невозможности оплаты цены объекта путем зачета встречных однородных требований, поскольку все эти обстоятельства находились за рамками предмета доказывания.
Считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по его ходатайству, в связи с нахождением в другом судебном заседании, что лишило право представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании представителей ответчика.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Не согласен с выводом суда о зачете встречных однородных требований сторон. Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, должны быть четко определены. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению, а также надлежащим образом оформленными. Зачет несуществующих и недействительных требований не допускается.
Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята обязательства Г. перед К. вытекающие из договора об ипотеке от Дата изъята и основанные на соглашении об отступном были прекращены. Стороной сделки по договору займа от Дата изъята Г. не являлся, поэтому в соответствии со ст. 308 ГК РФ не являлся должником по его обязательствам.
Представителем К. - У. на апелляционную жалобу Г. поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят> (или условный) Номер изъят.
Дата изъята между Г. и С.Д. был заключен договор поручения, согласно которому С.Д. обязался по поручению Г. осуществить поиск покупателя и продать вышеуказанный земельный участок, по цене не ниже рыночной, но не менее (данные изъяты), либо обменять его на недвижимое имущество в г. Москва по стоимости не ниже стоимости земельного участка, либо сдать в аренду на срок не менее 10 лет по цене не менее (данные изъяты) в месяц, либо отдать в залог земельный участок с целью привлечения инвестиций (финансовых и иных ресурсов) третьих лиц для совместного строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке туристической направленности в целях получения прибыли (п. 1.1 договора). Договоры купли-продажи, мены, аренды заключаются от имени и за счет доверителя. Инвестиционные соглашения, соглашения о сотрудничестве, иные соглашения в настоящем договоре в отношении сдачи имущества в залог, заключаются доверителем самостоятельно (п. 1.2 договора).
Дата изъята истцом была выдана доверенность на имя С.Д. на управление и распоряжение земельным участком, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду вышеуказанный объект недвижимости, определяя во всех случая суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения и подписи договора купли-продажи, договора мены, договора ипотеки (залога) недвижимости, договора аренды, с право подписи передаточного акта и иное.
Дата изъята между С.Д., действующим по доверенности от имени Г. и ответчиком К. заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью (данные изъяты).
Решением Ольхонского районного суда установлено, что С.Д., заключая договора купли-продажи от Дата изъята, действовал от имени Г. в рамках выданной им доверенности от 03.07.2008. Доверенность от Дата изъята удостоверена надлежащим образом нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, данная доверенность Г. не отозвана и никем не оспорена. Ссылка на отсутствие согласования порядка расчета между сторонами, не является существенными условиями договора, а также не передача денежных средств, поверенного его поручителю не является основанием для признания данной сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признан правильным, основанным на нормах материального права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключая договор купли-продажи от Дата изъята, С.Д. не вышел за пределы полномочий, оговоренных в доверенности. То обстоятельство, что расчет по сделке был произведен путем зачета встречных требований однородных требований, не может расцениваться как превышение полномочий представителем, поскольку в рамках выданной доверенности С.Д. по своему усмотрению определял условия по сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, районный суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - С.И. о том, что суд не отложил судебное заседание по причине и невозможности присутствия истца в судебном заседании, назначенном на Дата изъята, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможность явки Г. в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела. Занятость его в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, интересы ответчика представляли его представители. В связи с изложенным право ответчика на судебную защиту судом не нарушено.
Довод апелляционной жалобы третьего лица С.Д. о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд за истечением срока хранения возвращен конверт, направленный судом по месту жительства С.Д., (л.д. 28). Другого способа извещения его С.Д. суду не сообщил.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10728/14
Требование: О взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N 33-10728/14
Судья Глебова Е.П.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,
по апелляционным жалобам Г. и С.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года,
установила:
В обоснование иска, Г. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят>,
Для реализации поручения он выдал С.Д. доверенность. Доверенность была выдана с целью исполнения обязательств поверенного по договору поручения от Дата изъята, заключенного со С.Д. Земельный участок был продан по договору купли-продажи от Дата изъята К. за (данные изъяты), о чем ему стало известно в начале 2013 года.
Однако обязательства по оплате товара К. исполнены не были. По условиям п. 3.1. договора купли-продажи от Дата изъята оплата цены объекта производится до подписания договора путем зачета встречных однородных денежных требований, однако не определяет ни размер задолженности Г. перед К., в счет погашения которой земельный участок был передан в собственность ответчика, ни основания возникновения этой задолженности. Напротив, основания возникновения его обязательств перед ответчиком на сумму (данные изъяты) в тексте названного договора никоем образом не определены. Следовательно, зачет встречных однородных требований сторон на указанную сумму в рамках исполнения договора купли-продажи от Дата изъята невозможен. Все это объясняется тем, что никаких денежных обязательств перед ответчиком на момент заключения договора купли-продажи не было, следовательно, какие-либо встречные, однородные и способные к исполнению обязательства у истца и ответчика для зачета отсутствовали. Зачет между сторонами договора не был произведен. Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара денежными средствами в размере (данные изъяты) на основании договора купли-продажи от Дата изъята возникла сразу после передачи в собственность К. спорного земельного участка.
Истец просил суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере (данные изъяты) по договору купли-продажи от Дата изъята по оплате за земельный участок.
Не согласился с постановленным решением истец Г. В апелляционной жалобе его представитель С.И. содержится просьба об отмене судебного акта. Ссылается на то, что суд не рассматривал вопрос о передаче денежных средств от покупателя поверенному или от поверенного поручителю по сделке, об отсутствии денежных обязательств у Г. перед К., о невозможности оплаты цены объекта путем зачета встречных однородных требований, поскольку все эти обстоятельства находились за рамками предмета доказывания.
Считает, что суд необоснованно не отложил судебное заседание по его ходатайству, в связи с нахождением в другом судебном заседании, что лишило право представлять доводы и возражения по доводам участвующих в заседании представителей ответчика.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Не согласен с выводом суда о зачете встречных однородных требований сторон. Обязательства, подлежащие прекращению зачетом, должны быть четко определены. Зачитываемые требования должны быть встречными, однородными и способными к исполнению, а также надлежащим образом оформленными. Зачет несуществующих и недействительных требований не допускается.
Просит судебную коллегию обратить внимание на то, что на момент заключения договора купли-продажи от Дата изъята обязательства Г. перед К. вытекающие из договора об ипотеке от Дата изъята и основанные на соглашении об отступном были прекращены. Стороной сделки по договору займа от Дата изъята Г. не являлся, поэтому в соответствии со ст. 308 ГК РФ не являлся должником по его обязательствам.
Представителем К. - У. на апелляционную жалобу Г. поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес изъят> (или условный) Номер изъят.
Дата изъята между Г. и С.Д. был заключен договор поручения, согласно которому С.Д. обязался по поручению Г. осуществить поиск покупателя и продать вышеуказанный земельный участок, по цене не ниже рыночной, но не менее (данные изъяты), либо обменять его на недвижимое имущество в г. Москва по стоимости не ниже стоимости земельного участка, либо сдать в аренду на срок не менее 10 лет по цене не менее (данные изъяты) в месяц, либо отдать в залог земельный участок с целью привлечения инвестиций (финансовых и иных ресурсов) третьих лиц для совместного строительства объектов недвижимости на указанном земельном участке туристической направленности в целях получения прибыли (п. 1.1 договора). Договоры купли-продажи, мены, аренды заключаются от имени и за счет доверителя. Инвестиционные соглашения, соглашения о сотрудничестве, иные соглашения в настоящем договоре в отношении сдачи имущества в залог, заключаются доверителем самостоятельно (п. 1.2 договора).
Дата изъята истцом была выдана доверенность на имя С.Д. на управление и распоряжение земельным участком, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, закладывать, сдавать в аренду вышеуказанный объект недвижимости, определяя во всех случая суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом заключения и подписи договора купли-продажи, договора мены, договора ипотеки (залога) недвижимости, договора аренды, с право подписи передаточного акта и иное.
Дата изъята между С.Д., действующим по доверенности от имени Г. и ответчиком К. заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью (данные изъяты).
Решением Ольхонского районного суда установлено, что С.Д., заключая договора купли-продажи от Дата изъята, действовал от имени Г. в рамках выданной им доверенности от 03.07.2008. Доверенность от Дата изъята удостоверена надлежащим образом нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области, данная доверенность Г. не отозвана и никем не оспорена. Ссылка на отсутствие согласования порядка расчета между сторонами, не является существенными условиями договора, а также не передача денежных средств, поверенного его поручителю не является основанием для признания данной сделки недействительной. Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признан правильным, основанным на нормах материального права.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что заключая договор купли-продажи от Дата изъята, С.Д. не вышел за пределы полномочий, оговоренных в доверенности. То обстоятельство, что расчет по сделке был произведен путем зачета встречных требований однородных требований, не может расцениваться как превышение полномочий представителем, поскольку в рамках выданной доверенности С.Д. по своему усмотрению определял условия по сделке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному делу, районный суд исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г. - С.И. о том, что суд не отложил судебное заседание по причине и невозможности присутствия истца в судебном заседании, назначенном на Дата изъята, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ невозможность явки Г. в судебное заседание не является основанием для отложения разбирательства дела. Занятость его в другом судебном заседании не является уважительной причиной. Кроме того, интересы ответчика представляли его представители. В связи с изложенным право ответчика на судебную защиту судом не нарушено.
Довод апелляционной жалобы третьего лица С.Д. о том, что он не извещался судом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия отклоняет, поскольку в суд за истечением срока хранения возвращен конверт, направленный судом по месту жительства С.Д., (л.д. 28). Другого способа извещения его С.Д. суду не сообщил.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.
При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)