Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не имела намерения дарить принадлежащее ей недвижимое имущество своей дочери - ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в порядке наследования приобрела право собственности на домовладение по АДРЕС в АДРЕС, в котором проживает с ДАТА.
В ДАТА истица обнаружила, что ее паспорт, а также документы, подтверждающие права на расположенное по указанному адресу недвижимое имущество пропали. Дочь истца - З. сообщила, что право собственности на домовладение перешло к ней на основании договора дарения.
Указывая на то, что с ДАТА состоит на учете у врача-психиатра в Ростовском филиале ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, проживает в доме и не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов для частного домовладения и расположенного на нем жилого дома литер НОМЕР общей площадью НОМЕР., жилой НОМЕР, гаража литер НОМЕР площадью НОМЕР., построек по АДРЕС в АДРЕС, заключенный ДАТА между нею и З.; применить последствия недействительности данного договора, возвратив указанное имущество в ее собственность и прекратив зарегистрированное право З. на данное имущество.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения заключенный 01 августа 2012 года.
Суд возвратил земельный участок, жилой дом, гараж литер постройки, находящихся по адресу: АДРЕС, в собственность К.
Суд прекратил право собственности З. на земельный участок и жилой дом, гараж находящиеся по адресу: АДРЕС,
Также, суд взыскал З. в пользу К. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере СУММА.
Не согласившись с решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, принять новое решение.
Суд не выяснил волю истца относительно поданного иска, поскольку в дело представлено заявление об отказе от иска. К. не подписывала иск, не извещалась судом, не участвовала в судебных заседаниях.
Необоснованно отказано в признании необходимой явки истца в суд, в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, допросе экспертов, в привлечении третьего лица, в допросе свидетелей.
Апеллянт указывает на признаки предвзятого отношения со стороны судьи к делу.
Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное взимание государственной пошлины в размере СУММА, так как заявлены требования не имущественного характера.
З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 180) об отложении слушания не просила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении данного решения суд правильно руководствовался статьями 166, 177 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ.
В данном случае суд принял во внимание и дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной НАЗВАНИЕ. Согласно выводам данной экспертизы истец на момент совершения договора дарения от ДАТА страдал психическим расстройством в форме "деменции в связи со смешанными заболеваниями, имеющиеся у нее признаки слабоумия лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки.
Суд указал на то, что выводы экспертов не противоречат материалам дела. Также, суд принял во внимание, что после заключения договора К. не выселялась из указанного дома. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ввиду порока воли истца, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделки.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что экспертиза назначена в отсутствие З., поскольку они не опровергают выводы данной экспертизы.
Также, суд правильно не принял во внимание письменные пояснения С.М. и С.М.С., поскольку они лицами, участвующими в деле не являются и в их допросе в качестве свидетелей было отказано. Такие показания не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, суд правильно отклонил ссылки ответчика на имеющееся в деле заявление, подписанное К. об отзыве настоящего иска, а также об отсутствии сведений, что именно К. инициировала иск. При этом суд верно принял во внимание, что полномочия представителя истца Х. предусмотрены соответствующей нотариальной доверенностью. Данная доверенность не отменена и не оспорена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения.
Процессуальным законом не предусмотрена возможность возложить на истца обязанность явиться в судебное заседание.
Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов экспертного заключения, а также выявили бы необходимость проведения повторной экспертизы, вызова экспертов, ответчик суду не сообщила. Представление каких-либо доказательств выводы экспертного заключения ответчик не опровергла.
Доводы о наличии процессуальных нарушений при оформлении протоколов судебных заседаний ДАТА, не влекут отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно ничем не подтверждены. В данном случае по делу вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15828/2014
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что не имела намерения дарить принадлежащее ей недвижимое имущество своей дочери - ответчице.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-15828/2014
Судья: Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в порядке наследования приобрела право собственности на домовладение по АДРЕС в АДРЕС, в котором проживает с ДАТА.
В ДАТА истица обнаружила, что ее паспорт, а также документы, подтверждающие права на расположенное по указанному адресу недвижимое имущество пропали. Дочь истца - З. сообщила, что право собственности на домовладение перешло к ней на основании договора дарения.
Указывая на то, что с ДАТА состоит на учете у врача-психиатра в Ростовском филиале ГУЗ "Психоневрологический диспансер" Ростовской области, проживает в доме и не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка площадью НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, категория земель - земли населенных пунктов для частного домовладения и расположенного на нем жилого дома литер НОМЕР общей площадью НОМЕР., жилой НОМЕР, гаража литер НОМЕР площадью НОМЕР., построек по АДРЕС в АДРЕС, заключенный ДАТА между нею и З.; применить последствия недействительности данного договора, возвратив указанное имущество в ее собственность и прекратив зарегистрированное право З. на данное имущество.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор дарения заключенный 01 августа 2012 года.
Суд возвратил земельный участок, жилой дом, гараж литер постройки, находящихся по адресу: АДРЕС, в собственность К.
Суд прекратил право собственности З. на земельный участок и жилой дом, гараж находящиеся по адресу: АДРЕС,
Также, суд взыскал З. в пользу К. сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере СУММА.
Не согласившись с решением суда, З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, принять новое решение.
Суд не выяснил волю истца относительно поданного иска, поскольку в дело представлено заявление об отказе от иска. К. не подписывала иск, не извещалась судом, не участвовала в судебных заседаниях.
Необоснованно отказано в признании необходимой явки истца в суд, в назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, допросе экспертов, в привлечении третьего лица, в допросе свидетелей.
Апеллянт указывает на признаки предвзятого отношения со стороны судьи к делу.
Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное взимание государственной пошлины в размере СУММА, так как заявлены требования не имущественного характера.
З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 180) об отложении слушания не просила.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
При вынесении данного решения суд правильно руководствовался статьями 166, 177 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ.
В данном случае суд принял во внимание и дал надлежащую оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной НАЗВАНИЕ. Согласно выводам данной экспертизы истец на момент совершения договора дарения от ДАТА страдал психическим расстройством в форме "деменции в связи со смешанными заболеваниями, имеющиеся у нее признаки слабоумия лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими во время заключения сделки.
Суд указал на то, что выводы экспертов не противоречат материалам дела. Также, суд принял во внимание, что после заключения договора К. не выселялась из указанного дома. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, ввиду порока воли истца, обусловленного состоянием ее здоровья на момент совершения сделки.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что экспертиза назначена в отсутствие З., поскольку они не опровергают выводы данной экспертизы.
Также, суд правильно не принял во внимание письменные пояснения С.М. и С.М.С., поскольку они лицами, участвующими в деле не являются и в их допросе в качестве свидетелей было отказано. Такие показания не отвечают требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, суд правильно отклонил ссылки ответчика на имеющееся в деле заявление, подписанное К. об отзыве настоящего иска, а также об отсутствии сведений, что именно К. инициировала иск. При этом суд верно принял во внимание, что полномочия представителя истца Х. предусмотрены соответствующей нотариальной доверенностью. Данная доверенность не отменена и не оспорена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения.
Процессуальным законом не предусмотрена возможность возложить на истца обязанность явиться в судебное заседание.
Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы позволили усомниться в правильности выводов экспертного заключения, а также выявили бы необходимость проведения повторной экспертизы, вызова экспертов, ответчик суду не сообщила. Представление каких-либо доказательств выводы экспертного заключения ответчик не опровергла.
Доводы о наличии процессуальных нарушений при оформлении протоколов судебных заседаний ДАТА, не влекут отмену правильного по существу судебного решения.
Доводы жалобы о предвзятости судьи при рассмотрении дела в суде первой инстанции объективно ничем не подтверждены. В данном случае по делу вынесено законное и обоснованное решение.
Поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо допущенных судом нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут быть основанием для отмены постановленного по делу решения, то апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)