Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исправленные сведения о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка внесены в ГКН с нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С.В., С.Ю., С.Г., Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Г.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2014, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Г. - В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, межевого плана с регистрационным номером... от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности результатов межевания, об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего С.В., С.Ю., С.Г., Н.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы муниципального образования г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N... ему был предоставлен земельный участок площадью... кв. м, выдано Свидетельство на право собственности на землю N... с Приложением, а ДД.ММ.ГГГГ им получено Свидетельство о государственной регистрации права серии... N... на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Ссылался также на то, что в... году ему стало известно, что по адресу <адрес> ответчики оформили в собственность земельный участок площадью... кв. м и изменили границы земельного участка, который он имеет в собственности более... лет. По данным кадастрового учета на ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена и составляет... кв. м. Первоначальная граница земельного участка была изменена без согласования с ним, когда в... году по заявлению С.В. было проведено межевание земельного участка расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого смежные землепользователи не были уведомлены. На листе извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в межевом плане от его имени выполнена подпись, которая фактически ему не принадлежит. Лист Акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане также подделан. Кроме того, указал, что в составе межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка по адресу <адрес>, который принадлежит ответчикам, отсутствует обязательное приложение - заключение кадастрового инженера, обосновывающее выводы о наличии каких-либо ошибок в местоположении границы ранее учтенного земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Ссылался на то, что исправленные сведения о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка внесены в кадастр недвижимости с нарушением ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании Г. и его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания, межевой план с регистрационным номером... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес>, пояснив, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания, Инструкции по межеванию, Г., как смежный землепользователь не был извещен о месте и времени проведения межевания, межевание было проведено в его отсутствие, а имеющаяся на листе извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в межевом плане подпись от имени Г. фактически ему не принадлежит, также подделан лист Акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане. Указали, что в результате межевания земельного участка ответчиков, произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, была изменена смежная граница, существовавшая более... лет.
С.В., С.Ю., С.Г., Н., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Артемовского городского суда от 28 августа 2014 года. В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность отказа суда в опросе прибывшего в судебное заседание специалиста, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что исковые требования были разрешены судом без учета сделанных им уточнений иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований считать права истца нарушенными межеванием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, поскольку фактические размеры земельного участка, принадлежащего ему, не уменьшены, граница его земельного участка, смежная с земельным участком ответчиков, не изменена.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском, истец заявляет о нарушении его прав межеванием без согласования с ним и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего ответчикам, и внесением исправлений в местоположение смежной границы между участками... и....
Вместе с тем, фактические границы земельного участка..., принадлежащего истцу Г. изменены не были.
Суд правильно, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учел, что это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к администрации Артемовского городского округа, С.В., С.Ю., С.Г., Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок в прежние координаты.
Судом было установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков была исправлена ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка Г. в... году, когда было допущено неверное координатное описание границ его участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение суда не может иметь преюдициального значения, основан на неправильном толковании нормы процессуального закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта уточнения истцом исковых требований, также необоснован, поскольку в решении суда содержаться мотивированные выводы о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов межевания, межевого плана с регистрационным номером... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес>.
Поскольку от требования о снятии земельного участка ответчиков с кадастрового учета истец не отказывался, суд правильно разрешил и это требование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, воспроизводят доводы искового заявления, им суд первой инстанции дал правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям. Суд правильно указал, что само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевание. Поскольку фактическая смежная граница между земельными участками сторон не изменилась, оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков земельный участок истца уменьшился, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств фактического наложения границ земельных участков сторон в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10002
Требование: О признании недействительными результатов межевания, межевого плана, применении последствий недействительности результатов межевания, снятии участка с кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исправленные сведения о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка внесены в ГКН с нарушением ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-10002
Судья: Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ковалева С.А.,
судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С.В., С.Ю., С.Г., Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительными результатов межевания, межевого плана, снятии земельного участка с кадастрового учета
по апелляционной жалобе Г.
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2014, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Г. - В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, межевого плана с регистрационным номером... от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности результатов межевания, об исключении из кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу <адрес> и принадлежащего С.В., С.Ю., С.Г., Н.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления главы муниципального образования г. Артема Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N... ему был предоставлен земельный участок площадью... кв. м, выдано Свидетельство на право собственности на землю N... с Приложением, а ДД.ММ.ГГГГ им получено Свидетельство о государственной регистрации права серии... N... на земельный участок площадью... кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
Ссылался также на то, что в... году ему стало известно, что по адресу <адрес> ответчики оформили в собственность земельный участок площадью... кв. м и изменили границы земельного участка, который он имеет в собственности более... лет. По данным кадастрового учета на ДД.ММ.ГГГГ площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшена и составляет... кв. м. Первоначальная граница земельного участка была изменена без согласования с ним, когда в... году по заявлению С.В. было проведено межевание земельного участка расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого смежные землепользователи не были уведомлены. На листе извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в межевом плане от его имени выполнена подпись, которая фактически ему не принадлежит. Лист Акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане также подделан. Кроме того, указал, что в составе межевого плана, подготовленного в связи с образованием земельного участка по адресу <адрес>, который принадлежит ответчикам, отсутствует обязательное приложение - заключение кадастрового инженера, обосновывающее выводы о наличии каких-либо ошибок в местоположении границы ранее учтенного земельного участка принадлежащего ему на праве собственности. Ссылался на то, что исправленные сведения о местоположении и площади принадлежащего ему земельного участка внесены в кадастр недвижимости с нарушением ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В судебном заседании Г. и его представитель уточнили исковые требования, просили признать недействительными результаты межевания, межевой план с регистрационным номером... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес>, пояснив, что в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания, Инструкции по межеванию, Г., как смежный землепользователь не был извещен о месте и времени проведения межевания, межевание было проведено в его отсутствие, а имеющаяся на листе извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в межевом плане подпись от имени Г. фактически ему не принадлежит, также подделан лист Акта согласования местоположения границ земельного участка в межевом плане. Указали, что в результате межевания земельного участка ответчиков, произошло уменьшение площади земельного участка, принадлежащего истцу, была изменена смежная граница, существовавшая более... лет.
С.В., С.Ю., С.Г., Н., представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Г., им подана апелляционная жалоба, срок на подачу которой восстановлен определением Артемовского городского суда от 28 августа 2014 года. В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необоснованность отказа суда в опросе прибывшего в судебное заседание специалиста, а также отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указывает на то, что исковые требования были разрешены судом без учета сделанных им уточнений иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г. - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований считать права истца нарушенными межеванием и постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка, поскольку фактические размеры земельного участка, принадлежащего ему, не уменьшены, граница его земельного участка, смежная с земельным участком ответчиков, не изменена.
Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском, истец заявляет о нарушении его прав межеванием без согласования с ним и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего ответчикам, и внесением исправлений в местоположение смежной границы между участками... и....
Вместе с тем, фактические границы земельного участка..., принадлежащего истцу Г. изменены не были.
Суд правильно, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учел, что это обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением от 18 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Г. к администрации Артемовского городского округа, С.В., С.Ю., С.Г., Н., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности вернуть земельный участок в прежние координаты.
Судом было установлено, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков была исправлена ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка Г. в... году, когда было допущено неверное координатное описание границ его участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение суда не может иметь преюдициального значения, основан на неправильном толковании нормы процессуального закона и не является основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел факта уточнения истцом исковых требований, также необоснован, поскольку в решении суда содержаться мотивированные выводы о необоснованности требований истца о признании недействительными результатов межевания, межевого плана с регистрационным номером... от ДД.ММ.ГГГГ в части установления смежной границы с земельным участком по <адрес>.
Поскольку от требования о снятии земельного участка ответчиков с кадастрового учета истец не отказывался, суд правильно разрешил и это требование.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчиков был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, воспроизводят доводы искового заявления, им суд первой инстанции дал правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит по изложенным выше основаниям. Суд правильно указал, что само по себе нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями при составлении межевого плана не может являться безусловным основанием к отмене результатов межевание. Поскольку фактическая смежная граница между земельными участками сторон не изменилась, оснований для удовлетворения исковых требований Г. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка ответчиков земельный участок истца уменьшился, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств фактического наложения границ земельных участков сторон в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)