Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Сукачева Е.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008; Канавин С.К. директор, решение учредителя от 29.09.2007;
- от ответчика: Шальнева М.А. консультант ДМС, доверенность N 13914/02-07 от 29.12.2007;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
на решение от 08.04.2008 года
по делу N А73-403/2008-22
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Малиновская Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Изыскатель", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИО"
к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска
о понуждении заключения договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Изыскатель" (ООО "Универсал-Изыскатель") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИО" (ООО "ТД "КИО") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о понуждении Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к заключению договора аренды земельного участка.
Основанием обращения истцов с данными требованиями явилось то обстоятельство, что ООО "Универсал-Изыскатель" и ООО "КИО" являются собственниками части функциональных помещений здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина-40.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края были удовлетворены требования ООО "Универсал-Изыскатель", второму соистцу (ООО "КИО") в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ДМС поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального (в частности ст. 29, ст. 36 Земельного Кодекса РФ).
Ответчик (ООО "Универсал-Изыскатель") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "КИО" в процесс не явился (уведомлен надлежащим образом). Как следует из представленного отзыва, соистец считает, что принятое решение соответствует нормам действующего законодательства, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Универсал-Изыскатель" и ООО "ТД "КИО" являются собственниками части функциональных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина-40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых приобщены к материалам дела.
На настоящее время, по данным Единого Государственного Реестра, к числу собственников так же относятся ООО "Центр репетиторских услуг "Отличник", ОАО "Союзпечать", предприниматели: Судакова В.А., Кем В.В., Позняк И.В., Маринченко И.Ф., Вагин А.В., Зиновьева З.И, Зиновьева Н.А., Холин И.А., Кравчук А.В., Абиева Л.В., Калинин С.В., Шишкина Ж.В. (всего 16 собственников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Данное положение так же закреплено пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Реализуя свое законодательно установленное право, ряд вышеназванных собственников здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина-40, в ноябре 2007 года обратились к ответчику с заявлением на заключение договора аренды земельного участка под данным зданием.
Рассмотрев полученные заявления, ДМС г. Хабаровска письмом от 03.12.2007 года отказало в заключении требуемого договора.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Универсал-Изыскатель" и ООО "ТД "КИО" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь статьями 445 и 131 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение данного договора является обязательным. В связи с чем, суд удовлетворил требования ООО "Универсал-Изыскатель" (однако, иск ООО "ТД "КИО" отклонил).
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью такой позиции по следующим причинам.
Статья 36 ЗК РФ определяющая приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, устанавливает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотрены положениями статьи 11 ЗК РФ.
В частности данной статьей установлено, что органами местного самоуправления (к которым относится ДМС г. Хабаровска) осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При нахождении здания на неделимом земельном участке, являющемся объектом права государственной или муниципальной собственности, законодатель установил некоторые особые требования в части оформления пользования данным участком.
Если такое здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то закон предоставляет им либо право приобрести участок в общую долевую собственность, либо закрепить в своем пользовании по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является неделимым.
Согласно представленного в дело проекта границ от 04.10.2006 года площадь его, с учетом размера объекта недвижимости и территории необходимой для его использования, занимает 8 180 кв. м.
Приобретение права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, указанных в вышеназванной статье, реализуется путем совместного обращения граждан и юридических лиц, обладающих помещениями в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (см. ст. 29 Кодекса).
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что общего согласия для заключения договора аренды земельного участка между всеми собственниками нежилого здания на нем расположенного, не достигнуто.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда, "другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки" (Постановления ПВАС от 20.05.2003 N 1971/03 и от 01.07.2003 N 12168/02).
Следовательно, арендатор помещения в здании не должен оформлять свои права на земельный участок, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года N 82-О, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Руководствуясь вышеназванными рекомендациями, апелляционный суд находит существенным заявление ответчика о том, что в настоящее время имеется спор по границам земельного участка, а представленный в материалы дела проект границ от 04.10.2006 года составлен без учета интересов всех собственников помещений.
Данные обстоятельства (отсутствие волеизъявления и согласия всех собственников, а также наличие споров относительно данного земельного участка) препятствует заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Удовлетворяя иск ООО "Универсал-Изыскатель" о понуждении ответчика заключить с долевым собственником договор аренды части земельного участка площадью 3 826 кв. м, суд первой инстанции сослался на потенциальную возможность других собственников вступления в данный договор на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума N 11 от 24.03.2005 года действительно установлено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Однако апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные документы, пришел к заключению об отсутствии потенциальной возможности вступления в договор аренды иных лиц на стороне арендатора. Поскольку имеются споры между некоторыми собственниками по границам раздела земельного участка и их нежелание оформлять арендные отношения (данное относится к предпринимателю Судаковой В.А.).
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Отклоняя требования истца (одного из собственников части функциональных помещений в спорном здании) апелляционный суд исходит из того, что порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
А именно, данный порядок направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников спорного здания, расположенного на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, земельного участка.
При этом, согласно действующему законодательству, любой собственник помещения в здании вправе пользоваться всем земельным участком, привязанным к этому зданию.
В данной ситуации апелляционный суд отмечает, что законодательно установленное право пользования не ограничивается формой аренды.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с чем, принятое решение в отношении ООО "Универсал - Изыскатель" подлежит отмене (а, судебный акт в целом - изменению).
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 года по делу N А73-403/2008-22 изменить.
В иске ООО "Универсал-Изыскатель" о понуждении Департамента Муниципальной Собственности г. Хабаровска заключить договор аренды земельного участка площадью 3 826 кв. м, код 27: 23: 02: 03: 30: 009, расположенного по улице Яшина -40 в городе Хабаровске, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Универсал-Изыскатель" в пользу Департамента Муниципальной Собственности г. Хабаровска государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2008 N 06АП-А73/2008-1/1724 ПО ДЕЛУ N А73-403/2008-22
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/1724
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.06.2008 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Сукачева Е.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008; Канавин С.К. директор, решение учредителя от 29.09.2007;
- от ответчика: Шальнева М.А. консультант ДМС, доверенность N 13914/02-07 от 29.12.2007;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска
на решение от 08.04.2008 года
по делу N А73-403/2008-22
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Малиновская Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Изыскатель", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИО"
к Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска
о понуждении заключения договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Изыскатель" (ООО "Универсал-Изыскатель") и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КИО" (ООО "ТД "КИО") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о понуждении Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска к заключению договора аренды земельного участка.
Основанием обращения истцов с данными требованиями явилось то обстоятельство, что ООО "Универсал-Изыскатель" и ООО "КИО" являются собственниками части функциональных помещений здания, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина-40.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края были удовлетворены требования ООО "Универсал-Изыскатель", второму соистцу (ООО "КИО") в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ДМС поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального (в частности ст. 29, ст. 36 Земельного Кодекса РФ).
Ответчик (ООО "Универсал-Изыскатель") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "КИО" в процесс не явился (уведомлен надлежащим образом). Как следует из представленного отзыва, соистец считает, что принятое решение соответствует нормам действующего законодательства, просит оставить его без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.
ООО "Универсал-Изыскатель" и ООО "ТД "КИО" являются собственниками части функциональных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина-40, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, копии которых приобщены к материалам дела.
На настоящее время, по данным Единого Государственного Реестра, к числу собственников так же относятся ООО "Центр репетиторских услуг "Отличник", ОАО "Союзпечать", предприниматели: Судакова В.А., Кем В.В., Позняк И.В., Маринченко И.Ф., Вагин А.В., Зиновьева З.И, Зиновьева Н.А., Холин И.А., Кравчук А.В., Абиева Л.В., Калинин С.В., Шишкина Ж.В. (всего 16 собственников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Данное положение так же закреплено пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Реализуя свое законодательно установленное право, ряд вышеназванных собственников здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина-40, в ноябре 2007 года обратились к ответчику с заявлением на заключение договора аренды земельного участка под данным зданием.
Рассмотрев полученные заявления, ДМС г. Хабаровска письмом от 03.12.2007 года отказало в заключении требуемого договора.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Универсал-Изыскатель" и ООО "ТД "КИО" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Руководствуясь статьями 445 и 131 ГК РФ суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заключение данного договора является обязательным. В связи с чем, суд удовлетворил требования ООО "Универсал-Изыскатель" (однако, иск ООО "ТД "КИО" отклонил).
Апелляционный суд не может согласиться с правомерностью такой позиции по следующим причинам.
Статья 36 ЗК РФ определяющая приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, устанавливает, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотрены положениями статьи 11 ЗК РФ.
В частности данной статьей установлено, что органами местного самоуправления (к которым относится ДМС г. Хабаровска) осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При нахождении здания на неделимом земельном участке, являющемся объектом права государственной или муниципальной собственности, законодатель установил некоторые особые требования в части оформления пользования данным участком.
Если такое здание принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то закон предоставляет им либо право приобрести участок в общую долевую собственность, либо закрепить в своем пользовании по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок является неделимым.
Согласно представленного в дело проекта границ от 04.10.2006 года площадь его, с учетом размера объекта недвижимости и территории необходимой для его использования, занимает 8 180 кв. м.
Приобретение права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, указанных в вышеназванной статье, реализуется путем совместного обращения граждан и юридических лиц, обладающих помещениями в здании, находящемся на испрашиваемом земельном участке, в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (см. ст. 29 Кодекса).
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что общего согласия для заключения договора аренды земельного участка между всеми собственниками нежилого здания на нем расположенного, не достигнуто.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда, "другой порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в настоящее время законодательством не установлен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки" (Постановления ПВАС от 20.05.2003 N 1971/03 и от 01.07.2003 N 12168/02).
Следовательно, арендатор помещения в здании не должен оформлять свои права на земельный участок, так как такой порядок не предусмотрен действующим законодательством.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 05.03.2004 года N 82-О, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.
Руководствуясь вышеназванными рекомендациями, апелляционный суд находит существенным заявление ответчика о том, что в настоящее время имеется спор по границам земельного участка, а представленный в материалы дела проект границ от 04.10.2006 года составлен без учета интересов всех собственников помещений.
Данные обстоятельства (отсутствие волеизъявления и согласия всех собственников, а также наличие споров относительно данного земельного участка) препятствует заключению договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
Удовлетворяя иск ООО "Универсал-Изыскатель" о понуждении ответчика заключить с долевым собственником договор аренды части земельного участка площадью 3 826 кв. м, суд первой инстанции сослался на потенциальную возможность других собственников вступления в данный договор на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 19 Постановления Пленума N 11 от 24.03.2005 года действительно установлено, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.
Однако апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные документы, пришел к заключению об отсутствии потенциальной возможности вступления в договор аренды иных лиц на стороне арендатора. Поскольку имеются споры между некоторыми собственниками по границам раздела земельного участка и их нежелание оформлять арендные отношения (данное относится к предпринимателю Судаковой В.А.).
Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.
Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Отклоняя требования истца (одного из собственников части функциональных помещений в спорном здании) апелляционный суд исходит из того, что порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.
А именно, данный порядок направлен на защиту прав и законных интересов всех сособственников спорного здания, расположенного на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, земельного участка.
При этом, согласно действующему законодательству, любой собственник помещения в здании вправе пользоваться всем земельным участком, привязанным к этому зданию.
В данной ситуации апелляционный суд отмечает, что законодательно установленное право пользования не ограничивается формой аренды.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства. В связи с чем, принятое решение в отношении ООО "Универсал - Изыскатель" подлежит отмене (а, судебный акт в целом - изменению).
Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований ответчика, расходы по государственной пошлине относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 года по делу N А73-403/2008-22 изменить.
В иске ООО "Универсал-Изыскатель" о понуждении Департамента Муниципальной Собственности г. Хабаровска заключить договор аренды земельного участка площадью 3 826 кв. м, код 27: 23: 02: 03: 30: 009, расположенного по улице Яшина -40 в городе Хабаровске, отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Универсал-Изыскатель" в пользу Департамента Муниципальной Собственности г. Хабаровска государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)