Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора аренды земельный участок предоставлен истцу на 10 лет. На участке истцом выстроен хозблок, право собственности на который зарегистрировано за истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ч.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску Ч.М. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязании издать постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ч.М. - М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Администрации Одинцовского муниципального района МО Ч.С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Ч.М. обратился в суд с иском к Администрацию Одинцовского муниципального района и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на приобретение в собственность за плату арендуемого земельного участка, обязать заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 04.10.2013 г. указанный земельный участок предоставлен ему на 10 лет.
На участке истцом выстроен хозблок, право собственности на который зарегистрировано, в связи с чем 18.12.2013 г. истец обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако его заявление Администрацией района не рассмотрено и решения по его заявлению не принято, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района против иска возражала, ссылаясь на то, что сооружение, возведенное на участке, не имеет признаков капитального строения, не является жилым, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании результатов аукциона 04.10.2013 г. с Ч.М. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, т.е. по 03.10.2023 г. 18.12.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимости за Ч.М. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение - нежилое площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на указанном земельном участке.
На основании постановления Администрации с/п Жаворонковское <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнен адрес земельного участка: <данные изъяты> на основании чего в ГКН внесены изменения в части указания адреса земельного участка.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой Ч.М. ссылался на незаконность бездействия местной администрации в разрешении вопроса о предоставлении ему в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ арендуемого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Вместе с тем, анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Участок, предоставленный Ч.М. в аренду, имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и категорию земель - "земли населенных пунктов".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 1 ст. 4 названого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Поскольку до настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что возведение заявителем на земельном участке, расположенном в населенном пункте и предоставленного в аренду под ЛПХ, хозяйственного строения вспомогательного назначения площадью 11,5 кв. м не может являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку с учетом системного толкования Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исключительное право на приватизацию спорных земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ арендатор имел бы только в случае возведения им на земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, чего сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в решении сослался на положения ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и указал, что истец не является жителем сельского поселения Жаворонковское на территории которого расположен спорный земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления истцу в собственность за плату земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" является обоснованным, а данный вывод суда с учетом установленных спорных правоотношений противоречит закону, но не может служить основанием к отмене решения, правильного по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24585/2014
Требование: О признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязании издать постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: На основании договора аренды земельный участок предоставлен истцу на 10 лет. На участке истцом выстроен хозблок, право собственности на который зарегистрировано за истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-24585/2014г.
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2014 года апелляционную жалобу Ч.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по делу по иску Ч.М. к Администрации Одинцовского муниципального района о признании права на приобретение в собственность за плату земельного участка, обязании издать постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ч.М. - М. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Администрации Одинцовского муниципального района МО Ч.С. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Ч.М. обратился в суд с иском к Администрацию Одинцовского муниципального района и с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право на приобретение в собственность за плату арендуемого земельного участка, обязать заключить с ним договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что на основании договора аренды от 04.10.2013 г. указанный земельный участок предоставлен ему на 10 лет.
На участке истцом выстроен хозблок, право собственности на который зарегистрировано, в связи с чем 18.12.2013 г. истец обратился в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, однако его заявление Администрацией района не рассмотрено и решения по его заявлению не принято, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель Администрации Одинцовского муниципального района против иска возражала, ссылаясь на то, что сооружение, возведенное на участке, не имеет признаков капитального строения, не является жилым, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ч.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании результатов аукциона 04.10.2013 г. с Ч.М. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 10 лет, т.е. по 03.10.2023 г. 18.12.2013 г. на основании декларации об объекте недвижимости за Ч.М. зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, назначение - нежилое площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на указанном земельном участке.
На основании постановления Администрации с/п Жаворонковское <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнен адрес земельного участка: <данные изъяты> на основании чего в ГКН внесены изменения в части указания адреса земельного участка.
В силу положений пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Обращаясь за судебной защитой Ч.М. ссылался на незаконность бездействия местной администрации в разрешении вопроса о предоставлении ему в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ арендуемого земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам и гражданам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.
Вместе с тем, анализ положений указанной статьи позволяет сделать вывод, что предоставление прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности расположенное на участке строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по назначению.
Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Участок, предоставленный Ч.М. в аренду, имеет вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и категорию земель - "земли населенных пунктов".
В соответствии с п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.
В силу п. 1 ст. 4 названого Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).
Положениями п. 2 данной статьи предусмотрено, что приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Поскольку до настоящего времени жилой дом на земельном участке не возведен, соответственно, цель предоставления земельного участка в аренду на землях населенного пункта не достигнута, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Также судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что возведение заявителем на земельном участке, расположенном в населенном пункте и предоставленного в аренду под ЛПХ, хозяйственного строения вспомогательного назначения площадью 11,5 кв. м не может являться основанием к передаче данного земельного участка арендатору в собственность по основаниям п. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку с учетом системного толкования Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", исключительное право на приватизацию спорных земельных участков на основании ст. 36 ЗК РФ арендатор имел бы только в случае возведения им на земельном участке капитального жилого дома с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, чего сделано не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в решении сослался на положения ст. 3 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и указал, что истец не является жителем сельского поселения Жаворонковское на территории которого расположен спорный земельный участок, в связи с чем, отсутствуют основания для предоставления истцу в собственность за плату земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" является обоснованным, а данный вывод суда с учетом установленных спорных правоотношений противоречит закону, но не может служить основанием к отмене решения, правильного по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)