Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 24 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 г. принятое по заявлению Министерства строительства Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6319052822, (далее по тексту - ООО "Стройград", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", ИНН 6319052822 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" освобожден.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Воронин Артем Владимирович.
Министерство строительства Самарской области 20.12.2013 обратилось с заявлением о включении требования в размере 80 706 481,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 г. заявление Министерства строительства Самарской области удовлетворено частично.
Требование Министерства строительства Самарской области признано в размере 5 892 939,65 руб., в том числе: 4 438 915,54 руб. - основной долг; 1 454 024,11 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Стройград".
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит определение суда от 05 июня 2014 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полной сумме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июня 2014 г.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела 14.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды земельного участка N 020783з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 по арендной плате составила 21 679 833,11 руб., задолженность за период с 11.01.2009 по 14.09.2010 по уплате пеней составила 16 865 854,87 руб. Всего по договору N 020783з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 38 545 687,98 руб.
07.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 024793з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 01.01.2009 по 17.09.2010 по арендной плате составила 3 042 794,81 руб. Всего по договору N 024793з. по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 3 042 794,81 руб.
10.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 024129з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 01.01.2009 по 17.09.2010 по арендной плате составила 4 724 487,16 руб., задолженность за период с 11.01.2009 по 17.09.2010 по уплате пеней составила 3 846 066,12 руб. Всего по договору N 024129з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 8 570 493,28 руб.
03.06.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 022066з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 11.03.2008 по 17.09.2010 по арендной плате составила 8 800 682,59 руб., задолженность за период с 11.01.2009 по 17.09.2010 по уплате пеней составила 14 361 162,13 руб. Всего по договору N 022066з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 23 161 844,72 руб.
07.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 313з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 12.03.2010 по 17.09.2010 по арендной плате составила 1 118 461,80 руб., задолженность за период с 12.03.2010 по 17.09.2010 по уплате пеней составила 374 259,41 руб. Всего по договору N 313з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 1 492 721,21 руб.
Суд первой инстанции, признавая установленными требования кредитора в сумме 5 892 939,65 руб., в том числе: 4 438 915,54 руб. - основной долг; 1 454 024,11 руб. -пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Стройград". Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2013 г.
Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Делая вывод о частичном удовлетворении требования кредитора в сумме 5 892 939,65 руб. (вместо заявленных 80 706 481, 65 руб.), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2009 по 14.09.2010, со стороны кредитора - заявителя, что и является предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными.
В данном случае, с учетом обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 18.12.2013 (конверт - т. 1 л.д. 123), задолженность по арендной плате может быть взыскана с 18.12.2010 года, трехгодичный срок исковой давности по задолженности до указанной даты пропущен.
Доказательств того, что Министерство не знало о нарушении своих прав и имеющейся задолженности по арендной плате в вышеуказанные сроки и о необходимости иного расчета срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 200 ГК РФ, заявитель не представил.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для этого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерство в течение 2013 года дважды обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, но после оставления без движения и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, они были возвращены.
Действительно, дважды определениями суда от 29.04.2013 и от 23.08.2013 заявления Министерства о включении в реестр требований кредиторов оставлялись без движения и в связи с не устранением недостатков возвращены заявителю (определения о возврате 24.06.2013 и от 25.10.2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Беловым Р.А. умышленно не представлялся счет на оплату, в связи с чем, заявления Министерства строительства Самарской области дважды были возвращены, является предположительным и не подтвержден материалами дела, так как определения суда о возврате заявления в установленном порядке не обжаловались и не были отменены.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор, в отсутствии счета конкурсного управляющего об оплате почтовых расходов на извещения кредиторов, вправе в целях своевременности обращения, оплатить на счет должника в деле о банкротстве приблизительную сумму для извещения кредиторов, представив в суд свой запрос, направленный конкурсному управляющему и оставленный последним без ответа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в восстановлении срока исковой давности, что предусмотрено в ст. 205 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как неправомерная.
Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности в ст. 205 ГК РФ предусмотрена только для граждан - физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 июня 2014 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 г. по делу N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20152/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А55-20152/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном 24 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 г. принятое по заявлению Министерства строительства Самарской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-20152/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", г. Самара,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Стройград", ИНН 6319052822, (далее по тексту - ООО "Стройград", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 по делу А55-20152/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград", ИНН 6319052822 применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2012 года Панченко Денис Валерьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройград" освобожден.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Белов Роман Сергеевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2014 арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Стройград" утвержден Воронин Артем Владимирович.
Министерство строительства Самарской области 20.12.2013 обратилось с заявлением о включении требования в размере 80 706 481,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 г. заявление Министерства строительства Самарской области удовлетворено частично.
Требование Министерства строительства Самарской области признано в размере 5 892 939,65 руб., в том числе: 4 438 915,54 руб. - основной долг; 1 454 024,11 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО " Стройград".
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит определение суда от 05 июня 2014 г. отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полной сумме.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 05 июня 2014 г.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела 14.04.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды земельного участка N 020783з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 01.01.2009 по 14.09.2010 по арендной плате составила 21 679 833,11 руб., задолженность за период с 11.01.2009 по 14.09.2010 по уплате пеней составила 16 865 854,87 руб. Всего по договору N 020783з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 38 545 687,98 руб.
07.06.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 024793з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 01.01.2009 по 17.09.2010 по арендной плате составила 3 042 794,81 руб. Всего по договору N 024793з. по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 3 042 794,81 руб.
10.08.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 024129з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 01.01.2009 по 17.09.2010 по арендной плате составила 4 724 487,16 руб., задолженность за период с 11.01.2009 по 17.09.2010 по уплате пеней составила 3 846 066,12 руб. Всего по договору N 024129з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 8 570 493,28 руб.
03.06.2005 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 022066з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 11.03.2008 по 17.09.2010 по арендной плате составила 8 800 682,59 руб., задолженность за период с 11.01.2009 по 17.09.2010 по уплате пеней составила 14 361 162,13 руб. Всего по договору N 022066з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 23 161 844,72 руб.
07.07.2008 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО "Стройград" заключен договор аренды N 313з.
Образовавшаяся задолженность ООО "Стройград" перед Министерством строительства Самарской области за период с 12.03.2010 по 17.09.2010 по арендной плате составила 1 118 461,80 руб., задолженность за период с 12.03.2010 по 17.09.2010 по уплате пеней составила 374 259,41 руб. Всего по договору N 313з по расчету Министерства строительства Самарской области задолженность составила 1 492 721,21 руб.
Суд первой инстанции, признавая установленными требования кредитора в сумме 5 892 939,65 руб., в том числе: 4 438 915,54 руб. - основной долг; 1 454 024,11 руб. -пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов по п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, правомерно указал, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Стройград". Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2013 г.
Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.
Делая вывод о частичном удовлетворении требования кредитора в сумме 5 892 939,65 руб. (вместо заявленных 80 706 481, 65 руб.), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности по требованиям кредитора о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 10.01.2009 по 14.09.2010, со стороны кредитора - заявителя, что и является предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в этой части обоснованными.
В данном случае, с учетом обращения заявителя в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов 18.12.2013 (конверт - т. 1 л.д. 123), задолженность по арендной плате может быть взыскана с 18.12.2010 года, трехгодичный срок исковой давности по задолженности до указанной даты пропущен.
Доказательств того, что Министерство не знало о нарушении своих прав и имеющейся задолженности по арендной плате в вышеуказанные сроки и о необходимости иного расчета срока исковой давности, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, ст. 200 ГК РФ, заявитель не представил.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для этого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Министерство в течение 2013 года дважды обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, но после оставления без движения и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, они были возвращены.
Действительно, дважды определениями суда от 29.04.2013 и от 23.08.2013 заявления Министерства о включении в реестр требований кредиторов оставлялись без движения и в связи с не устранением недостатков возвращены заявителю (определения о возврате 24.06.2013 и от 25.10.2013).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Беловым Р.А. умышленно не представлялся счет на оплату, в связи с чем, заявления Министерства строительства Самарской области дважды были возвращены, является предположительным и не подтвержден материалами дела, так как определения суда о возврате заявления в установленном порядке не обжаловались и не были отменены.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор, в отсутствии счета конкурсного управляющего об оплате почтовых расходов на извещения кредиторов, вправе в целях своевременности обращения, оплатить на счет должника в деле о банкротстве приблизительную сумму для извещения кредиторов, представив в суд свой запрос, направленный конкурсному управляющему и оставленный последним без ответа.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в восстановлении срока исковой давности, что предусмотрено в ст. 205 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как неправомерная.
Возможность восстановления пропущенного срока исковой давности в ст. 205 ГК РФ предусмотрена только для граждан - физических лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 05 июня 2014 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 г. по делу N А55-20152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)