Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт": не явились,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года
по делу N А50-13137/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Компания Грейт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 07.05.2014 N И-21-01-09-7991 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:16, расположенного по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 площадью 1 514,24 кв. м под размещение ангара для хранения непроизводственного оборудования; о возложении на Департамент принять решение о возможности предоставления заявителю вышеуказанного земельного участка.
Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в полномочиях органов местного самоуправления находится лишь право установить процедуру, порядок и критерии предоставления земельных участков, основания же к отказу в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством. Решения Пермской Городской Думы к федеральному законодательству не относятся и не могут подменять понятия, основания и условий, предусмотренные федеральным законом. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, каких-либо обременений и ограничений не имеет, поставлен на государственный учет, находится в территориальной зоне Ц-6 обслуживании промышленности, торговли, складирования мелкого производства, для которой одним из видов разрешенного использования установлено - объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.04.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:16, расположенного по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 площадью 1 514,24 кв. м под размещение ангара для хранения непроизводственного оборудования.
Решением от 07.05.2014 N И-21-01-09-7991 Департамент отказал заявителю, указав в отказе, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Полагая, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что у Департамента не имелось оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Положения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), признал значимым то, что, согласно положению о департаменте земельных отношений, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент наделен и осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, собственность на которые не разграничена.
Судом первой инстанции признано значимым то, что согласно п. 1.8. Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов; для размещения временных объектов.
В соответствии с п. 1.8.1. земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для:
размещения автостоянок открытого типа,
открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства,
благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку,
- как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка;
- Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления вправе устанавливать процедуру, порядок и критерии предоставления земельных участков, основания же к отказу в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.
В соответствии п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Исключениями из этого правила являются случаи, если земельный участок изъят из оборота, имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом либо если земельный участок зарезервирован.
Нормы Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми подлежат применению.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Соответствующим образом - как не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные в ней доводы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-13137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 17АП-15310/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13137/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 17АП-15310/2014-ГК
Дело N А50-13137/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт": не явились,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2014 года
по делу N А50-13137/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Грейт" (ОГРН 1025900515101, ИНН 5902118634)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) "Компания Грейт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) от 07.05.2014 N И-21-01-09-7991 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:16, расположенного по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 площадью 1 514,24 кв. м под размещение ангара для хранения непроизводственного оборудования; о возложении на Департамент принять решение о возможности предоставления заявителю вышеуказанного земельного участка.
Решением суда от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в полномочиях органов местного самоуправления находится лишь право установить процедуру, порядок и критерии предоставления земельных участков, основания же к отказу в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством. Решения Пермской Городской Думы к федеральному законодательству не относятся и не могут подменять понятия, основания и условий, предусмотренные федеральным законом. Испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, каких-либо обременений и ограничений не имеет, поставлен на государственный учет, находится в территориальной зоне Ц-6 обслуживании промышленности, торговли, складирования мелкого производства, для которой одним из видов разрешенного использования установлено - объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности.
Заинтересованное лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 14.04.2014 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415032:16, расположенного по адресу г. Пермь Дзержинский район, ул. Подлесная, 47 площадью 1 514,24 кв. м под размещение ангара для хранения непроизводственного оборудования.
Решением от 07.05.2014 N И-21-01-09-7991 Департамент отказал заявителю, указав в отказе, что испрашиваемая цель предоставления земельного участка не предусмотрена подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Порядка, утвержденного решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260.
Полагая, отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что у Департамента не имелось оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя ввиду отсутствия оснований, предусмотренных подпунктами 1.8.1, 1.8.2 пункта 1.8 Положения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления гражданам и юридическим лицами земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 (Порядок), признал значимым то, что, согласно положению о департаменте земельных отношений, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210, департамент наделен и осуществляет полномочия администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и участками, собственность на которые не разграничена.
Судом первой инстанции признано значимым то, что согласно п. 1.8. Порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов; для размещения временных объектов.
В соответствии с п. 1.8.1. земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для:
размещения автостоянок открытого типа,
открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства,
благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку,
- как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка;
- Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Доводы заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления вправе устанавливать процедуру, порядок и критерии предоставления земельных участков, основания же к отказу в предоставлении земельных участков могут быть предусмотрены исключительно федеральным законодательством, отклоняются как основанные на неправильном понимании норм права.
В соответствии п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Исключениями из этого правила являются случаи, если земельный участок изъят из оборота, имеется запрет на приватизацию земельного участка, установленный федеральным законом либо если земельный участок зарезервирован.
Нормы Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством на территории г. Перми подлежат применению.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Соответствующим образом - как не влекущие удовлетворение апелляционной жалобы, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции приведенные в ней доводы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 по делу N А50-13137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)