Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Светланы Александровны (далее - предприниматель Хазанова С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-17175/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Хазанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:112, общей площадью 27 783 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 3 - 5 классов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 194, равной его рыночной стоимости в размере 13 670 000 руб.; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:239, общей площадью 21 700 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование занимаемый зданиями, сооружениями и железнодорожным путем, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 1а, равной его рыночной стоимости в размере 10 677 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Капитал и право".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 (судья Лядова В.Г.) исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Хазанова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 (судья Лядова В.Г.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хазанова С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что составление оценочных отчетов и проведение экспертизы оценки было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением. Понесенные в связи с этим расходы заявитель считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель Хазанова С.А. представила договоры на проведение оценки от 15.08.2013 N 251/13-Н, 250/13-Н с дополнительными соглашениями к данным договорам, которые были заключены истцом для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.
Стоимость услуг по указанным договорам составила 80 000 руб.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в сумме 80 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013 N 58, платежным поручением от 30.08.2013 N 238 на сумму 80 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Хазановой С.А., суды исходили из того, что расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости земельных участков не являются судебными расходами.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Судами установлено, что в данном случае расходы предпринимателя Хазановой С.А. по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельных участков, отличной от стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости.
При этом, результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.
По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств и возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены предпринимателем Хазановой С.А. с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и не могут быть отнесены к судебным издержкам.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Все доводы предпринимателя Хазановой С.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-17175/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2015 N Ф09-104/15 ПО ДЕЛУ N А50-17175/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N Ф09-104/15
Дело N А50-17175/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Столярова А.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Светланы Александровны (далее - предприниматель Хазанова С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-17175/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Хазанова С.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200005:112, общей площадью 27 783 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации зданий и сооружений промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 3 - 5 классов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Березниковская, 194, равной его рыночной стоимости в размере 13 670 000 руб.; кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0200004:239, общей площадью 21 700 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование занимаемый зданиями, сооружениями и железнодорожным путем, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 1а, равной его рыночной стоимости в размере 10 677 000 руб.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Капитал и право".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 (судья Лядова В.Г.) исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Хазанова С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 (судья Лядова В.Г.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Хазанова С.А. просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что составление оценочных отчетов и проведение экспертизы оценки было необходимо для обращения в суд с исковым заявлением. Понесенные в связи с этим расходы заявитель считает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных издержек предприниматель Хазанова С.А. представила договоры на проведение оценки от 15.08.2013 N 251/13-Н, 250/13-Н с дополнительными соглашениями к данным договорам, которые были заключены истцом для определения рыночной стоимости спорных земельных участков.
Стоимость услуг по указанным договорам составила 80 000 руб.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков в сумме 80 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2013 N 58, платежным поручением от 30.08.2013 N 238 на сумму 80 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Хазановой С.А., суды исходили из того, что расходы, связанные с получением отчета о рыночной стоимости земельных участков не являются судебными расходами.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, могут оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями ч. 2 ст. 90, ч. 3 ст. 93, ст. 94, 106 и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", перечень судебных издержек, указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями ст. 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Судами установлено, что в данном случае расходы предпринимателя Хазановой С.А. по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков связаны с необходимостью создания самого факта, составляющего основание иска - определенной по результатам индивидуальной оценки рыночной стоимости земельных участков, отличной от стоимости, определенной при массовой оценке земель, а не для целей опровержения достоверности иной стоимости.
При этом, результаты произведенной оценки могут использоваться не только для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, но и для иных целей, не связанных с рассмотрением данного иска.
По смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по получению отчета о рыночной стоимости земельного участка и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет, понесенные им для установления в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств и возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, расходы по получению отчета о рыночной стоимости земельных участков и экспертного заключения саморегулируемой организации на данный отчет понесены предпринимателем Хазановой С.А. с целью сбора доказательств и во исполнение обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и не могут быть отнесены к судебным издержкам.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.
Все доводы предпринимателя Хазановой С.А., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2014 по делу N А50-17175/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазановой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)