Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-3783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 28 кв. м путем демонтажа шиномонтажной мастерской и навеса; адресный ориентир: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, 8 км,
Решением суда от 26.08.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа шиномонтажной мастерской и навеса, приведению его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что отказ администрации от договора аренды земельного участка связан с намерением администрации предоставить спорный земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Зардон-авто", что является нарушением ею преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения администрации Индустриального района города Ижевска от 14.04.2008 N 401 заключен договор краткосрочной аренды от 25.07.2008 для размещения временных сооружений торговли N 26/08, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания шиномонтажной мастерской земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 36 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, согласно технико-экономическому обоснованию от 29.03.2007.
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 3 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора на данном участке расположена шиномонтажная мастерская.
Срок аренды участка установлен до 14.04.2009 (п. 2.1 договора).
На основании распоряжения администрации от 04.05.2009 N 421 стороны заключили соглашение от 04.06.2009 N 26/08-1, которым продлили срок действия договора аренды до 04.04.2010.
Соглашением от 26.08.2010 N 26/08-2 срок действия договора аренды продлен до 15.06.2011, изменена площадь земельного участка до 28 кв. м, а также адресный ориентир: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, 8 км, согласно паспорту МАФ N 213-09.
Соглашением от 21.10.2011 N 26/08-3 срок действия договора аренды продлен до 23.07.2012.
Соглашением от 11.10.2012 N 26/08-4 срок действия договора аренды продлен до 05.09.2013.
Предприниматель 02.09.2013 обратился в Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации с заявлением о подготовке соглашения о продлении срока договора аренды от 25.07.2008 N 26/08.
Управление земельных ресурсов и землеустройства в письме от 23.09.2013 N 01-16-ОА/5218 сообщило предпринимателю о принятом комиссией по продлению договоров решении о направлении запроса в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о получении согласия на продление договора.
Письмом от 26.09.2013 предприниматель вновь просил администрацию продлить срок аренды земельного участка по договору аренды от 25.07.2008.
Управление земельных ресурсов и землеустройства письмом от 06.11.2013 N 01-16-ОА/6111 сообщило о принятом комиссией решении о возобновлении договора аренды земли от 25.07.2008 N 26/08 на неопределенный срок (протокол от 30.10.2013 N 39).
Уведомлением от 21.01.2014 N 03-20/6 администрация, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известила предпринимателя об отказе от договора аренды земли от 25.07.2008 N 26/08 и просила по истечении 7 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и внести текущие арендные платежи.
Данное уведомление получено предпринимателем 13.02.2014.
Решением начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства от 20.02.2014 N 39 договор о предоставлении предпринимателю земельного участка с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, 8 км, прекращен с 20.02.2014.
В ходе внепланового обследования указанного земельного участка на предмет фактического использования предпринимателем земельного участка Управлением земельных ресурсов и землеустройства установлено, что на момент проведения обследования шиномонтажная мастерская в виде бокса и навеса функционирует. По результатам проведения проверки составлен акт от 20.03.2014 N 117.
Администрация, полагая, что предприниматель, используя земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, нарушает права собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на спорном земельном участке находится шиномонтажная мастерская, эксплуатируемая предпринимателем; доказательств законности использования земельного участка предпринимателем не представлено, что является основанием для возложения на него обязанности по его освобождению и передаче истцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 указанного Кодекса).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-1940/2014, вступившим в законную силу 27.08.2014, по иску предпринимателя к администрации об обязании заключить договор о предоставлении участка в аренду для размещения временных сооружений торговли на новый срок на условиях, указанных в договоре аренды от 25.07.2008 N 26/08, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о прекращении договора аренды от 25.07.2008 N 26/08 в связи с отказом арендодателя от договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора (уведомление от 21.01.2014 N 03-20/6).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 20.03.2014 N 117 обследования спорного земельного участка, подтверждающий фактическое его использование предпринимателем для эксплуатации шиномонтажной мастерской после прекращения договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, возложив обязанность на предпринимателя по освобождению земельного участка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у администрации намерения предоставить спорный земельный участок в аренду иному лицу, что, по мнению предпринимателя, нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку с учетом предмета заявленных требований, наличие или отсутствие намерения у администрации на заключение договора аренды с иным лицом не влияет на выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-3783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф09-770/15 ПО ДЕЛУ N А71-3783/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф09-770/15
Дело N А71-3783/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Леонидовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-3783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска Удмуртской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о возложении на него обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 28 кв. м путем демонтажа шиномонтажной мастерской и навеса; адресный ориентир: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, 8 км,
Решением суда от 26.08.2014 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа шиномонтажной мастерской и навеса, приведению его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что отказ администрации от договора аренды земельного участка связан с намерением администрации предоставить спорный земельный участок в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Зардон-авто", что является нарушением ею преимущественного права предпринимателя на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании распоряжения администрации Индустриального района города Ижевска от 14.04.2008 N 401 заключен договор краткосрочной аренды от 25.07.2008 для размещения временных сооружений торговли N 26/08, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания шиномонтажной мастерской земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 36 кв. м с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, согласно технико-экономическому обоснованию от 29.03.2007.
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемой к договору карте (плане) земельного участка. План участка указан в Приложении N 3 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора на данном участке расположена шиномонтажная мастерская.
Срок аренды участка установлен до 14.04.2009 (п. 2.1 договора).
На основании распоряжения администрации от 04.05.2009 N 421 стороны заключили соглашение от 04.06.2009 N 26/08-1, которым продлили срок действия договора аренды до 04.04.2010.
Соглашением от 26.08.2010 N 26/08-2 срок действия договора аренды продлен до 15.06.2011, изменена площадь земельного участка до 28 кв. м, а также адресный ориентир: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, 8 км, согласно паспорту МАФ N 213-09.
Соглашением от 21.10.2011 N 26/08-3 срок действия договора аренды продлен до 23.07.2012.
Соглашением от 11.10.2012 N 26/08-4 срок действия договора аренды продлен до 05.09.2013.
Предприниматель 02.09.2013 обратился в Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации с заявлением о подготовке соглашения о продлении срока договора аренды от 25.07.2008 N 26/08.
Управление земельных ресурсов и землеустройства в письме от 23.09.2013 N 01-16-ОА/5218 сообщило предпринимателю о принятом комиссией по продлению договоров решении о направлении запроса в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Ижевска о получении согласия на продление договора.
Письмом от 26.09.2013 предприниматель вновь просил администрацию продлить срок аренды земельного участка по договору аренды от 25.07.2008.
Управление земельных ресурсов и землеустройства письмом от 06.11.2013 N 01-16-ОА/6111 сообщило о принятом комиссией решении о возобновлении договора аренды земли от 25.07.2008 N 26/08 на неопределенный срок (протокол от 30.10.2013 N 39).
Уведомлением от 21.01.2014 N 03-20/6 администрация, на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известила предпринимателя об отказе от договора аренды земли от 25.07.2008 N 26/08 и просила по истечении 7 дней с момента получения уведомления освободить земельный участок и внести текущие арендные платежи.
Данное уведомление получено предпринимателем 13.02.2014.
Решением начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства от 20.02.2014 N 39 договор о предоставлении предпринимателю земельного участка с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, 8 км, прекращен с 20.02.2014.
В ходе внепланового обследования указанного земельного участка на предмет фактического использования предпринимателем земельного участка Управлением земельных ресурсов и землеустройства установлено, что на момент проведения обследования шиномонтажная мастерская в виде бокса и навеса функционирует. По результатам проведения проверки составлен акт от 20.03.2014 N 117.
Администрация, полагая, что предприниматель, используя земельный участок без оформленных в установленном порядке документов на землю, нарушает права собственника земельного участка, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что на спорном земельном участке находится шиномонтажная мастерская, эксплуатируемая предпринимателем; доказательств законности использования земельного участка предпринимателем не представлено, что является основанием для возложения на него обязанности по его освобождению и передаче истцу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 указанного Кодекса).
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-1940/2014, вступившим в законную силу 27.08.2014, по иску предпринимателя к администрации об обязании заключить договор о предоставлении участка в аренду для размещения временных сооружений торговли на новый срок на условиях, указанных в договоре аренды от 25.07.2008 N 26/08, предпринимателю в удовлетворении иска отказано.
В рамках указанного дела суды пришли к выводу о прекращении договора аренды от 25.07.2008 N 26/08 в связи с отказом арендодателя от договора на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.3 договора (уведомление от 21.01.2014 N 03-20/6).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акт от 20.03.2014 N 117 обследования спорного земельного участка, подтверждающий фактическое его использование предпринимателем для эксплуатации шиномонтажной мастерской после прекращения договорных отношений, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, возложив обязанность на предпринимателя по освобождению земельного участка.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у администрации намерения предоставить спорный земельный участок в аренду иному лицу, что, по мнению предпринимателя, нарушает его преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку с учетом предмета заявленных требований, наличие или отсутствие намерения у администрации на заключение договора аренды с иным лицом не влияет на выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2014 по делу N А71-3783/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрелкова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)