Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй": Ординян А.М., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013; Цанава А.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 7700-01 от 03.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (г. Воронеж, ул. Дорожная, 6, офис 1, ОГРН 1083668027607) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 по делу N А36-8037/2012 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН 1024840853696) о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), выразившегося в непродлении договора N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011, обязании продлить договор N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011 сроком на один год.
Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество представило доказательства комплексного освоения в целях жилищного строительства арендуемого земельного участка во исполнение своих обязательств по договору N 1486/11-СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011. Управлением не доказан факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Управлением не представлено доказательств направления ООО "МС-Строй" письма от 20.11.2012 N 12628-06. В то же время Обществом представлены доказательства продолжения пользования земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Управления заключить с Обществом договора аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу.
Как видно из материалов дела, 19.12.2011 между Управлением и ООО "МС-Строй" был заключен договор N 1486/11-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10 385 кв. м для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками по ул. Пришвина в Правобережном округе города Липецка (л.д. 19 - 23).
Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 2.1. договора).
По истечении срока действия договора, 25.10.2012 Общество обратилось к Управлению о продлении договора аренды земельного участка сроком на 1 год (л.д. 28).
В ответ на заявление арендатора о продлении договора аренды письмом от 20.11.2012 N 12628-06 Управление сообщило, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, заключить договор на новый срок не представляется возможным. Кроме того, Управлением подан иск о расторжении договора аренды N 1486/11-СЮ от 19.12.2011 и об обязании вернуть земельный участок арендодателю (дело N А36-5912/2012).
Считая незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившееся в непродлении договора N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Управления заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о заключении договора аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Как подтверждается материалами дела, по условиям договора N 1486/11-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:028302:19, срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012.
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора по истечении срока действия договора, арендодатель имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано Арендатором при условии отсутствии нарушений им законодательства и / или условий договора.
Решением суда от 18.01.2013 по делу N А36-5912/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании ООО "МС-Строй" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка.
При принятия решения суд указал, что срок договора аренды N 1486/11-СЮ истек, доказательств освоения арендованного земельного участка в установленный договором срок, ответчиком не представлено, следовательно, договор прекратил свое действие. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.10.2013 по делу N А36-5912/2012 указал, что достоверных и достаточных доказательств возникновения у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду не представлено, доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, а также возврата арендованного имущества в установленном договором порядке не представлено.
Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды Управление письмом от 15.08.2012 N 8584-08 уведомило арендатора о том, что договор продлен не будет, поскольку на территории арендуемого земельного участка никаких работ по возведению жилых домов не произведено (л.д. 143-144).
Так, письмо ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 28.04.2011 N 3728-08 свидетельствует, что за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 государственная экспертиза проектной документации на строительство группы жилых зданий со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина в г. Липецке не проводилась (л.д. 129).
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 28.04.2011 N 3733-07 подтверждается, что земельный участок огорожен, строительные работы не выполняются.
Письмом Департамента градостроительства и архитектуры от 08.06.2012 N 1643-01-21 подтверждается, что разрешение на строительство группы жилых зданий со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина в г. Липецке не выдавалось (л.д. 132).
Письмо Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14.06.2012 N 238/01-7 свидетельствует, что сведениями о строительстве объектов капитального строительства инспекция не располагает (л.д. 133).
Факт направления письма в адрес Общества подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 145 - 146).
Письмом от 25.10.2012 N 4 Управление сообщило, что им подано исковое заявление о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок арендодателю (л.д. 142).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Таким образом, намерение арендатора продлить договоры аренды земельных участков само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используются иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.
Следовательно, сам по себе отказ арендодателя от продления названного договора аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право Общества на заключение договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не предусматривают обязанность арендодателя заключать договоры аренды, равным образом продлять действия ранее заключенных договоров, следовательно, требования Общества об обязании заключить договор аренды земельного участка, немотивированны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела видно, что заявление Общества фактически было рассмотрено, на него дан ответ 20.11.2012 N 12628-06 (л.д. 97).
С учетом вышеизложенного, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, на него был дан обоснованный ответ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением было допущено бездействие, выразившееся в непродлении договора аренды земельного участка.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление не допустило бездействия, выразившегося в непродлении договора N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011, поскольку основания для продления договора аренды отсутствовали.
Кроме того, суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств утраты последним своего преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, в настоящее время.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 22.07.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 по делу N А36-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-8037/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А36-8037/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Семенюта Е.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй": Ординян А.М., представителя по доверенности б/н от 28.11.2013; Цанава А.А., представителя по доверенности б/н от 10.09.2013;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Овчинниковой О.С., представителя по доверенности N 7700-01 от 03.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (г. Воронеж, ул. Дорожная, 6, офис 1, ОГРН 1083668027607) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 по делу N А36-8037/2012 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МС-Строй" к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области (г. Липецк, ул. Скороходова, 2, ОГРН 1024840853696) о признании незаконным бездействия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее - Управление), выразившегося в непродлении договора N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011, обязании продлить договор N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011 сроком на один год.
Решением суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "МС-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество представило доказательства комплексного освоения в целях жилищного строительства арендуемого земельного участка во исполнение своих обязательств по договору N 1486/11-СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011. Управлением не доказан факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды. Управлением не представлено доказательств направления ООО "МС-Строй" письма от 20.11.2012 N 12628-06. В то же время Обществом представлены доказательства продолжения пользования земельным участком.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Управления заключить с Обществом договора аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу.
Как видно из материалов дела, 19.12.2011 между Управлением и ООО "МС-Строй" был заключен договор N 1486/11-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10 385 кв. м для строительства группы жилых зданий со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным детским садом и подземными автостоянками по ул. Пришвина в Правобережном округе города Липецка (л.д. 19 - 23).
Срок договора аренды установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 2.1. договора).
По истечении срока действия договора, 25.10.2012 Общество обратилось к Управлению о продлении договора аренды земельного участка сроком на 1 год (л.д. 28).
В ответ на заявление арендатора о продлении договора аренды письмом от 20.11.2012 N 12628-06 Управление сообщило, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды, заключить договор на новый срок не представляется возможным. Кроме того, Управлением подан иск о расторжении договора аренды N 1486/11-СЮ от 19.12.2011 и об обязании вернуть земельный участок арендодателю (дело N А36-5912/2012).
Считая незаконным бездействие Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, выразившееся в непродлении договора N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Управления заключить с обществом договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о заключении договора аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Как подтверждается материалами дела, по условиям договора N 1486/11-СЮ аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:028302:19, срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 29.12.2012.
Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что при прекращении договора, в случае если на участке будет отсутствовать объект капитального строительства, в том числе и незавершенного, зарегистрированный в установленном порядке, участок должен быть возвращен арендодателю в пятидневный срок с даты расторжения договора по акту приема-передачи, составленному арендатором и подписанному сторонами.
В соответствии с пунктом 5.3.2. договора по истечении срока действия договора, арендодатель имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора. Преимущественное право заключения договора аренды на новый срок может быть реализовано Арендатором при условии отсутствии нарушений им законодательства и / или условий договора.
Решением суда от 18.01.2013 по делу N А36-5912/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено требование Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области об обязании ООО "МС-Строй" возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:20:028302:19, площадью 10385 кв. м, расположенный по ул. Пришвина в Правобережном округе г. Липецка.
При принятия решения суд указал, что срок договора аренды N 1486/11-СЮ истек, доказательств освоения арендованного земельного участка в установленный договором срок, ответчиком не представлено, следовательно, договор прекратил свое действие. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 21.10.2013 по делу N А36-5912/2012 указал, что достоверных и достаточных доказательств возникновения у Общества исключительного права на приобретение земельного участка в собственность или в аренду не представлено, доказательств использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления, воли арендодателя на заключение договора аренды на новый срок, а также возврата арендованного имущества в установленном договором порядке не представлено.
Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора аренды Управление письмом от 15.08.2012 N 8584-08 уведомило арендатора о том, что договор продлен не будет, поскольку на территории арендуемого земельного участка никаких работ по возведению жилых домов не произведено (л.д. 143-144).
Так, письмо ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 28.04.2011 N 3728-08 свидетельствует, что за период с 01.01.2010 по 01.05.2011 государственная экспертиза проектной документации на строительство группы жилых зданий со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина в г. Липецке не проводилась (л.д. 129).
Письмом Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 28.04.2011 N 3733-07 подтверждается, что земельный участок огорожен, строительные работы не выполняются.
Письмом Департамента градостроительства и архитектуры от 08.06.2012 N 1643-01-21 подтверждается, что разрешение на строительство группы жилых зданий со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным детским садом и подземными стоянками по ул. Пришвина в г. Липецке не выдавалось (л.д. 132).
Письмо Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области от 14.06.2012 N 238/01-7 свидетельствует, что сведениями о строительстве объектов капитального строительства инспекция не располагает (л.д. 133).
Факт направления письма в адрес Общества подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 145 - 146).
Письмом от 25.10.2012 N 4 Управление сообщило, что им подано исковое заявление о расторжении договора аренды и об обязании вернуть земельный участок арендодателю (л.д. 142).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ, по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).
Согласно пункту 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" реализация предусмотренного пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Таким образом, намерение арендатора продлить договоры аренды земельных участков само по себе не может вести к безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.
Согласно частям 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доказательств того, что в настоящее время спорный земельный участок используются иными лицами на правах аренды, в материалы дела не представлено.
Следовательно, сам по себе отказ арендодателя от продления названного договора аренды на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного и нарушающего преимущественное право Общества на заключение договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты не предусматривают обязанность арендодателя заключать договоры аренды, равным образом продлять действия ранее заключенных договоров, следовательно, требования Общества об обязании заключить договор аренды земельного участка, немотивированны.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Из материалов дела видно, что заявление Общества фактически было рассмотрено, на него дан ответ 20.11.2012 N 12628-06 (л.д. 97).
С учетом вышеизложенного, поскольку обращение заявителя было рассмотрено, на него был дан обоснованный ответ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением было допущено бездействие, выразившееся в непродлении договора аренды земельного участка.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление не допустило бездействия, выразившегося в непродлении договора N 1486/110СЮ аренды земельного участка от 19.12.2011, поскольку основания для продления договора аренды отсутствовали.
Кроме того, суд учитывает, что Обществом не представлено доказательств утраты последним своего преимущественного права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, в настоящее время.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 9 от 22.07.2013.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2013 по делу N А36-8037/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)