Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что постройки возведены ответчиком самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Ш. к Г. о реальном разделе жилого дома, исключении из состава домовладения строения и понуждении привести самовольно возведенные постройки в соответствии со строительно-техническими, специальными нормами и правилами, по встречному иску Г. к Ш., Администрации Мытищинского района, Администрации сельского поселения Федоскинское о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома, признания строения самовольным и обязании снести строение, признании сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - А.Ш., ответчицы, ее представителя - адвоката Лузгина А.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о реальном разделе домовладения, исключении из состава домовладения строения и понуждении привести самовольно возведенные постройки в соответствии со строительно-техническими, специальными нормами и правилами. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве на домовладение N 31, расположенное в д. Капустино сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района. Г. на праве собственности принадлежат 7/10 долей в праве собственности на то же домовладение. Также ей, Ш., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 704 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка установлены. Кроме того, ею единолично был построен, и за ней признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит. Б, б, б1, общей площадью 157,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на который ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года. Спорное домовладение фактически состоит из основного строения лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3. Остальные пристройки: А4, А5, а1 возведены Г. самовольно, при этом указанные строения создают угрозу жизни и здоровью ей, Ш., и членам ее семьи, так как возведены без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, а именно: скат кровли над лит. А5 направлен в сторону ее земельного участка, что приводит к сходу осадков (снега, льда) на указанный участок, тем самым нарушается право на безопасное проживание в доме и использование земельного участка. Более того, Г. при ремонте кровли 2-го этажа строения лит. А3 произвела изменение ската в сторону принадлежащего ей земельного участка и входа в помещение лит. А1, находящееся в ее фактическом пользовании. На просьбы при строительстве построек отступить на положенное расстояние от границы земельного участка Ш., Г. не реагировала, согласия ее как совладельца дома не получала. В связи с этим Ш. просит исключить жилой дом, состоящий из лит. Б, б, б1 по указанному выше адресу, из состава домовладения N 31 и выделить ей в собственность часть домовладения, состоящего из основного строения лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности; обязать Г. привести самовольно возведенные пристройки к жилому дому N 31: лит. А4 и А5 в соответствие со строительно-техническими, градостроительными, противопожарными нормами и правилами путем обязания изменить скат кровли мансардного этажа лит. А3 жилого дома по указанному адресу для устранения схода атмосферных осадков в сторону земельного участка и жилого дома лит. Б, б, б1, принадлежащих ей, Ш.
Г. предъявила встречный иск к Ш., Администрации Мытищинского района, Администрации сельского поселения Федоскинское о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома, признании строения самовольным и обязании его снести, признании сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами. Встречные требования она мотивировала тем, что первоначально ей и Ш. на основании договора дарения принадлежала каждой 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. На основании договора изменения долей от 04.03.1996 года и договора дарения жилого дома от 25.03.1996 года соотношение долей было изменено на 3/10 у Ш. и 7/10 - у нее. При этом доля Ш. была определена как равная помещению N 4 в части жилого дома, обозначенной под лит. А1, помещения N 2, N 1 в части жилого дома, обозначенной под лит. А и террасой под лит. а. Доля ее, Г., была определена, как равная всем остальным помещениям в доме. В последующем указанные договоренности закреплены и подтверждены при разделе земельного участка в рамках договора, заключенного сторонами 13.09.2001 года, согласно которому стороны произвели реальный раздел земельного участка при вышеуказанном жилом доме: Ш. выделен земельный участок, площадью 704 кв. м, ей - 727 кв. м. На земельном участке Ш. оказалась часть жилого дома, состоящая из лит. А, помещения N 4 в части жилого дома, обозначенной под лит. А1, террасы лит. а, хозяйственной постройки к дому лит. Г. Имея право на распоряжение своей долей и не имея возражений со стороны Г., Ш. осуществила снос части жилого дома, находящейся в ее пользовании, в строении лит. А1 существует только помещение N 4. Ею, Г., была реконструирована часть дома, при этом разрешения на реконструкцию дома не требуется. Поскольку строение лит. Б возведено Ш. заново, то для его возведения требовалось разрешение. В настоящее время данное строение создает угрозу ее жизни и здоровью, возведено с нарушением противопожарных норм и правил, поэтому подлежит сносу. Дом N 31 в <данные изъяты> находится в долевой собственности сторон. Сторонам принадлежат на праве собственности два земельных участка, однако установление границ земельных участков не привело к формированию обособленных земельных участков. При постановке на кадастровый учет земельных участков допущена кадастровая ошибка, поскольку фактические границы, имеющиеся в натуре на местности, не совпадают с границами, сведения о которых внесены в кадастр. В связи с этим Г. просит суд прекратить право долевой собственности сторон на жилой <данные изъяты> по указанному адресу, выделив и признав за ней право на часть жилого дома, включая самовольно реконструированные части строения, состоящую из помещения N 3 в части жилого дома, обозначенной под лит. А1, на часть жилого дома, состоящую из лит. А2, А3, А4, А5, балкон а1, общей площадью 149,3 кв. м, жилой площади 82,3 кв. м, а также просила признать строение, расположенное по указанному адресу, состоящее из лит. Б. Б, б1, общей площадью 157,4 кв. м, жилой площадью 83,3 кв. м, самовольными и обязать Ш. снести его, сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признать кадастровой ошибкой, исключив сведения из ГКН в отношении земельных участков, принадлежащих каждой из сторон на праве собственности, установить границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в координатах, приведенных в исковом заявлении.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель - А.Ш. поддержала заявленные требования в уточненной редакции, не возражала произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Г. о сносе строения Б, б, б1, пояснив, что она не представила доказательств нарушения своих прав указанным строением. В отношении требований о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой, пояснила, что никакой кадастровой ошибки допущено не было, стороны сами согласовали границу земельных участков, и оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в настоящее время не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности к указанным требованиям.
Г. и ее представитель - Лузгин А.С. в судебном заседании иск Ш. не признали, встречные требования поддержали. При этом Г. не возражала против раздела дома по представленному варианту и установления оборудования по снегозадержанию и водоотведению на возведенных постройках. По их мнению, существующие в настоящее время границы земельных участков не обеспечивают доступ до стен дома для обслуживания жилого дома, соблюдения пожарно-технических и строительно-технических норм и правил. В результате исправления кадастровой ошибки должно быть перераспределение земельных участков в соответствии с предложенными координатами. Стороны нарушили нормы действующего законодательства при разделе земельного участка, ошибка изначально была заложена в кадастровых сведениях о границах земельных участков.
Представитель ФГБУ ФКП Управления Росреестра по МО - А.Ю. исковые требования об исправлении кадастровой ошибки не признала.
Представители Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации сельского поселения Федоскинское в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования Ш. и встречные исковые требования Г. удовлетворены частично. Из состава домовладения N 31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключен жилой дом лит. Б, б, б1, общей площадью жилого помещения 157,4 кв. м. Произведен раздел жилого <данные изъяты> по варианту N 1 экспертного заключения с выделением сторонам в единоличную собственность конкретных частей дома и хозяйственной постройки лит. Г1 (сарай), площадью 11,0 кв. м. Признано единоличное право собственности Г. на помещение N 13 лит. а1 (балкон), площадью 1,2 кв. м, помещение N 7 - прихожая, площадью 14,6 кв. м, помещение N 8 (санузел), площадью 5,6 кв. м, помещение N 10 (холл), площадью 20,1 кв. м, в лит. А4; лит. А5 (мансардный) помещение N 14 (жилая), площадью 31,5 кв. м. С Ш. в пользу Г. взыскана компенсация в сумме 5 873 рубля за превышение выделяемой доли дома. Г. обязана в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную проектную организацию, заключив договор на выполнение работ по установлению снегозадержателей на расстоянии не менее 600 мм от края кровли строения А3 по обеим сторонам скатов; выполнить систему водоотведения у строения лит. А3 со стороны истца; выполнить на водоотводящих желобах и карнизном свесе систему противообледенения. Прекращено право общей долевой собственности за Ш. на 3/10 и за Г. на 7/10 долей в праве на дом N 31 по указанному выше адресу. В удовлетворении исковых требований Г. о сносе строений, признании сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа ей во встречном иске об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН и установлении границ земельных участков как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ш. принадлежат 3/10 доли; Г. - 7/10 долей дома.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2012 года истице принадлежит на праве собственности 2-этажный жилой дом, общей площадью 157,4 кв. м, лит. Б, б, б1, расположенный в <данные изъяты>, которому 18 марта 2013 года присвоен адрес: <данные изъяты>.
Также Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 727 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для разрешения вопросов об исключении из состава домовладения N 31 жилого дома лит. Б, б, б1, сносе указанного строения, наличии технической возможности раздела дома N 31 и определения возможных вариантов раздела судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертизы названные строения соответствуют строительно-техническим требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, по расположению относительно внешних границ участка, вентиляции и отоплению. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении.
Также экспертом представлен единственный вариант раздела дома по фактическому пользованию, с которым были согласны обе стороны. По указанному варианту в собственность Ш. выделяется помещение лит. А1 - кухня, площадью 10,8 кв. м, часть хозяйственной постройки лит. Г1 (сарай), площадью 11,0 кв. м; в собственность Г. выделяются в лит. А1 - помещение N 3 подсобное, общей площадью 11,0 кв. м, в лит. А2 - помещение N 5 кухня, общей площадью 15,7 кв. м, помещение N 6 - жилая, площадью 17,2 кв. м, в лит. А3 - помещение N 11 - жилая, общей площадью 17,1 кв. м, помещение N 12 - жилая, площадью 16,5 кв. м, часть хозяйственной постройки лит. Г1 (сарай), площадью 10,5 кв. м.
Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия строительно-техническим нормам и правилам скатов кровли над строениями ответчицы лит. А3, А4, А5. Как видно из заключения эксперта, им выявлено нарушение, а именно на кровле постройки отсутствует система снегозадержания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени во время падения снега и нарушает требования СНиП. Экспертом предложено два варианта устранения выявленных несоответствий: установить снегозадержатели на расстоянии не менее 600 мм от края кровли по обеим сторонам скатов, выполнить систему водоотведения у строения лит. А3 со стороны истца, выполнить систему противообледенения на водоотводящих желобах и карнизах. Также возможно изменить направление ската крыши на земельный участок Г. или поднять высоту стен строения до конька крыши, тем самым организовав плоскую крышу.
Дав оценку заключениям судебных экспертиз в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что жилом дом лит. Б, б, б1 возведен на земельном участке, принадлежащем Ш. на праве собственности, за счет ее собственных денежных средств, она является титульным собственником указанного строения с 05 июня 2012 года, ее право собственности на данный дом не оспорено и недействительным не признано, вследствие чего имеются основания для исключения этого строения из состава домовладения N 31 <данные изъяты>, а основания для его сноса как самовольно возведенного отсутствуют.
Также суд обоснованно произвел раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту с прекращением долевой собственности сторон, поскольку данный вариант предполагает выделение им частей дома лишь с незначительным отступлением от размера их идеальных долей в праве собственности на домовладение, а также предусматривает наименьшую компенсацию и незначительное переоборудование. При этом суд верно учел согласие сторон на раздел дома по данному варианту.
Разрешая спор в части признания за Г. права собственности на самовольно реконструированные части строения вышеуказанного жилого дома, а именно А3, А4, А5, балкон а1, а также в части обязания ее привести постройки в соответствие со строительно-техническими, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, изменить скат кровли крыши лит. А3 жилого дома, суд верно руководствовался заключением экспертизы и пришел к выводу о том, что возможно признание за Г. права собственности на указанные строения при условии ликвидации допущенных ею нарушений по варианту N 1 экспертного заключения.
Суд верно отметил, что такой вариант как изменение направления ската кровли крыши не соответствует содержанию нарушенного права истицы.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г. о признании сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке, кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами, суд верно исходил из того, что стороны сами согласовали границы земельных участков, что подтверждается землеустроительным и межевым делом, доказательств того, что при установлении границ была допущена кадастровая ошибка, по делу не представлено.
Помимо этого, суд сделал вывод о пропуске Г. срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержит, все доводы повторяют доводы встречного иска, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7414/15
Требование: О реальном разделе жилого дома, исключении из состава домовладения строения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что постройки возведены ответчиком самовольно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-7414/15
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Глумовой Л.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в заседании от 01 апреля 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Ш. к Г. о реальном разделе жилого дома, исключении из состава домовладения строения и понуждении привести самовольно возведенные постройки в соответствии со строительно-техническими, специальными нормами и правилами, по встречному иску Г. к Ш., Администрации Мытищинского района, Администрации сельского поселения Федоскинское о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома, признания строения самовольным и обязании снести строение, признании сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - А.Ш., ответчицы, ее представителя - адвоката Лузгина А.С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Г. о реальном разделе домовладения, исключении из состава домовладения строения и понуждении привести самовольно возведенные постройки в соответствии со строительно-техническими, специальными нормами и правилами. В обоснование своих требований она сослалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/10 доли в праве на домовладение N 31, расположенное в д. Капустино сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района. Г. на праве собственности принадлежат 7/10 долей в праве собственности на то же домовладение. Также ей, Ш., принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 704 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы участка установлены. Кроме того, ею единолично был построен, и за ней признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом лит. Б, б, б1, общей площадью 157,4 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на который ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05 июня 2012 года. Спорное домовладение фактически состоит из основного строения лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3. Остальные пристройки: А4, А5, а1 возведены Г. самовольно, при этом указанные строения создают угрозу жизни и здоровью ей, Ш., и членам ее семьи, так как возведены без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, а именно: скат кровли над лит. А5 направлен в сторону ее земельного участка, что приводит к сходу осадков (снега, льда) на указанный участок, тем самым нарушается право на безопасное проживание в доме и использование земельного участка. Более того, Г. при ремонте кровли 2-го этажа строения лит. А3 произвела изменение ската в сторону принадлежащего ей земельного участка и входа в помещение лит. А1, находящееся в ее фактическом пользовании. На просьбы при строительстве построек отступить на положенное расстояние от границы земельного участка Ш., Г. не реагировала, согласия ее как совладельца дома не получала. В связи с этим Ш. просит исключить жилой дом, состоящий из лит. Б, б, б1 по указанному выше адресу, из состава домовладения N 31 и выделить ей в собственность часть домовладения, состоящего из основного строения лит. А1, пристройки лит. А2, пристройки лит. А3, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности; обязать Г. привести самовольно возведенные пристройки к жилому дому N 31: лит. А4 и А5 в соответствие со строительно-техническими, градостроительными, противопожарными нормами и правилами путем обязания изменить скат кровли мансардного этажа лит. А3 жилого дома по указанному адресу для устранения схода атмосферных осадков в сторону земельного участка и жилого дома лит. Б, б, б1, принадлежащих ей, Ш.
Г. предъявила встречный иск к Ш., Администрации Мытищинского района, Администрации сельского поселения Федоскинское о прекращении права долевой собственности, признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома, признании строения самовольным и обязании его снести, признании сведений о земельном участке, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами. Встречные требования она мотивировала тем, что первоначально ей и Ш. на основании договора дарения принадлежала каждой 1/2 доля вышеуказанного жилого дома. На основании договора изменения долей от 04.03.1996 года и договора дарения жилого дома от 25.03.1996 года соотношение долей было изменено на 3/10 у Ш. и 7/10 - у нее. При этом доля Ш. была определена как равная помещению N 4 в части жилого дома, обозначенной под лит. А1, помещения N 2, N 1 в части жилого дома, обозначенной под лит. А и террасой под лит. а. Доля ее, Г., была определена, как равная всем остальным помещениям в доме. В последующем указанные договоренности закреплены и подтверждены при разделе земельного участка в рамках договора, заключенного сторонами 13.09.2001 года, согласно которому стороны произвели реальный раздел земельного участка при вышеуказанном жилом доме: Ш. выделен земельный участок, площадью 704 кв. м, ей - 727 кв. м. На земельном участке Ш. оказалась часть жилого дома, состоящая из лит. А, помещения N 4 в части жилого дома, обозначенной под лит. А1, террасы лит. а, хозяйственной постройки к дому лит. Г. Имея право на распоряжение своей долей и не имея возражений со стороны Г., Ш. осуществила снос части жилого дома, находящейся в ее пользовании, в строении лит. А1 существует только помещение N 4. Ею, Г., была реконструирована часть дома, при этом разрешения на реконструкцию дома не требуется. Поскольку строение лит. Б возведено Ш. заново, то для его возведения требовалось разрешение. В настоящее время данное строение создает угрозу ее жизни и здоровью, возведено с нарушением противопожарных норм и правил, поэтому подлежит сносу. Дом N 31 в <данные изъяты> находится в долевой собственности сторон. Сторонам принадлежат на праве собственности два земельных участка, однако установление границ земельных участков не привело к формированию обособленных земельных участков. При постановке на кадастровый учет земельных участков допущена кадастровая ошибка, поскольку фактические границы, имеющиеся в натуре на местности, не совпадают с границами, сведения о которых внесены в кадастр. В связи с этим Г. просит суд прекратить право долевой собственности сторон на жилой <данные изъяты> по указанному адресу, выделив и признав за ней право на часть жилого дома, включая самовольно реконструированные части строения, состоящую из помещения N 3 в части жилого дома, обозначенной под лит. А1, на часть жилого дома, состоящую из лит. А2, А3, А4, А5, балкон а1, общей площадью 149,3 кв. м, жилой площади 82,3 кв. м, а также просила признать строение, расположенное по указанному адресу, состоящее из лит. Б. Б, б1, общей площадью 157,4 кв. м, жилой площадью 83,3 кв. м, самовольными и обязать Ш. снести его, сведения, содержащиеся в ГКН относительно земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признать кадастровой ошибкой, исключив сведения из ГКН в отношении земельных участков, принадлежащих каждой из сторон на праве собственности, установить границы земельных участков, принадлежащих сторонам, в координатах, приведенных в исковом заявлении.
Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель - А.Ш. поддержала заявленные требования в уточненной редакции, не возражала произвести раздел дома по варианту, предложенному экспертами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Г. о сносе строения Б, б, б1, пояснив, что она не представила доказательств нарушения своих прав указанным строением. В отношении требований о признании сведений, содержащихся в ГКН, кадастровой ошибкой, пояснила, что никакой кадастровой ошибки допущено не было, стороны сами согласовали границу земельных участков, и оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета в настоящее время не имеется. Кроме того, просила применить срок исковой давности к указанным требованиям.
Г. и ее представитель - Лузгин А.С. в судебном заседании иск Ш. не признали, встречные требования поддержали. При этом Г. не возражала против раздела дома по представленному варианту и установления оборудования по снегозадержанию и водоотведению на возведенных постройках. По их мнению, существующие в настоящее время границы земельных участков не обеспечивают доступ до стен дома для обслуживания жилого дома, соблюдения пожарно-технических и строительно-технических норм и правил. В результате исправления кадастровой ошибки должно быть перераспределение земельных участков в соответствии с предложенными координатами. Стороны нарушили нормы действующего законодательства при разделе земельного участка, ошибка изначально была заложена в кадастровых сведениях о границах земельных участков.
Представитель ФГБУ ФКП Управления Росреестра по МО - А.Ю. исковые требования об исправлении кадастровой ошибки не признала.
Представители Администрации Мытищинского муниципального района и Администрации сельского поселения Федоскинское в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 03 декабря 2014 года исковые требования Ш. и встречные исковые требования Г. удовлетворены частично. Из состава домовладения N 31, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключен жилой дом лит. Б, б, б1, общей площадью жилого помещения 157,4 кв. м. Произведен раздел жилого <данные изъяты> по варианту N 1 экспертного заключения с выделением сторонам в единоличную собственность конкретных частей дома и хозяйственной постройки лит. Г1 (сарай), площадью 11,0 кв. м. Признано единоличное право собственности Г. на помещение N 13 лит. а1 (балкон), площадью 1,2 кв. м, помещение N 7 - прихожая, площадью 14,6 кв. м, помещение N 8 (санузел), площадью 5,6 кв. м, помещение N 10 (холл), площадью 20,1 кв. м, в лит. А4; лит. А5 (мансардный) помещение N 14 (жилая), площадью 31,5 кв. м. С Ш. в пользу Г. взыскана компенсация в сумме 5 873 рубля за превышение выделяемой доли дома. Г. обязана в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную проектную организацию, заключив договор на выполнение работ по установлению снегозадержателей на расстоянии не менее 600 мм от края кровли строения А3 по обеим сторонам скатов; выполнить систему водоотведения у строения лит. А3 со стороны истца; выполнить на водоотводящих желобах и карнизном свесе систему противообледенения. Прекращено право общей долевой собственности за Ш. на 3/10 и за Г. на 7/10 долей в праве на дом N 31 по указанному выше адресу. В удовлетворении исковых требований Г. о сносе строений, признании сведений, содержащихся в ГКН, о земельном участке кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части отказа ей во встречном иске об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН и установлении границ земельных участков как вынесенное с нарушением действующих норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными участниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ш. принадлежат 3/10 доли; Г. - 7/10 долей дома.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.06.2012 года истице принадлежит на праве собственности 2-этажный жилой дом, общей площадью 157,4 кв. м, лит. Б, б, б1, расположенный в <данные изъяты>, которому 18 марта 2013 года присвоен адрес: <данные изъяты>.
Также Ш. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по тому же адресу, который поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 727 кв. м с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по указанному адресу, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Для разрешения вопросов об исключении из состава домовладения N 31 жилого дома лит. Б, б, б1, сносе указанного строения, наличии технической возможности раздела дома N 31 и определения возможных вариантов раздела судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
По заключению экспертизы названные строения соответствуют строительно-техническим требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, по расположению относительно внешних границ участка, вентиляции и отоплению. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении.
Также экспертом представлен единственный вариант раздела дома по фактическому пользованию, с которым были согласны обе стороны. По указанному варианту в собственность Ш. выделяется помещение лит. А1 - кухня, площадью 10,8 кв. м, часть хозяйственной постройки лит. Г1 (сарай), площадью 11,0 кв. м; в собственность Г. выделяются в лит. А1 - помещение N 3 подсобное, общей площадью 11,0 кв. м, в лит. А2 - помещение N 5 кухня, общей площадью 15,7 кв. м, помещение N 6 - жилая, площадью 17,2 кв. м, в лит. А3 - помещение N 11 - жилая, общей площадью 17,1 кв. м, помещение N 12 - жилая, площадью 16,5 кв. м, часть хозяйственной постройки лит. Г1 (сарай), площадью 10,5 кв. м.
Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия строительно-техническим нормам и правилам скатов кровли над строениями ответчицы лит. А3, А4, А5. Как видно из заключения эксперта, им выявлено нарушение, а именно на кровле постройки отсутствует система снегозадержания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в зимний период времени во время падения снега и нарушает требования СНиП. Экспертом предложено два варианта устранения выявленных несоответствий: установить снегозадержатели на расстоянии не менее 600 мм от края кровли по обеим сторонам скатов, выполнить систему водоотведения у строения лит. А3 со стороны истца, выполнить систему противообледенения на водоотводящих желобах и карнизах. Также возможно изменить направление ската крыши на земельный участок Г. или поднять высоту стен строения до конька крыши, тем самым организовав плоскую крышу.
Дав оценку заключениям судебных экспертиз в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд сделал обоснованный вывод о том, что жилом дом лит. Б, б, б1 возведен на земельном участке, принадлежащем Ш. на праве собственности, за счет ее собственных денежных средств, она является титульным собственником указанного строения с 05 июня 2012 года, ее право собственности на данный дом не оспорено и недействительным не признано, вследствие чего имеются основания для исключения этого строения из состава домовладения N 31 <данные изъяты>, а основания для его сноса как самовольно возведенного отсутствуют.
Также суд обоснованно произвел раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту с прекращением долевой собственности сторон, поскольку данный вариант предполагает выделение им частей дома лишь с незначительным отступлением от размера их идеальных долей в праве собственности на домовладение, а также предусматривает наименьшую компенсацию и незначительное переоборудование. При этом суд верно учел согласие сторон на раздел дома по данному варианту.
Разрешая спор в части признания за Г. права собственности на самовольно реконструированные части строения вышеуказанного жилого дома, а именно А3, А4, А5, балкон а1, а также в части обязания ее привести постройки в соответствие со строительно-техническими, градостроительными, противопожарными нормами и правилами, изменить скат кровли крыши лит. А3 жилого дома, суд верно руководствовался заключением экспертизы и пришел к выводу о том, что возможно признание за Г. права собственности на указанные строения при условии ликвидации допущенных ею нарушений по варианту N 1 экспертного заключения.
Суд верно отметил, что такой вариант как изменение направления ската кровли крыши не соответствует содержанию нарушенного права истицы.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении встречных требований Г. о признании сведений, содержащихся в ГКН о земельном участке, кадастровой ошибкой, установлении границ земельных участков в соответствии с новыми координатами, суд верно исходил из того, что стороны сами согласовали границы земельных участков, что подтверждается землеустроительным и межевым делом, доказательств того, что при установлении границ была допущена кадастровая ошибка, по делу не представлено.
Помимо этого, суд сделал вывод о пропуске Г. срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, а также правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержит, все доводы повторяют доводы встречного иска, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)