Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Лобановой С.Ф., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал", о признании права собственности на жилое помещение N <...> в доме N <...> по переулку <...> Ординского района Пермского края, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к ООО "Урал" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2013 г. Ординским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-107/2013 по иску Е. к Ашапскому сельскому поселению и ООО "Урал" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности; решением суда в удовлетворении иска отказано. Данным решением суда установлено, что в 1986 г. дом, в котором проживала семья истца, попал под снос в связи со строительством Ашапской участковой больницы. Застройщиком больницы являлся колхоз "Урал", деньги на расселение жильцов домов, попавших под снос, предоставлены районной администрацией. На месте дома, где ранее проживала истец, построена Ашапская участковая больница, которая в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования "Ординский муниципальный район". Е. в случае сноса дома, находящегося в личной собственности, в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд, должна была быть предоставлена в пользование по установленным нормам квартира в домах государственного или общественного фонда. После сноса дома колхоз "Урал" предоставил Е. жилье в общежитии по адресу: <...>. Истец вселен в спорное жилье в 1986 году. Данное общежитие от колхоза "Урал" передано правопреемнику - ООО "Урал". Истец считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем, истец имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена администрация Ашапского сельского поселения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что то обстоятельство, что здание общежития, принадлежащее колхозу было передано ООО "Урал", не может ограничивать права граждан, проживающих в данных жилых помещениях, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органа местного самоуправления. Истец вынужденно переехала в предоставленное колхозом спорное жилое помещение, так как земельный участок под домом, в котором проживала истец, был изъят для строительства больницы. Доводы жалобы основаны также на положениях ст. 5, ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-107/2013 Е. отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2013 г.
Данным решением суда установлено, что родители истца (Д. и П.) проживали в доме по адресу: <...> (л.д. 12-15, 74 т. 1 дело N 2-107/2013), который при строительстве Ашапской участковой больницы был снесен. Е. колхозом "Урал" предоставлено жилье по адресу: <...>. На заседании членов правления колхоза "Урал" 20 ноября 1984 года обсуждался вопрос о возмещении страховой стоимости жилого дома владельцу дома С. (л.д. 94 т. 1 дело N 2-107/2013).
Согласно Уставу и Выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 г. ООО "Урал" создано в порядке преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Урал".
Спорное жилое помещение предоставлено истцу колхозом "Урал"; при реорганизации колхоза спорное жилое помещение перешло к СПК "Урал", в настоящее время принадлежит ООО "Урал".
По данным справки администрации Ашапского сельского поселения от 09.04.2014 г., выписки из домовой книги (л.д. 13) по адресу пер. <...> в с. Ашап зарегистрирована Е.
Из отзыва на иск, представленного ответчиком (л.д. 57), следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 г. ООО "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является объектом государственной либо муниципальной собственности, принадлежит ООО "Урал", в связи с чем оснований для его получения в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у истца не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов у последних не было императивной обязанности по передаче принадлежащего им жилищного фонда в муниципальную собственность, дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе ООО "Урал", в муниципальную либо государственную собственность не передавалось и в обязательном порядке передаче не подлежало, оснований для передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется. Бесплатная передача жилого помещения, находившегося в общественном жилом фонде, принадлежавшего колхозам, в собственность гражданам являлась правом, а не обязанностью собственника.
Данная позиция суда полностью согласуется с п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.
Ссылка в жалобе на то, что Е. вселилась в спорное жилое помещение в связи со сносом жилого дома, право пользования которым ей принадлежало как члену семьи собственника, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении заявленных истцом требований правовое значение имеют не обстоятельства и основания вселения в спорную квартиру, а статус жилого фонда, к которому относилась спорная квартира на момент заселения.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8372/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8372/2014
Судья Плешивцев С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Лобановой С.Ф., при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Ординского районного суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
"В иске Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Урал", о признании права собственности на жилое помещение N <...> в доме N <...> по переулку <...> Ординского района Пермского края, отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась с иском к ООО "Урал" о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2013 г. Ординским районным судом рассмотрено гражданское дело N 2-107/2013 по иску Е. к Ашапскому сельскому поселению и ООО "Урал" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в силу приобретательной давности; решением суда в удовлетворении иска отказано. Данным решением суда установлено, что в 1986 г. дом, в котором проживала семья истца, попал под снос в связи со строительством Ашапской участковой больницы. Застройщиком больницы являлся колхоз "Урал", деньги на расселение жильцов домов, попавших под снос, предоставлены районной администрацией. На месте дома, где ранее проживала истец, построена Ашапская участковая больница, которая в настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования "Ординский муниципальный район". Е. в случае сноса дома, находящегося в личной собственности, в связи с изъятием земельного участка для государственных и общественных нужд, должна была быть предоставлена в пользование по установленным нормам квартира в домах государственного или общественного фонда. После сноса дома колхоз "Урал" предоставил Е. жилье в общежитии по адресу: <...>. Истец вселен в спорное жилье в 1986 году. Данное общежитие от колхоза "Урал" передано правопреемнику - ООО "Урал". Истец считает, что на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем, истец имеет право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика была привлечена администрация Ашапского сельского поселения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные требования. Указывает, что то обстоятельство, что здание общежития, принадлежащее колхозу было передано ООО "Урал", не может ограничивать права граждан, проживающих в данных жилых помещениях, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органа местного самоуправления. Истец вынужденно переехала в предоставленное колхозом спорное жилое помещение, так как земельный участок под домом, в котором проживала истец, был изъят для строительства больницы. Доводы жалобы основаны также на положениях ст. 5, ст. 137 ЖК РСФСР, ст. 7 Закона "О введении в действие ЖК РФ", ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ординского районного суда Пермского края от 16 мая 2013 г. по гражданскому делу N 2-107/2013 Е. отказано в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2013 г.
Данным решением суда установлено, что родители истца (Д. и П.) проживали в доме по адресу: <...> (л.д. 12-15, 74 т. 1 дело N 2-107/2013), который при строительстве Ашапской участковой больницы был снесен. Е. колхозом "Урал" предоставлено жилье по адресу: <...>. На заседании членов правления колхоза "Урал" 20 ноября 1984 года обсуждался вопрос о возмещении страховой стоимости жилого дома владельцу дома С. (л.д. 94 т. 1 дело N 2-107/2013).
Согласно Уставу и Выписке из ЕГРЮЛ от 26.05.2014 г. ООО "Урал" создано в порядке преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива "колхоз Урал".
Спорное жилое помещение предоставлено истцу колхозом "Урал"; при реорганизации колхоза спорное жилое помещение перешло к СПК "Урал", в настоящее время принадлежит ООО "Урал".
По данным справки администрации Ашапского сельского поселения от 09.04.2014 г., выписки из домовой книги (л.д. 13) по адресу пер. <...> в с. Ашап зарегистрирована Е.
Из отзыва на иск, представленного ответчиком (л.д. 57), следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2012 г. ООО "Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение не является объектом государственной либо муниципальной собственности, принадлежит ООО "Урал", в связи с чем оснований для его получения в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", у истца не имеется.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления истцу жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям относятся к общественному жилищному фонду.
Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.
В соответствии с п. 5, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.
Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.
Постановлением Правительства N 724 от 17 июля 1995 г. "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность", были утверждены Рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.
В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.
Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов у последних не было императивной обязанности по передаче принадлежащего им жилищного фонда в муниципальную собственность, дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что спорное жилое помещение находится на балансе ООО "Урал", в муниципальную либо государственную собственность не передавалось и в обязательном порядке передаче не подлежало, оснований для передачи жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется. Бесплатная передача жилого помещения, находившегося в общественном жилом фонде, принадлежавшего колхозам, в собственность гражданам являлась правом, а не обязанностью собственника.
Данная позиция суда полностью согласуется с п. 6 Постановления Верховного Совета РСФСР от 04 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым общественным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда.
Ссылка в жалобе на то, что Е. вселилась в спорное жилое помещение в связи со сносом жилого дома, право пользования которым ей принадлежало как члену семьи собственника, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении заявленных истцом требований правовое значение имеют не обстоятельства и основания вселения в спорную квартиру, а статус жилого фонда, к которому относилась спорная квартира на момент заселения.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ординского районного суда Пермского края от 24 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)